Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2007 г. N 57-Г07-4 Суд отказал в удовлетворении требования об отмене решения квалификационной коллегии судей, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на то, что судье чинились препятствия в ознакомлении с представленными в коллегию материалами, было допущено нарушение процедуры их рассмотрения, в том числе и в части состава коллегии

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2007 г. N 57-Г07-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Макарова Г.В. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Мальцева О.В. на решение Белгородского областного суда от 25 января 2007 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований Мальцева О.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей Белгородской области от 24 ноября 2006 г. об отмене заключения квалификационной коллегии судей Белгородской области от 1 июля 2005 г. о рекомендации на должность судьи ... районного суда ... области и об отказе в даче рекомендации, как не набравшему более половины голосов членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, а также по заявлению об отмене решения квалификационной коллегии судей Белгородской области от 22 декабря 2006 г. об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения квалификационной коллегии судей Белгородской области от 24 ноября 2006 г. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Мальцева О.В. и представителя квалификационной коллегии судей Белгородской области Жуковой О.И., полагавшей жалобу кассатора подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Указом Президента РФ от 2 сентября 2002 г. N 934 Мальцев О.В. назначен судьей ... районного суда ... области на трехлетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей (ККС) Белгородской области от 1 июля 2005 г. Мальцев О.В. рекомендован к назначению на должность судьи этого же суда на неограниченный срок полномочий.

15 марта 2006 г. Председателем Белгородского областного суда было отозвано направленное Председателю Верховного Суда РФ представление кандидатуры Мальцева О.В. на должность судьи.

Решением указанной ККС от 14 апреля 2006 г. полномочия Мальцева О.В. прекращены досрочно на основании п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", но решением судьи Верховного Суда РФ от 14 августа 2006 г. данное решение ККС отменено в связи с тем, что оно принято без учета того, что полномочия (трехлетние) Мальцева О.В. как судьи прекратились 30 сентября 2005 г. и ККС не могла наложить на него дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Кроме того, суд не признал достаточным указанного ККС основания прекращения его полномочий.

12 сентября 2006 г. Председателем Белгородского областного суда было сделано представление в ККС о пересмотре вопроса дачи Мальцеву О.В. рекомендации на должность судьи.

24 ноября 2006 г. ККС отменила свое первоначальное решение (от 1 июля 2006 г.) и приняла новое, которым отказала Мальцеву О.В. в рекомендации на должность судьи.

Не соглашаясь с решением ККС, Мальцев О.В. обратился в Белгородский областной суд, решением которого от 25 января 2007 г. требование Мальцева О.В. об отмене решений ККС от 24 ноября 2006 г., а также от 22 декабря 2006 г. (об исправлении описки в решении от 24 ноября 2006 г.) оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мальцев О.В. указывает о несогласии с решением суда первой инстанции и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что при его вынесении неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а указанные установленными обстоятельства не доказаны, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

В частности, отмечает, что председатель областного суда не обладает правом возвращать заключение о рекомендации на должность в ККС для повторного рассмотрения. При наличии решения Верховного Суда РФ от 14 августа 2006 г. он длительное время на работе восстановлен не был. В заседании ККС от 24 ноября 2006 г. участвовали те же самые члены коллегии, которые принимали и решение о прекращении его полномочий судьи. В основу решения ККС об отмене решения о даче рекомендации положены обстоятельства, связанные с вопросом условно-досрочного освобождения Саргсян Г.С. и справка с анализом работы по данной категории дел, то есть последнее решение было предопределено ранее сложившегося у членов ККС мнением. Имели место нарушения при проведении заседания ККС, а именно, секретарем была назначена Супрун А.А., участвовавшая в заседании ККС 14 апреля 2006 г., мнение по делу высказывалось до удаления коллегии на совещание. При принятии решения коллегией не соблюден установленный порядок подсчета голосов применительно к рассматриваемому вопросу. В заседании ККС не принимал участие внесший представление председатель областного суда и вопрос о его явке не обсуждался, как и не рассматривался вопрос об отсутствии приглашенного, но не явившегося председателя районного суда, располагавшего достоверной информацией по рассматриваемым обстоятельствам, чем не обладала выступавшая на заседании ККС его заместитель. Выступавший Первый заместитель председателя областного суда является автором подготовленной для ККС справки, ранее представлял областной суд по предъявляемым заявителем требованиям, судом исследовались и оценивались незаверенные документы, но всем этим обстоятельствам суд оценки не дал. Кроме того, при отмеченных выше обстоятельствах движения вопроса по заявителю, на должность судьи было рекомендовано другое лицо, что указывает на нарушение порядка проведения конкурса на должность судьи.

Последнее решение ККС принято без учета решения Верховного Суда РФ от 14 августа 2006 г., предметом оценки которого являлись как материал по Саргсяну Г.С., так и справка о работе по условно-досрочному освобождению осужденных. Оно являлось обязательным для ККС, но последней было подвергнуто ревизии и дана переоценка установленному судом, чего судом первой инстанции также учтено не было. ККС не дано оценки тому обстоятельству, что рассмотрение им указанной выше категории дел соответствовало общей судебной практике. Указание в решении ККС в качестве негативного обстоятельства на самоотвод по делу Аркатова А.Я. сделано без учета того, что такой отказ имел место со стороны всех судей районного суда, в результате чего областным судом подсудность дела была изменена без отмены постановлений судей о самоотводах, но и данному факту судом оценки не дано. ККС 24 ноября 2006 г. не вправе была рассматривать обстоятельства по делу Москаленко Д.И. из-за несовпадения сроков, а о дополнении к представлению заявитель не уведомлялся, в связи с чем, не мог представить свои возражения в этой части. Вывод ККС сделан в форме решения, в то время, как таковой должен быть в виде заключения. Суждение ККС основано и на материалах, которые не были указаны в представлении председателя областного суда, дана переоценка документам, исследовавшимся при даче рекомендации 1 июля 2005 г. Формально и без учета конкретных обстоятельств ККС, а затем и суд рассмотрели вопрос, касающийся привлечения брата заявителя к административной ответственности. Имела место переоценка справки о качестве его работы и сроков рассмотрения дел. Ходатайства заявителя об истребовании доказательств, в частности, по рассмотрению заявлений других претендентов на должность судьи удовлетворены не были. Отмеченные выше обстоятельства указывают на незаконность принятого ККС решения, но его отмены в судебном порядке не последовало.

Предметом кассационного обжалования Мальцева О.В. является и вывод суда, которым решение ККС от 22 декабря 2006 г. об исправлении описки, а именно, указание в решении ККС от 24 ноября 2006 г. о возможности его обжалования "в Верховный Суд РФ" исправлено на "в Белгородский областной суд", оставлен без изменения. Основанием обжалования вывода суда в этой части указывается то, что решение ККС принято разными составами ККС, без обсуждения вопроса о явке внесшего представление лица и других ранее участвовавших в заседании лиц. Сам он о конкретном времени заседания ККС уведомлен не был, в связи с чем не мог уведомить о невозможности своей явки на заседание. Указанное изменение о порядке обжалования решения ККС является не исправлением описки, а изменением содержания решения ККС по существу. В самом решении ККС от 22 декабря 2006 г. не указан порядок его обжалования. Изложенные обстоятельства предметом оценки суда не стали.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 5, 6 Закона РФ "О статусе судей в РФ" отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе. По результатам рассмотрения заявлений претендующих на должность судьи граждан ККС принимает решение о рекомендации на должность судьи, которое направляется председателю соответствующего суда. При несогласии с решением ККС председатель суда возвращает его для повторного рассмотрения в ту же ККС. Назначение кандидатов на должность судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей ККС.

Согласно ст.ст. 19, 21, 23 Закона РФ "Об органах судейского сообщества в РФ" ККС рассматривают заявления лиц, претендующих на должность судьи, и дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации. ККС могут осуществлять свои полномочия, если их составы сформированы не менее чем на две трети. Судья, в отношении которого начато производство ККС, вправе ознакомиться с имеющимися в ККС материалами и представить свои возражения и замечания. Приглашенные лица подлежат своевременному уведомлению о времени и месте проведения заседания ККС, которая правомочна принять решение, если на ее заседании присутствует более половины членов коллегии. Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов ККС, принимавших участие в заседании. При отсутствии секретаря ККС коллегия принимает решение временно возложить его обязанности на одного из членов коллегии.

Статьи 3, 9 Положения о ККС предусматривают порядок рассмотрения ККС представленного материала и, в частности, при проведении конкурса на замещение вакантной должности судьи.

Статьи 195, 362 ГПК РФ устанавливают, что решение суда должно быть законным и обоснованным, основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Анализ материалов данного дела в сопоставлении с требованиями действующего законодательства не дает оснований признать доводы кассационной жалобы Мальцева О.В. влекущими отмену обжалуемого им решения.

Из протокола заседания и решения ККС от 24 ноября 2006 г., объяснений в судебном заседании, решения суда от 25 января 2007 г. и других материалов дела следует, что они единообразно и правильно отражают позицию О.В. Мальцева. Решение суда постановлено на основании оценки имеющих значение по делу обстоятельств, позволявших сделать обоснованный вывод.

Председатель областного суда, в соответствии с действующим законодательством, вправе был не согласиться с решением ККС от 1 июля 2005 г. и ставить вопрос о его пересмотре. ККС при рассмотрении его представления 24 ноября 2006 г. располагала информацией, связанной с решением вопроса о назначении Мальцева О.В. на должность судьи, но положительного для него решения принято не было, что определялось мнением членов ККС на основании оценки представленных на Мальцева О.В. материалов о качестве его работы и другой информации.

Исходя из того, что вопрос принятия решения о рекомендации на должность судьи является компетенцией ККС, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности удовлетворения требования Мальцева О.В. об отмене решения ККС. При этом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что последнему чинились препятствия в ознакомлении с представленными в ККС материалами, было допущено нарушение процедуры их рассмотрения, в том числе и в части состава ККС, при отсутствии чего переоценка самого суждения ККС является неправомерной.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Указание в жалобе Мальцева О.В. на неправильную оценку качества его работы и представленную об этом информацию, принятие ККС, а затем и судом решений без учета ранее имевшегося решения ККС о даче рекомендации, отмены Верховным Судом РФ решения ККС о прекращении его полномочий судьи не указывает на неправомерность решения ККС и оставления последнего без изменения судом, так как обстоятельство определенного упрощение порядка при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных признавалось им самим, излагалась позиция руководства, исследовались представленные материалы и нет оснований считать, что мнение членов ККС определено без учета всех обстоятельств в их совокупности.

Сопоставление содержания определения Верховного Суда РФ и решения ККС не указывают на обоснованность довода об их противоречии. Изучение материалов дела указывает на то, что отмеченные выше недостатки (упущения) соответствуют фактическим обстоятельствам и правомерно могли являться предметом обсуждения при решении вопроса о рекомендации кандидата на должность судьи.

Другие доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на действующим законодательстве и его правильном толковании.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно решения ККС от 22 декабря 2006 г. Статья 26 ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ" и ст. 7 Положения ККС предусматривают обжалование решений ККС в суд субъекта РФ. Кроме того, решение вопроса о порядке обжалования судебного постановления не является суждением по существу рассматриваемого вопроса. В силу указанного, вывод суда в этой части также является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Белгородского областного суда от 25 января 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальцева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Пирожков

Судьи

Г.В. Макаров

В.Н. Соловьев