Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2003 г. N 57-О04-6СП В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, назначенное осужденным дополнительное наказание в виде конфискации имущества подлежит исключению из приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2003 г. N 57-О04-6СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2004 года кассационные жалобы осужденных Рябцева А.В., Петрушко В.Е. и адвокатов Потемкина И.Ю., Сладкова А.Н., Стрелкова Д.Н. на приговор Белгородского областного суда от 9 декабря 2003 года, которым

Рябцев А.В., ...,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Петрушко В.Е., ..., судимый 3 октября 2002 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание Петрушко В.Е. приговором от 3 октября 2002 года в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения осужденного Рябцева А.В., адвоката Стрелкова Д.Н. и защитника Рябцевой Т.Е., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор изменить, исключить из приговора назначенное осужденным дополнительное наказание в виде конфискации имущества, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Рябцев и Петрушко на основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Кроме того, признаны виновными Рябцев в убийстве двух лиц, а Петрушко в убийстве потерпевшего, совершенных группой лиц, и сопряженных с разбоем.

Преступления совершены 29 января 2001 года ... совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Рябцев (основной и дополнительной) не согласен с приговором. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что на предварительном следствии на него оказывалось психическое воздействие, нарушено его право на защиту и допущены другие нарушения уголовно-процессуального закона. По его мнению, судебное разбирательство было необъективным, его объяснения о невиновности судьей не приняты во внимание. Утверждает, что организатором преступления было третье лицо, которое в настоящее время находится ... Это лицо и Петрушко совершили преступление, к которому он не причастен. Считает приговор в отношении него суровым. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Петрушко (основной и дополнительной) также не согласен с приговором. Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, и не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Утверждает, что участия в разбойном нападении и в убийстве потерпевших участия не принимал. Свои действия объясняет тем, что испугался угроз Рябцева. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание при наличии обстоятельств, смягчающих наказание. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, как он считает, были допущены органами следствия и судом, в том числе на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что его защитник ненадлежаще исполнял свои профессиональные обязанности. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Потемкин в защиту осужденного Рябцева считает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения судом норм уголовного закона и несправедливости приговора, поскольку назначенное наказание Рябцеву является чрезмерно суровым. Указывает обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Рябцева, и полагает, что по смыслу ст. 62 УК РФ правила данной статьи могут быть применены и при назначении наказания по совокупности преступлений, за которые осужден Рябцев. Считает назначенное наказание Рябцеву чрезмерно суровым и потому, что ранее он не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, женат. Кроме того, указывает, что в связи с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, из приговора подлежит исключению назначенное наказание Рябцеву в виде конфискации имущества. Просит приговор в отношении Рябцева изменить по основаниям, изложенным в жалобе;

адвокат Сладков в защиту осужденного Петрушко полагает, что приговор является незаконным. Утверждает, что не опровергнуты доводы Петрушко о том, что он не знал о готовящихся преступлениях, а увидев расправу с мужем К., испугался и, пытаясь её спасти, просил её не кричать, зажимал ей рот, чтобы не привлекать внимания, что поскользнувшись, они упали, а не потому, что он её ударил. Считает, что Петрушко назначено наказание явно не соответствующее содеянному. Просит приговор в отношении Петрушко отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Стрелков в дополнение к кассационной жалобе адвоката Сладкова в защиту осужденного Петрушко полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст. 171 ч. 3 УПК РФ при предъявлении обвинения Петрушко органы следствия описывая деяния, инкриминируемые Петрушко, не указали, какие конкретно деяния вменяются обвиняемому по каждой статье Уголовного кодекса РФ. Из обвинения не ясно когда начались действия, предусмотренные ст. 162 УК РФ, и когда они окончились, когда начались действия, направленные на лишение жизни потерпевших. Нарушение требований ст. 171 ч. 3 УПК РФ, по его мнению, повлекло за собой нарушение порядка постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Считает, судом нарушен порядок постановки вопросов присяжным заседателям, так как в один вопрос о доказанности были включены два различных состава преступлений. Утверждает, что при постановке приговора не учтен ответ присяжных заседателей на первый вопрос, указавших, что договоренность о лишении жизни не доказана. Поэтому судом применена не та статья Уголовного кодекса РФ, которая подлежала применению. Ссылается на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и их равенства перед судом. Указывает, что в нарушение требований ст. 340 ч. 4 УПК РФ, председательствующий, завершая напутственное слово, не обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого, заслуживающим снисхождения, что могло повлиять на вынесение вердикта в этой части и на меру наказания, которую нельзя признать справедливой вследствие чрезмерной суровости.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Головченко полагает, что доводы жалоб являются несостоятельными, просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, в остальном оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению, за исключение частично жалобы адвоката Потемкина, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Из материалов дела видно, что данных оснований по настоящему уголовному делу не имеется.

Указанные в кассационных жалобах нарушения уголовно-процессуального закона либо таковыми основаниями не являются, либо не имели места.

Так, адвокат Стрелков в кассационной жалобе ссылается на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове не обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

Между тем, из напутственного слова председательствующего присяжным заседателям, приобщенного к делу, видно, что председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что перед ними поставлен вопрос о том, заслуживают ли подсудимые снисхождения, если будут признаны виновными, и последствия от их ответа, предусмотренные законом (т. 4 л.д. 256).

Из вопросного листа видно, что присяжные заседатели признали, что Рябцев и Петрушко снисхождения не заслуживают (т. 4 л.д. 205, 206).

Неосновательно в кассационной жалобе утверждается и о неправильной постановке вопросов присяжным заседателям.

Из вопросного листа усматривается, что содержание вопросов присяжным заседателям отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ (т. 4 л.д. 203-206).

Судебная коллегия также не усматривает нарушений требований ст.ст. 171 ч. 3 и 220 УПК РФ, на что ссылается в кассационной жалобе адвокат Стрелков.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Петрушко видно, какие деяния ему вменятся по каждой из норм уголовного закона, по которым ему предъявлено обвинение.

Составленное следователем обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденных Рябцева и Петрушко о нарушении их права на защиту, а также доводы Рябцева о незаконных методах следствия опровергаются материалами дела, из которых видно, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании их право на защиту нарушено не было, оба были обеспечены защитниками. Считать, что защитник осужденного Петрушко ненадлежаще осуществлял свои обязанности, как об этом утверждается в кассационной жалобе осужденным Петрушко, оснований не имеется.

Не подтверждается материалами дела и доводы Рябцева о незаконных методах следствия.

Утверждение осужденного Петрушко о том, что выводы суда содержат существенные противоречия, опровергаются содержанием приговора, из которого не усматривается каких-либо противоречий в выводах суда в отношении Петрушко.

Правовая оценка преступным действиям осужденных Рябцева и Петрушко судом дана правильная.

Доводы кассационной жалобы адвоката Стрелкова, что судом не учтен ответ присяжных заседателей о том, что договоренность виновных о лишении жизни потерпевших не доказана, является необоснованным.

Из приговора видно, что суд не признал Рябцева и Петрушко виновными в том, что они совершили убийство по предварительному сговору.

Что касается назначенного судом наказания осужденным Рябцеву и Петрушко, то судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что им назначено чрезмерно суровое наказание.

Назначенное наказание Рябцеву и Петрушко соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным о их личностях и обстоятельствам дела, в том числе смягчающим их наказание, на которые указывается в кассационных жалобах.

Утверждение адвоката Потемкина в кассационной жалобе о том, что правила ст. 62 УК РФ могут применяться при назначении наказания по совокупности преступлений, противоречат положениям этой статьи.

Вместе с тем, в связи с изменениями Уголовного кодекса РФ, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, согласно которому наказание в виде конфискации имущества утратило силу, из приговора подлежит исключению назначенное осужденным дополнительное наказание в виде конфискации имущества, о чем правильно поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката Потемкина.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 9 декабря 2003 года в отношении Рябцева А.В. и Петрушко В.Е. изменить, исключить из приговора назначенное им дополнительное наказание в виде конфискации имущества, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Ермилов В.М.

Судьи -

Ламинцева С.А.

Валюшкин В.А.