Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. N 57-О06-16 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в незаконном пересечении Государственной границы РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. N 57-О06-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коваленко А.В. на приговор Белгородского областного суда от 11 августа 2006 года, которым

Суханов С.А., ...,

осужден по ст. 322 ч. 2 УК РФ на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Карпенко С.А., ...,

осужден по ст. 322 ч. 2 УК РФ на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Суханов и Карпенко признаны виновными в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Преступление совершено 15 мая 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суханов и Карпенко вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Коваленко А.В. считает приговор необоснованным. Суханов и Карпенко вину не признали, утверждали, что границу РФ не пересекали. Их показания подтверждает свидетель В.. Показания свидетеля Г. считает не объективными, поскольку он является заинтересованным лицом. Кроме того, на схеме места задержания не отмечено место нахождения свидетеля Г. Доводы обвинения о том, что через границу вели следы протектора задержанной автомашины, находит не состоятельными, указывает, что слепки этих следов и тщательное их фотографирование не производилось, не производилась и трассологическая экспертиза по этим следам. Полагает, что при составлении протокола осмотра места происшествия допускались нарушения закона, поскольку сотрудник, производивший фотографирование незаконно пересекал Государственную границу РФ. Просит приговор отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Германов И.Н., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Суханова и Карпенко в совершении преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Г. усматривается, что 14 мая 2006 года он входил в состав пограничного наряда "..." вместе с прапорщиком Г. и младшим сержантом З. Около 3 часов ночи 15 мая 2006 года, по приказу старшего наряда Г., он замаскировался на местности и вел наблюдение за полевой дорогой, ведущей ... через линию Государственной границы РФ. Г. и З. находились примерно в 900 метрах от линии Государственной границы. Примерно в 5 часов 30 минут он увидел, как по полевой дороге ... двигается тентованный автомобиль ... без света и государственных номерных знаков. Автомобиль без остановки пересек Государственную границу РФ и поехал в направлении, где находились Г. и З. Об этом он по рации сообщил старшему наряда Г. Когда он прибыл к месту расположения наряда, то увидел, что автомобиль задержан. Задержанные назвались Карпенко и Сухановым. Какие-либо документы, в том числе паспорта у них отсутствовали.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей З., Г., К., В., Б., К., К., Ч. подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра места происшествия, карта-схема маршрута движения задержанного автомобиля.

Доводы адвоката Коваленко А.В. о том, что Суханов и Карпенко не пересекали Государственную границу Российской Федерации, являются не обоснованными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Утверждения адвоката о том, что свидетель Г. является заинтересованным лицом и его показаниям нельзя верить, являются не состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, свидетель Г., как и свидетели Г., З., К. являются пограничниками, ранее с Сухановым и Карпенко знакомы не были, неприязненных отношений между ними не существует оснований не доверять их показаниям не имеется. В отличие от показаний свидетеля В., который, как установил суд, поддерживает тесные дружественные отношения с Карпенко, и показания которого противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд обоснованно не признал показания свидетеля В. достоверными.

Доводы защиты о нарушении закона при составлении протоколов осмотра места происшествия, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм УПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Суханова и Карпенко в инкриминируемом им преступлении.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденным суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 11 августа 2006 года в отношении Суханова С.А. и Карпенко С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Ермилов В.М.

Судьи -

Борисов В.П.

Тимошин Н.В.