Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2006 г. N 57-О06-6 Суд изменил приговор и исключил из приговора указание о наличии при назначении наказания отягчающих обстоятельств, поскольку судом не установлено таких обстоятельств, а также суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительные характеристики осужденной и смягчил наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2006 г. N 57-О06-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Побрызгаевой Е.В., Батхиева Р.Х.

рассмотрела 31 октября 2006 года в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сергеевой Е.Н. на приговор Белгородского областного суда от 17 апреля 2006 года, по которому

Сергеева Е.Н., ...,

осуждена к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., объяснения осужденной Сергеевой Е.Н., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, объяснения Сергеева Н.Н. - представителя потерпевшего С., полагавшего смягчить наказание осужденной, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденная Сергеева Е.Н. признана виновной в покушении на убийство своего малолетнего сына С., заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 20 декабря 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Сергеева Е.Н. вину признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Сергеева Е.Н. указывает на несправедливость приговора. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, а именно то, что ее сын остался на длительное время без материнской опеки. Утверждает, что свои показания на предварительном следствии давала под физическим и психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Ссылаясь на то, что после нанесения ранения сыну, побежала к соседке за помощью с намерением вызвать "скорую помощь", утверждает, что умысла на убийство не имела, а ее действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 2 УК РФ. Высказывает свое несогласие с выводом комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, считает, что в момент совершения преступления находилась в состоянии аффекта. Указывает, что адвокат, осуществлявший ее защиту, подписал протокол ее допроса, не читая, а в ходе допроса постоянно не присутствовал. Считает, что ребенку несвоевременна была оказана медицинская помощь, а тот факт, что он находился в больнице в течение 2-х недель, т.е. менее 21 дня, говорит о тяжести вреда, причиненного его здоровью. Считает, что в обвинительном заключении имеется ряд неточностей, касающихся размеров ножа, способа нанесения ранения, отношения ее к ребенку. Просит смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, государственный обвинитель Головченко О.Д. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осужденной Сергеевой Е.Н. основан на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Вина осужденной Сергеевой Е.Н. установлена ее показаниями о том, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила убить сына. Взяв на кухне нож, подошла к нему и, сказав, что "им жить незачем и это будет не больно", нанесла ему удар ножом в область сердца.

Данные показания осужденной согласуются с показаниями потерпевшего С., сообщившего, что проснулся ночью от того, что мама села к нему на диван, она была пьяна и говорила, что они дедушке не нужны, в руках у нее был нож, который она уперла в его грудь и давила двумя руками, он закричал, и у него пошла кровь.

Вывод суда о виновности Сергеевой Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями свидетелей В. о том, что ночью 20 декабря 2005 года Сергеева Е.Н., находясь в состоянии опьянения, сообщила ей, что зарезала своего ребенка, М. - фельдшера "скорой помощи" о том, что около 4-х часов утра поступил вызов: мать зарезала ребенка, Б. - врача реанимации детской областной больницы, Сергеева Н.Н. - представителя потерпевшего С. о том, что когда он утром приехал в квартиру дочери, дома никого не было, на полу и стенах имелись пятна крови, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, акте судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего С. было выявлено ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением перикарда, скоплением крови в левой плевральной полости, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы осужденной Сергеевой Е.Н. о том, что ее сыну несвоевременно была оказана медицинская помощь, а умысла на его убийство она не имела, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

По смыслу уголовного закона при решении направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений потерпевшему.

Как видно из приговора и материалов дела об умысле, направленном на лишение жизни ребенка, свидетельствуют характер и локализация причиненного ранения в жизненно важный орган - грудную клетку, а также орудие преступления - нож с клинком длиной 19 см. Согласно показаниями свидетеля Б. ранение потерпевшему причинено в непосредственной близости от сердца, рядом с артерией клапана, однако сердце задето не было, поскольку нож скользнул в бок по ребру.

Суд правильно установил обстоятельства совершенного деяния и квалифицировал действия Сергеевой Е.Н. по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, оснований для переквалификации ее действий на ст. 111 ч. 2 УК РФ, как указано в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы осужденной о том, что ее показания на предварительном следствии были даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными.

Все показания Сергеева Е.Н. давала после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката Ревы Ю.А., с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих принуждение. Кроме того, на предварительном следствии и в судебном заседании Сергеева Е.Н. и ее адвокат не заявляли об оказании на нее физического и психологического давления.

Довод осужденной Сергеевой Е.Н. о том, что действия ее были совершены в состоянии аффекта, является несостоятельным.

По смыслу уголовного закона под аффектом понимается внезапно возникшее сильное душевное волнение, вызванное насилием, издевательством или иным тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего. Как видно из материалов дела и приговора таких обстоятельств не установлено.

Согласно акту психолого-психиатрической экспертизы Сергеева Е.Н. не обнаруживала в период инкриминируемого ей деяния хронического психического расстройства, иного болезненного состояния психики, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выводы судебно-медицинской экспертизы научно обоснованы, их правильность не вызывает сомнений.

Как указано в приговоре, поведение Сергеевой Е.Н. в судебном заседании также не вызывало сомнений в ее психическом здоровье.

На основании акта психолого-психиатрической экспертизы и материалов дела суд обосновано признал ее вменяемой.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав осужденной, в том числе ее права на защиту, не имеется.

Наказание Сергеевой Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, признания вины, а также с учетом положительной характеристики и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учел личную неустроенность в жизни осужденной, стечение жизненной ситуации, то, что до рождения сына у нее умер муж, она сама занималась воспитанием ребенка, уделяла этому много времени, уволилась с работы, рассталась с любимым человеком, что со стороны матери испытывала непонимание, а с братом сложились неприязненные отношения. Данные обстоятельства, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительными и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ считает необходимым признать положительную характеристику Сергеевой Е.Н. в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Кроме того, в приговоре указано, что суд при назначении наказания Сергеевой Е.Н. учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

В связи с тем, что обстоятельств, отягчающих наказание Сергеевой Е.Н., суд не установил, указание об их учете подлежит исключению из приговора.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Сергеевой Е.Н. наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 17 апреля 2006 года в отношении Сергеевой Е.Н. изменить:

- исключить из приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание;

- признать положительную характеристику Сергеевой Е.Н. обстоятельством, смягчающим наказание;

- смягчить назначенное ей наказание по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

В остальном приговор о ней оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Батхиев Р.Х.