Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 58-О04-40 Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку он является законным, обоснованным и вынесен в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 58-О04-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Фроловой Л.Г. и Глазуновой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лихачевой Е.А., на приговор Хабаровского краевого суда от 30 января 2004 года, которым

Зарубин М.М., ...,

оправдан по ст.ст. 290 ч. 2, 290 ч. 4 п. "б" УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Тришевой А.А., представление государственного обвинителя поддержавшей, полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Зарубин обвинялся в получении лично, 19 октября 2000 года, как должностное лицо - профессор, заведующий кафедрой ..., взятки в виде денег, за действия, входящие в его служебные полномочия, за незаконные действия в пользу взяткодателей - студентов, неоднократно, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 2, 290 ч. 4 п. "б" УК РФ, а также в служебном подлоге, то есть преступлении, предусмотренном ст. 292 УК РФ.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Зарубина по ст. 292 УК РФ, уголовное преследование его в этой части обвинения было прекращено с вынесением отдельного постановления.

Судебное решение в этой части не обжаловано.

Зарубин судом был оправдан по ст.ст. 290 ч. 2, 290 ч. 4 п. "б" УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправдательный приговор в отношении Зарубина обжалован государственным обвинителем.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лихачева Е.А., полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому пришел к ошибочному решению об оправдании Зарубина. Считает, что свидетели по делу из числа студентов, излагали в своих явках с повинной и при их допросах на предварительном следствии соответствующие действительности сведения о совершении Зарубиным преступлений. Полагает, что суд без достаточных на то оснований признал правдивыми их показания в суде о том, что они не передавали Зарубину денег в качестве взятки, а также об оговоре Зарубина на предварительном следствии по приводимым ими мотивам. Считает, также, что истинными мотивами изменения указанными свидетелями показаний могло быть их не желание пересдавать экзамен ... Ссылается на показания свидетелей С. и К., сотрудников ОБЭП УВД ... о процедуре составления студентами явок с повинной и их допросов на предварительном следствии в установленном законом порядке. Находя противоречивыми показания свидетелей из числа студентов о времени и месте проведения Зарубиным экзамена ... 19 октября 2000 года, считает, что суд не дал этому обстоятельству оценки. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, оправданный Зарубин М.М., адвокат Бусоргин А.А., находя доводы представления не обоснованными, просят оставить приговор без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене оправдательного приговора в отношении Зарубина.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, признаются судебной коллегией безосновательными.

Из материалов дела усматривается, что судом, в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением принципа состязательности сторон, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дан полный анализ и основанная на законе оценка.

Выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что материалами дела не опровергнуты доводы Зарубина о невиновности.

При этом суд дал правильную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе студентов и преподавателей ...

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях указанных лиц, причины изменения ими показаний, чему также дана правильная оценка в приговоре.

Из показаний в суде свидетелей из числа студентов В., П., П., Г., М., П., Р., М., П., Ц., К., П., С. и других, усматривается, что они сдали экзамен ... 19 октября 2000 года в соответствии с правилами его приема. Денег, за постановку положительной оценки за экзамен Зарубину не давали, оговорили его на предварительном следствии в явках с повинной, при проведении допросов и очных ставок.

Судебной коллегией признаются правильными выводы суда об отсутствии оснований сомневаться в правдивости показаний перечисленных свидетелей в суде.

При этом судом приняты во внимание объяснения свидетелей о причинах несоответствия их показаний в суде и показаний, изложенных в протоколах их допросов на предварительном следствии и явках с повинной, которые приведены в приговоре.

Анализ пояснений свидетелей позволил суду прийти к правильному выводу о том, что в указанных документах события изложены в редакции следствия, а не свидетелей, которые не являлись добровольно в соответствующие органы, а были доставлены, либо вызваны повестками.

Помимо этого, судом учтены показания свидетелей из числа студентов, о том, что студенты, приглашенные в соответствующие органы, рассматривались с точки зрения закона, как взяткодатели, а после написания ими явок с повинной органами предварительного следствия были вынесены постановления об освобождении их от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 291 УК РФ.

При таких обстоятельствах написание студентами явок с повинной расценено судом как способ защиты указанных лиц от привлечения их к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, следует признать, что суд пришел к правильному выводу о том, что столь противоречивыми показаниями указанных свидетелей, не подтвержденными другими доказательствами, нельзя обосновать предъявленное Зарубину обвинение.

Не основаны на материалах дела доводы кассационного представления прокурора о том, что свидетели из числа студентов изменили свои показания в суде в связи с нежеланием их пересдавать экзамен ... Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не ссылался на указанное обстоятельство.

При оценке показаний свидетелей из числа студентов и принятии решения по делу, судом учтены также показания свидетеля Р., декана ... факультета ..., из которых усматривается, что им непосредственно составлялось расписание проведения осенней экзаменационной сессии отделения заочного обучения ... факультета, согласно которому 19 октября 2000 года с 14 часов Зарубиным проводился экзамен ..., который, как он сам видел, проходил в соответствии с правилами приема и сдачи, каких-либо замечаний или претензий от студентов на действия Зарубина после экзамена не поступало, а также показания свидетелей из числа преподавателей ..., Б., С., П. о том, что каких-либо жалоб от студентов на действия Зарубина по приему у них экзамена ... не поступало.

Что касается доводов представления прокурора о противоречивости показаний свидетелей из числа студентов о месте и времени приема экзамена, то их следует признать не основанными на материалах дела.

Так из показаний свидетелей-студентов в суде усматривается, что они ссылались на запамятование точного времени и места проведения экзамена, ввиду прошествии длительного времени - 3 лет, с момента его сдачи. В то же время свидетели пояснили: П. - что экзамен проводился после обеда, она запомнила это потому, что когда уходила, был уже вечер; П. - что экзамен сдавали во второй половине дня, аудиторию не помнит, перед экзаменом была консультация; К. - что утром была консультация, после обеда экзамен, аудиторию не помнит; М. - что экзамен сдавали после обеда, в 14 часов; С. - что экзамен сдавали где-то на 4-м этаже, перед экзаменом была консультация; В., П., не помнят время и аудиторию, в которой сдавали экзамен. Из всех свидетелей только К. пояснила, что экзамен был до обеда, в какой аудитории она не помнит.

Таким образом, подавляющее число свидетелей из числа студентов, свидетель Р. и сам Зарубин утверждают, что экзамен, согласно расписанию, проводился во второй половине дня 19 октября 2000 года.

При таких обстоятельствах решение суда об оправдании Зарубина по ст.ст. 290 ч. 2, 290 ч. 4 п. "б" УК РФ признается судебной коллегией законным и обоснованным.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными перечисленные доводы кассационного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 30 января 2004 года в отношении Зарубина М.М. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Лихачевой Е.А. - без удовлетворения.

>>

Председательствующий

Коннов B.C.

>>

Судьи

Фролова Л.Г.

>>

Глазунова Л.И.