Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2004 г. N 58-О04-63СП Суд частично отменил приговор в части осуждения за побои за истечением сроков давности уголовного преследования и изменил приговор, исключив указание о назначении наказания по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2004 г. N 58-О04-63СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Русакова В.В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2004 года кассационные жалобы осуждённого Подошвелёва С.М. на приговор суда присяжных Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2004 года, по которому

Подошвелёв С.М., ...,

осуждён по ст. 116 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 126 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено восемь лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Подошвелёва С.М. в счёт возмещения морального вреда ... рублей в пользу Л.

Этим же приговором оправдан Сагетдинов В.Ф., в отношении которого не внесено кассационного представления, и приговор не обжалован со стороны потерпевших.

Судом присяжных Подошвелёв признан виновным и осуждён за нанесение побоев Л. за похищение человека.

Заслугиав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В. мнение прокурора Найдёнова Е.М. полагавшего судебное решение в отношении Подошвелёва изменить, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Подошвелёв просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то. что преступлений, за которые он осуждён, не совершал; указывает на то, что со стороны председательствующего отсутствовала объективность при рассмотрении дела; в нарушение закона были оглашены показания свидетеля Ш. протоколы предъявления для опознания и протоколы проведения очных ставок являются, по мнению осуждённого, недопустимым доказательством; не согласен с назначенным ему максимальным наказанием по ч. 1 ст. 126 УК РФ и взыскания морального вреда в сумме ... рублей.

В возражениях потерпевший Л. и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав осуждённого Подошвелёва, поддержавшего доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с действующим законодательством. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьёй выявлялось у сторон наличие заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт, а также наличие заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных. Таких заявлений от участников судебного процесса не поступило.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Коллегией присяжных установлено, что осужденный Подошвелёв 13 октября 2002 года во дворе дома ... на почве личных неприязненных отношений нанёс Л. удары руками и ногами по телу, причинив потерпевшему физическую боль, после чего применив физическую силу, захватил Л. и помимо его воли поместил в автомобиль Сагетдинова, где удерживал помимо воли потерпевшего свыше полутора часов.

Таким образом, присяжными заседателями установлено совершение Подошвелёвым нанесение побоев потерпевшему и последующее его похищение.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

С учетом того, что вердиктом присяжных признано доказанным совершение Подошвелёвым преступных действий в отношении потерпевшего, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осуждённого о том, что он преступлений не совершал.

Установленные присяжными заседателями обстоятельства свидетельствуют и о наличии в действиях осужденного умысла на похищение человека, в связи с чем доводы жалобы осужденного о неосознанном характере своих действий также являются несостоятельными.

Доводы осуждённого о необоснованном взыскании с него морального вреда. по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела имеется соответствующее исковое заявление представителя потерпевшего о взыскании с Подошвелёва морального вреда, поэтому решение суда в этой части основано на законе и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Подошвелёва по ст. 116 УК РФ отменить за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения преступления прошло более двух лет, а данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Кроме того, при назначении Подошвелёву наказания по ч. 1 ст. 126 УК РФ судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства - это положительно характеризующие личность данные, наличие малолетних детей. Однако при наличии смягчающих обстоятельств суд по ч. 1 ст. 126 УК РФ назначил Подошвелёву максимальное наказание, что нельзя признать правильным, а поэтому назначенное по ч. 1 ст. 126 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, срок наказания Подошвелёву следует исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 15 октября 2002 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2004 года в отношении Подошвелёва С.М. в части осуждения по ст. 116 УК РФ отменить, дело прекратить на основании п. 1 ч. 3 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Подошвелёву С.М. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений) и считать Подошвелёва С.М. осуждённым по ч. 1 ст. 126 УК РФ, по которой смягчить наказание до семи лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Подошвелёву С.М. исчислять с 15 октября 2002 года.

В остальной части тот же приговор в отношении Подошвелёва С.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Подошвелёва С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Шадрин И.П.