Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 58-О06-61 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении смерти трем лицам на почве личных неприязненных отношений подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 58-О06-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2006 года дело по кассационной жалобе потерпевших П., Ф., Ж., гражданских истцов П., П., С. на приговор Хабаровского краевого суда от 16 июня 2006 года, которым

Былков А.А. ...

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Былкова А.А.: в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда ... рублей; в пользу П. в счет компенсации морального вреда ... рублей и в возмещение материального ущерба ... рублей; в пользу П. в счет компенсации морального вреда ... рублей и в возмещение материального ущерба ... рублей; в пользу П. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение материального ущерба ... рублей и средства, затраченные на оплату труда представителя потерпевшего в суде - ... рублей; в пользу С. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Былков признан виновным в умышленном причинении смерти трем лицам на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в ночь на 11 декабря 2005 года ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Былков виновным себя в совершении убийства трех лиц признал частично.

В кассационной жалобе потерпевшие П., Ф., Ж., гражданские истцы П., П., С. не оспаривая выводы суда о виновности Былкова в убийстве трех лиц на почве личных неприязненных отношений и квалификации действий Былкова, в то же время просят об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считают, что судом необоснованно в качестве смягчающих наказание Былкова обстоятельств были учтены явка с повинной и частичное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшим. Ссылаются на то, что органам предварительного следствия на момент явки в правоохранительные органы Былкова было уже известно от К. о том, что убийство троих потерпевших совершил Былков. Полагают, что перечисление матерью осужденного троим потерпевшим по ... рублей каждой нельзя расценивать, как добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных совершенным Былковым преступлением и нельзя признать перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих наказание Былкова. Ф. указывает также на то, что намерена отказаться от денег, перечисленных ей матерью осужденного. Находя назначенное Былкову наказание чрезмерно мягким, просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Татуйко В.Ю., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Былкова в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что не оспаривается также и в кассационной жалобе.

Так вина осужденного Былкова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного Былкова, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

В обоснование вины Былкова суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля-очевидца происшедшего - К., свидетелей Д., А., Н., Д. и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись доводы Былкова об убийстве потерпевших в ходе обороны от их нападения и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Былковым преступления, прийти к правильному выводу о виновности Былкова в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении Былкову наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесены чистосердечное раскаяние Былкова, его явка с повинной, частичное возмещение вреда потерпевшим, совершение преступления впервые.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Былкова - явка с повинной и частичное возмещение вреда потерпевшим, не основаны на материалах дела, противоречат требованиям закона.

Так, из дела усматривается, что органам предварительного следствия со слов К. действительно было известно, что убийство троих потерпевших совершено Былковым. Однако, как видно из дела, Былков после происшедшего скрылся с места происшествия, уехал в другой населенный пункт, с К. не встречался и не был осведомлен о ходе расследования дела. В связи с подозрениями Былкова в совершении преступления, следователем было дано поручении соответствующему подразделению об установлении местонахождения Былкова и его задержании (т. 1 л.д. 151-152). Принятыми мерами местонахождение Былкова установить не представилось возможным.

22 января 2006 года Былков добровольно явился в правоохранительные органы, заявил о совершенном им убийстве троих человек, написал явку с повинной. Помимо протокола о явке с повинной (т. 1 л.д. 154), то обстоятельство, что Былков добровольно явился в правоохранительные органы, сообщил о совершенном преступлении, отражено и в протоколе задержания Былкова в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 156-157), в показаниях Былкова на предварительном следствии и в суде.

С учетом того, что Былков не был осведомлен о том, что правоохранительным органам было известно о нем, как о лице совершившем преступление, местонахождение Былкова, несмотря на принятые правоохранительными органами меры, установлено не было и он имел возможность скрыться и избежать уголовной ответственности, но все же добровольно явился с повинной, судом, явка с повинной Былкова использовалась в качестве доказательства - судебной коллегией признается правильным решение суда о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Былкова.

Также из дела видно, это не отрицается и потерпевшими, что Былков частично возместил потерпевшим причиненный вред, перечислив через своих родственников на имя потерпевших Ж., П., Ф., деньги в сумме ... рублей каждой.

При таких данных суд обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Былкова - частичное возмещение вреда потерпевшим.

То обстоятельство, что Ф. высказала намерение отказаться от перечисленных ей денег, не влияет на выводы суда в указанной части.

Судом не установлено оснований к назначению Былкову наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Однако, поскольку в отношении Былкова установлены обстоятельства смягчающие наказание, которые предусмотрены п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначить Былкову наказание по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначенное Былкову наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств, не может быть признано чрезмерно мягким, наказание, назначенное Былкову, в виде длительного срока лишения свободы - 15 лет.

По изложенным основаниям приговор в отношении Былкова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 16 июня 2006 года в отношении Былкова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших П., Ф., Ж., гражданских истцов П., П., С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.