Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 58-О06-75 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в покушении на хищение огнестрельного оружия, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 58-О06-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного Барчукова М.В., и адвоката Фомина А.И., на приговор Хабаровского краевого суда от 24 августа 2006 года, которым

Барчуков М.В., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 317 УК РФ - на 12 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 226 ч. 1 УК РФ - на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Барчукову М.В., наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Барчуков признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа Б., в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в покушении на хищение огнестрельного оружия, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 24 апреля 2006 года, ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Барчуков виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ признал полностью, по ст.ст. 30 ч. 3, 226 ч. 1 УК РФ - виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Барчуков утверждает, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшему. Считает, что нанесение одного удара "спонтанно" ножом, хотя и в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение Б. смерти. Не доверяет выводам судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненного потерпевшему повреждения, считает, что потерпевший в случае причинения тяжкого вреда его здоровью не пошел бы на поправку так скоро. Полагает также, что суд дал неправильную оценку его показаниям о происшедшем, показаниям потерпевшего и свидетелей и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности. Утверждает, что его руки в области нахождения пистолета, имевшегося у потерпевшего, оказались случайно, их "зафиксировали" в этом месте свидетели, которые пресекали его действия и неправильно поняли происходящее. Считает, что следует провести повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, в производстве которой необходимо участие психотерапевта П. Просит об отмене приговора.

В кассационной жалобе адвокат Фомин в интересах осужденного Барчукова, утверждает, что осужденным были совершены единые действия, которые следует квалифицировать по ст. 226 ч. 4 УК РФ. Считает, что помещение офиса ЧП ... нельзя отнести к общественному месту, а сотрудника милиции Б. нельзя расценивать в качестве сотрудника правоохранительного органа, выполняющего деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лихачева Е.А., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Барчукова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так вина Барчукова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах происшедшего, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами: показаниями потерпевшего Б., свидетелей Н., Н., П., А., полно и правильно приведенными в приговоре, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно исследовался вопрос о статусе потерпевшего во время происшедшего. При этом судом сделан правильный вывод о том, что Б. является сотрудником правоохранительного органа, и во время посягательства на его жизнь осуществлял законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В том числе из договора между МРОВО при УВД ... и ЧП ... усматривается, что исполнитель обязан обеспечить охрану общественного порядка в помещениях офиса заказчика (т. 1, л.д. 122-123). Выпиской из приказа о назначении подтверждается прохождение службы Б. милиционером отдела вневедомственной охраны (т. 1, л.д. 134). В функциональные обязанности Б. входит задача по своевременному предупреждению и пресечению нарушений общественного порядка на охраняемом объекте (т. 1, 135-136). Из ведомости инструктажа и расстановки нарядов усматривается, что в день происшедшего Б нес службу с табельным оружием - пистолетом "Макарова" (т. 1, л.д. 137-138).

Данными из трудового договора подтверждается что Барчуков работал в ЧП ... с 15 февраля по 21 апреля 2006 года, когда он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 141).

Судом также правильно установлено, что посягательство на жизнь Б. совершено Барчуковым в целях воспрепятствования его законной деятельности.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Барчуковым в свою защиту, в том числе о совершении преступления из-за помутнения рассудка, когда он слышал голос покойного отца, который приказал ему взять нож и наносить им удары, об отсутствии у Барчукова умысла на причинение потерпевшему смерти и хищение табельного оружия и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего Б. усматривается, что по указанию А. он объявил Барчукову, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что того не будут более пропускать в офис, поскольку он уволен, на что Барчуков стал с ним препираться. Он препроводил Барчукова к выходу из офиса, сам пошел обратно и в этот момент почувствовал удар в левую сторону шеи. Развернувшись, он увидел Барчукова, который схватился рукой за кобуру и пытался завладеть пистолетом. Он сопротивлялся, на помощь прибежали сотрудники офиса и оттащили от него Барчукова.

Из показаний свидетелей П., Н. и Н., следует, что они видели, как Барчуков пытался завладеть табельным оружием работника милиции Б. при этом они втроем с трудом смогли пресечь указанные действия Барчукова.

С учетом изложенного судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалоб о том, что потерпевший и свидетели неправильно поняли действия Барчукова, руки которого "случайно оказались на кобуре пистолета".

Из показаний свидетеля А. усматривается, что Б. как сотрудник милиции по ее просьбе, принял меры по выдворению из офиса Барчукова, находившегося в нетрезвом состоянии, который был уволен.

Доводы стороны защиты о том, что охраняемый офис не является общественным местом, в связи с чем, сотрудник милиции не осуществлял деятельность по охране общественного порядка, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку офис являлся доступным для значительного числа служащих и клиентов местом, а сотрудник милиции Б. поддерживал в нем общественный порядок, согласно условиям договора об охране этого офиса. При этом Барчуковым в целях воспрепятствования законной деятельности Б., как сотрудника правоохранительного органа, совершено посягательство на жизнь потерпевшего.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о наличии у Барчукова умысла на посягательство на жизнь Б. как сотрудника правоохранительного органа и в дальнейшем на хищение табельного оружия Б.

Правильно установлены судом и приведены в приговоре обстоятельства, не позволившие Барчукову довести свои преступные намерения по завладению пистолетом до конца, и сделан верный вывод о том, что они не зависели от Барчукова.

Решение суда о вменяемости Барчукова основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

В том числе, как следует из заключения указанной экспертизы, ссылки испытуемого на "голос" отца и на запамятование событий инкриминируемого ему деяния следует расценивать как защитно-установочное, симулятивное поведение.

При этом из дела усматривается, что Барчуков и его защитник своевременно были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы и с самим заключением. В ходе ознакомления с перечисленными документами в ходе предварительного следствия и в суде, заявлений и ходатайств от Барчукова и его защитника не поступало.

Оснований к назначению в отношении Барчукова дополнительной либо повторной судебной психолого-психиатрической экспертиз у следствия и суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о необходимости проведения в отношении Барчукова дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы признаются судебной коллегией необоснованными.

Также не усматривается судебной коллегией оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Барчуковым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении наказания Барчукову, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Назначенное Барчукову наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, оснований к смягчению наказания, назначенного Барчукову судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Барчукова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 24 августа 2006 года в отношении Барчукова М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Барчукова М.В., и адвоката Фомина А.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.