Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 58-О09-31 Суд изменил приговор, исключив дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку при назначении в качестве дополнительного наказания штрафа суд в приговоре сослался на обстоятельства совершения осужденными преступлений, уже учтенные при квалификации их действий

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 58-О09-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2009 года дело по кассационным жалобам осужденных Смирнова В.А., Усова М.Ю., Гасана Ю.Н., адвоката Кормилиной О.В., на приговор Хабаровского краевого суда от 3 марта 2009 года, которым

Усов М.Ю., ...,

осужден:

по ст. 209 ч. 1 УК РФ - на 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом ... рублей;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ - по факту разбоя, совершённого 17.10.2007 г. в магазине НПО ... с применением ст.ст. 62 и 64 УК РФ - на 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы со штрафом ... рублей;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ - по факту разбоя, совершённого 05.02.2008 г. в магазине НПО ... с применением ст.ст. 62 и 64 УК РФ - на 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы со штрафом ... рублей.

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ - по факту разбоя, совершённого 19.02.2008 г. в магазине "..." - на 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом ... рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено Усову М.Ю. окончательное наказание, с применением принципа частичного сложения - 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом ... рублей.

Смирнов В.А., ...,

осужден:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 4 (четыре) года лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ - по факту разбоя, совершённого 17.10.2007 г. в магазине НПО ... - на 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ - по факту разбоя, совершённого 05.02.2008 года в магазине НПО ... - на 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа.

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ - по факту разбоя, совершённого 19.02.2008 г. в магазине "..." - на 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено Смирнову В.А. окончательное наказание, с применением принципа частичного сложения - 9 (девять) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Гасан Ю.Н., ...,

осужден:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 8 (восемь) лет лишения свободы со штрафом ... тысяч рублей;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ - по факту разбоя, совершённого 17.10.2007 г. в магазине НПО ... с применением ст.ст. 62 и 64 УК РФ - на 3 (три) года 6 месяцев - лишения свободы без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ - по факту разбоя, совершённого 05.02.2008 г. в магазине НПО ... с применением ст.ст. 62 и 64 УК РФ - на 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом ... рублей;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по факту разбойного нападения, совершенного 19.02.2008 года в магазине "..." на 8 лет лишения свободы со штрафом ... рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Гасану Ю.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет со штрафом ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Усова М.Ю., Смирнова В.А., Гасана Ю.Н., адвокатов Кротовой С.В., Бондаренко В.Х., Шинелевой Т.Н., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору несовершеннолетний Усов признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды), в целях нападения на граждан и организации и руководстве ею. Смирнов и Гасан в участии в этой банде. Усов, Смирнов и Гасан в совершении трех разбойных нападений в составе банды, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, организованной группой, с применением оружия, а по эпизоду разбойного нападения 5 февраля 2008 года и с проникновением в помещение.

В судебном заседании Смирнов, Гасан и Усов признали себя виновными в совершении трех разбойных нападений и не признали себя виновными в бандитизме.

В кассационных жалобах осужденные Смирнов, Усов, Гасан и адвокат Кормилина в интересах осужденного Смирнова, не оспаривая выводов суда о виновности перечисленных осужденных в трех разбойных нападениях, правильности приведения в приговоре обстоятельств их совершения, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденных о непричастности к бандитизму. Ссылаются на то, что во время совершения преступлений Усов, Смирнов и Гасан действовали сообща, по предварительному сговору группой лиц, лидера среди них не было, Усов банду не создавал, а Смирнов и Гасан в ней не участвовали. Ссылаются на заключения судебно-психиатрических экспертиз, не обнаруживших у Усова и Смирнова лидерских качеств. Считают что материалами дела не подтверждены выводы суда о преступной устойчивости и сплоченности указанной группы лиц, то, что во время нападений они использовали именно заряженные пневматические пистолеты, их намерения и в дальнейшем систематически нападать на граждан и организации ради обогащения. Ссылаются на интерес несовершеннолетних осужденных к компьютерной технике в условиях малообеспеченности семей, как на побудительный мотив к преступлениям. Адвокат полагает, что действия осужденных по эпизоду от 5 февраля 2008 года излишне квалифицированы по признаку проникновения в помещение, ссылается на то, что в складское помещение магазина проник один Усов, который и вынес оттуда похищенное. Также находит излишним осуждение Смирнова, Усова и Гасана по признаку совершения хищений с применением оружия, ссылается на то, что ими только демонстрировалось пневматическое оружие, стрелять из которого они не намеревались. Находит неисследованным вопрос о характере и степени тяжести вреда, который можно причинить человеку с использованием такого оружия. Находят назначенное Усову, Смирнову, Гасану наказание чрезмерно суровым, считают, что судом необоснованно не признана обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду от 19 февраля 2008 года явка с повинной каждого из осужденных. Ссылаются на смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, считают, что они судом учтены не в полной мере, на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание осужденных, их удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей. Адвокат полагает, что наказание Смирнову с учетом его последовательных показаний о содеянном следует назначить с применением ст. 64 УК РФ. Просят приговор в части осуждения Усова, Смирнова и Гасана по ст. 209 ч. 1 и ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, квалифицировать их действия по завладению чужим имуществом (каждому из эпизодов) по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, либо по ст. 162 ч. 2 УК РФ по которой смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Фролова Н.А., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Усова, Смирнова и Гасана в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных Усова, Смирнова и Гасана в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом выяснялись причины наличия в показаниях осужденных разногласий, чему дана правильная оценка в приговоре.

В том числе, судом обоснованно признаны соответствующими действительности пояснения Гасана о том, что в первоначальных показаниях он указывал на себя, как на организатора банды, вместо Усова из чувства ложно понятых интересов товарищества.

Из материалов дела усматривается, что все следственные действия с осужденными проведены в порядке, установленном законом, в том числе с участием адвокатов, понятых, законных представителей, что не оспаривается в кассационных жалобах.

Вина осужденных Усова, Смирнова и Гасана подтверждается также показаниями потерпевших А., Ш., Б., Д., об обстоятельствах совершенных на них разбойных нападений, показаниями свидетелей К., Г., полно и правильно приведенными в приговоре, данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, протоколах опознания, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Усовым, Смирновым и Гасаном в свою защиту, в том числе о непричастности их к бандитизму, отсутствии лидерства со стороны Усова, незаряженности пневматических пистолетов во время нападений, отсутствии умысла к проникновению в помещение в ходе нападения 5 февраля 2008 года, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Так, по смыслу закона под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации.

Все перечисленные признаки деятельности банды по данному делу судом установлены и приведены в приговоре. Выводы суда в этой части основаны на материалах дела, мотивированы, и, поэтому признаются судебной коллегией правильными, как и выводы суда о совершении Усовым, Смирновым и Гасаном разбойных нападений в составе банды, организованной группой.

В том числе, как правильно указано в приговоре, об устойчивости банды, организованной Усовым, свидетельствуют стабильность ее состава, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Наличие дружеских отношений между членами банды, не влияет на квалификацию их действий в этой части.

Об устойчивости банды свидетельствуют также фактические действия Усова, Смирнова и Гасана, тщательное планирование преступлений, подготовка к ним, с неоднократным посещением выбранных для нападения объектов, изучением обстоятельств, связанных с охраной объектов: наличием охранников, сигнализации, видеонаблюдения, лиц, способных оказать сопротивление; наличием товара, устраивающего нападавших по своим техническим характеристикам, цене и другим параметрам; а также согласованность их действий во время нападений, с распределением ролей.

Так, по показаниям потерпевших, нападавшие действовали быстро, четко, слаженно, не обращались друг к другу с вопросами, их действия были предельно согласованы, направлены на подавление сопротивления потерпевших, и завладение имуществом. В ходе нападений использовались пистолеты, как им потом стало известно пневматические.

Подтверждаются материалами дела также выводы суда о вооруженности банды.

В соответствии с законом, к вооруженности банды относится наличие у участников банды огнестрельного или холодного оружия, взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом, что банда была вооружена пневматическим пистолетом МР-651 "Байкал", использовала его в ходе разбойного нападения 17 октября 2007 года и 5 февраля 2008 года. В дальнейшем, по указанию руководителя банды Усова, для развития деятельности банды, был приобретен еще один пневматический пистолет "А-101", который использовался в ходе разбойного нападения 19 февраля 2008 года.

Согласно выводов судебно-баллистической экспертизы, перечисленные пистолеты относятся к пневматическому оружию калибра 4,5 мм. заводского изготовления. Пригодны для стрельбы круглыми пулями калибра 4,5 мм. (т. 4 л.д. 78-79).

О заряженности указанных пистолетов во время совершения разбойных нападений неоднократно пояснял в ходе предварительного следствия осужденный Гасан. Его показания в этой части обоснованно признаны судом правдивыми.

Как видно из дела, осужденные, после совершения ими разбоя и до их задержания 19 февраля 2008 года, имели возможность избавиться от пуль, которыми были снаряжены пистолеты. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что один из пистолетов ими был спрятан в милицейской автомашине в ходе задержания.

Пули к пистолетам были изъяты у осужденных в ходе обыска по месту жительства Усова и Смирнова (т. 1 л.д. 100-111, 120-122).

С учетом изложенного, необнаружение в пистолетах, изъятых у осужденных зарядов, не может свидетельствовать о том, что пистолеты не были заряжены во время нападений.

Тщательный анализ показаний осужденных позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Усов организовал банду и руководил ее деятельностью.

Именно Усов предложил Смирнову и Гасану объединиться для совершения нападений на магазины с целью похищения компьютерной техники, использовать для нападений имевшийся у них пневматический пистолет МР-651 "Байкал", принял решение о довооружении банды вторым пневматическим пистолетом "А-101", планировал деятельность банды, определял объекты нападения, организовывал подготовительную работу к нападению, распределял роли между членами банды, принял решение об использовании дополнительных средств маскировки, масок с прорезями для глаз, перчаток, а также ленты скотч, шнурков и веревок, для связывания потерпевших.

То, что при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы у Усова не выявлено лидерских качеств, с учетом подтвержденных материалами дела его действий по созданию банды и руководству ее деятельностью, с учетом также несовершеннолетнего возраста создателя банды и ее участников, - не может повлиять на выводы суда о виновности Усова в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 1 УК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобах о совершении осужденными преступлений вне банды, из подросткового интереса к компьютерной технике и отсутствия средств к ее приобретению, из материалов дела усматривается, что похищенные 17 октября 2007 года три ноутбука осужденные продали, деньги потратили на собственные нужды, а 5 и 19 февраля 2008 года, вновь совершили разбойные нападения и завладели в общей сложности еще шестью ноутбуками. Деятельность банды была пресечена задержанием осужденных после совершенного преступления - 19 февраля 2008 года, с изъятием похищенных ими ноутбуков, пневматических пистолетов и масок с прорезями для глаз.

Правильными являются также выводы суда о совершении осужденными разбоя 5 февраля 2008 года с проникновением в помещение.

Как установлено материалами дела, Усов, Смирнов и Гасан совершили разбойное нападение в указанное время на продавцов магазина ..., именно с целью похищения ноутбуков. Из показаний осужденных на предварительном следствии, при подготовке к нападению, они установили, что в магазине имеется подсобное помещение, в котором находятся коробки с ноутбуками. Они понимали, что подсобное помещение не предназначено для посещения покупателей. Нападение совершили согласно распределенным ролям. Смирнов направлял в голову А. заряженный пневматический пистолет, Гасан связывал руки и ноги потерпевшего шнурками, а Усов, незаконно проник в подсобное помещение магазина, отыскал и вынес из него два ноутбука.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что данное разбойное нападение было совершено с незаконным проникновением в помещение.

Обоснованным является также вывод суда о применении в ходе разбойных нападений осужденными оружия - пневматических пистолетов, поскольку данное оружие, согласно распределенным ролям направлялось Смирновым в голову и грудь потерпевших, было заряжено.

С учетом перечисленных обстоятельств, правильным следует признать и вывод суда о том, что в данном случае осужденные угрожали потерпевшим применением насилия, опасного для их жизни и здоровья.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Усовым, Смирновым и Гасаном преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

При назначении Усову, Смирнову и Гасану наказания, в соответствии с требованиями закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступлений, условия жизни каждого из них в семье, о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В приговоре отмечено, что Усов, Смирнов и Гасан, характеризуются удовлетворительно.

К смягчающим их наказание обстоятельствам отнесено то, что они ранее не судимы, Смирнов полностью признал свою вину в совершении трех разбойных нападений, Усов и Гасан признали вину в их совершении частично, совершение Усовым и Смирновым всех преступлений по данному делу, а Гасаном части преступлений, в несовершеннолетнем возрасте, молодость осужденных на момент постановления приговора.

Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гасана и Усова судом признаны их явки с повинной по совершению разбойных нападений 17 октября 2007 года и 5 февраля 2008 года и обоснованно постановлено о назначении им наказания за эти преступления с учетом правил ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных осужденными преступлений судом назначено в соответствии с требованиями закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Судом не установлено оснований к назначению Смирнову наказания на основании ст.ст. 62, 64 УК РФ, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным назначение Усову и Гасану, совершившим преступления: Усов в несовершеннолетнем возрасте, а Гасан, часть преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а часть, через 1 месяц после достижения совершеннолетия, не работавшим, ученикам 10 класса вечерней школы, воспитывавшимся, как видно из дела, в малообеспеченных семьях, в качестве дополнительного наказания - штрафа.

При назначении в качестве дополнительного наказания Усову и Гасану штрафа, суд в приговоре сослался на обстоятельства совершения ими преступлений, уже учтенные при квалификации их действий, а именно, то, что Усов создал банду для совершения разбоев, руководил ею, участвовал в ее составе в совершении трех разбойных нападений, намеревался продолжить преступную деятельность, а Гасан участвовал в составе банды и совершаемых ею нападениях, - что не основано на законе.

С учетом изложенного судебной коллегией исключается из приговора ссылка на назначение осужденным Усову и Гасану в качестве дополнительного наказания штрафа.

Принимая указанное решение, судебная коллегия учитывает также отсутствие по делу гражданских исков.

Помимо этого, принимая во внимание всю совокупность перечисленных в приговоре и учтенных при назначении осужденным наказания смягчающих обстоятельств, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, того, что при назначении наказания за часть совершенных Усовым и Гасаном преступлений, наказание им было назначено с применением правил ст.ст. 62, 64 УК РФ, а также с учетом характера действий осужденных, не причинивших вреда здоровью потерпевших, отсутствия тяжких последствий в результате совершенных осужденными преступлений, - судебной коллегией признается несправедливым, в силу чрезмерной суровости, назначение осужденным наказания в виде столь длительного срока лишения свободы по совокупности совершенных ими преступлений.

По изложенным основаниям наказание Усову, Смирнову и Гасану по совокупности совершенных ими преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, подлежит смягчению.

В то же время правильным признается судебной коллегией решение суда первой инстанции, не признавшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных за разбой, совершенный 19 февраля 2008 года, явки с повинной.

Как видно из дела, документы, озаглавленные как протоколы явок с повинной о совершении 19 февраля 2008 года нападения на магазин ..., написаны Усовым, Смирновым и Гасаном (т. 1 л.д. 23, 26, 29) после их задержания и доставления в отдел милиции по подозрению в совершении именно этого преступления, в связи с передачей потерпевшими их примет экипажу патрульно-постовой службы милиции. К моменту составления указанных документов у Усова, Смирнова и Гасана были обнаружены и изъяты маски с прорезями для глаз, перчатки, два пневматических пистолета и похищенные в магазине четыре ноутбука.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что под бременем имеющихся доказательств Усов, Смирнов и Гасан лишь подтвердили свое участие в совершенном преступлении.

Помимо этого, как видно из приговора, указанные протоколы явок с повинной не использовались в нем, для обоснования вины осужденных.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 3 марта 2009 года, в отношении Усова М.Ю., Смирнова В.А. и Гасана Ю.Н. изменить.

Исключить из приговора ссылку о назначении в качестве дополнительного наказания в виде штрафа Усову М.Ю. и Гасану Ю.Н. Смягчить Усову М.Ю. наказание, назначенное ему по совокупности совершенных им преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Смирнову В.А. наказание, назначенное ему по совокупности совершенных им преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Гасану Ю.Н. наказание, назначенное ему по совокупности совершенных им преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Усова М.Ю., Смирнова В.А. и Гасана Ю.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Смирнова В.А., Усова М.Ю., Гасана Ю.Н., адвоката Кормилиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.