Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2003 г. N 59-Г03-7 Решение суда об отказе в признании недействующим решения Амурской региональной энергетической комиссии от 17 января 2003 г. N 1-03 "О пересмотре тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) ОАО "Амурэнерго" на 2003 год" оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2003 г. N 59-Г03-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Корчашкиной Т.Е., Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2003 г. дело по заявлению Костенко А.А. о признании решения Амурской региональной энергетической комиссии недействующим

по кассационной жалобе Костенко А.А. на решение Амурского областного суда от 29 августа 2003 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Костенко А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что принятое правлением Амурской региональной энергетической комиссии решение "О пересмотре тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) ОАО "Амурэнерго" на 2003 год" от 17 января 2003 года N 1-03, предусматривает существенное повышение соответствующих тарифов. По его мнению, оспариваемое решение принято с превышением полномочий Амурской региональной энергетической комиссии, противоречит ч. 4 ст. 2 Федерального закона РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ч. 1 ст. 7 Типового положения о региональной энергетической комиссии субъекта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1435 от 30 декабря 1999 года.

Обжалуемое решение затрагивает его имущественные права, как покупателя электроэнергии, незаконно обязывая оплачивать повышенный тариф на электроэнергию, при этом значительно увеличены его затраты на оплату жилья и коммунальных услуг, на приобретение молочной, мясной продукции, на проезд в городском общественном транспорте.

Решением Амурского областного суда от 29 августа 2003 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Костенко А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что региональная энергетическая комиссия (далее РЭК) Амурской области создана постановлением главы администрации Амурской области N 367 от 27 июня 2001 г. в соответствии требованиями Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее Закон N 41-ФЗ) и постановления Правительства РФ от 30.12.1999 г. N 1435 "Об утверждении типового положения о региональной энергетической комиссии субъекта Российской Федерации", согласно пункта 2 которого, комиссия образуется решением органа государственной власти субъекта РФ и является органом исполнительной власти. Вышеназванным постановлением главы администрации Амурской области утверждено Положение о региональной энергетической комиссии, в п. 2 которого, также указано, что РЭК является органом исполнительной власти Амурской области.

Из материалов дела усматривается, что предшествующие тарифы на электроэнергию для потребителей Амурской области были утверждены решением правления региональной энергетической комиссии Амурской области N 11-02 от 20 июня 2002 г. (л.д. 13), которые признаны утратившими силу решением правления РЭК N 1-03 от 17 января 2003 г.

Оспариваемым решением правления РЭК с 20 января 2003 г. утверждены средне отпускные и дифференцированные тарифы на электрическую и тепловую энергию ОАО "Амурэнерго" по группам потребителей согласно приложениям N 1, 2.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 6, 9 Федерального закона N 41-ФЗ, органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов вправе устанавливать тарифы на электрическую и тепловую энергию.

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории РФ, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством РФ или федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий. При этом решение органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, принятое им с превышением полномочий, установленных указанными нормативными правовыми актами, подлежит отмене в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 г. N 226, решение об установлении тарифов (цен) принимается правлением регулирующего органа.

Сущность государственного регулирования тарифов, как правильно указал суд, заключается в установлении в соответствии с принципами, изложенными в статье 4 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", экономически обоснованных тарифов или предельного уровня указанных тарифов.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно изменений, внесенных Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 6-ФЗ в ст. 2 ФЗ-41, не допускается изменение тарифов на электрическую и тепловую энергию в течение финансового года без одновременного внесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на рассмотрение законодательного (представительного) органа этого субъекта проекта закона субъекта Российской Федерации о внесении изменений и дополнений в закон того же субъекта о бюджете субъекта на текущий год, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Закон N 6-ФЗ вступил в действие 13 января 2003 г., со дня его опубликования в Собрании законодательства РФ (2003 год, N 2, ст. 158), а оспариваемое решение принято РЭК 17 января 2003 года. На этот период времени истекли сроки для принятия бюджета области на текущий финансовый 2003 год.

Вышеуказанным Федеральным законом предельные уровни тарифов не установлены, этот вопрос передан в ведение Правительства РФ (ч. 2 ст. 2).

Однако на период 2003 г. предельные уровни тарифов Правительством РФ не устанавливались и по смыслу ч. 3 ст. 2 ФЗ-41 уже не могут быть установлены, поскольку эта норма была введена Федеральным законом N 6-ФЗ от 10 января 2003 г., т.е. уже после принятия федерального бюджета на 2003 г.

По смыслу ч. 4 ст. 2 ФЗ-41 органы исполнительной власти субъекта в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию: на очередной финансовый год; в рамках установленных Правительством РФ предельных уровней тарифов на этот год; до принятия закона субъекта о бюджете на этот год.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что вышеуказанный механизм установления тарифов на 2003 финансовый год применен быть не может в связи с отсутствием до начала 2003 г. указанной нормы закона и в связи с не установлением Правительством Российской Федерации предельных уровней тарифов на 2003 г.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что в данном случае не требуется никаких дополнительных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362, 364 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Амурского областного суда от 29 августа 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Нечаев В.И.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Кеба Ю.Г.