Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2003 г. N 59-Г03-9 Решение суда об отказе в признании частично не действующим Закона Амурской области от 30 декабря 2002 г. N 169-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2003 г. N 59-Г03-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной,

судей В.Б. Хаменкова и А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2003 года дело по кассационному представлению прокурора Амурской области на решение Амурского областного суда от 25 сентября 2003 года, которым его заявление о признании недействующими некоторых положений Областного закона "Об областном бюджете на 2003 год" от 30 декабря 2002 г. N 169-ОЗ удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

30 декабря 2002 года Амурским областным Советом народных депутатов принят Закон Амурской области N 169-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год".

Прокурор Амурской области обратился в Амурский областной суд с заявлением о признании части 2 и 3 ст. 33, ст. 34 (в части), части 1 ст. 60 и части 1 ст. 68 Закона Амурской области "Об областном бюджете на 2003 год" противоречащими федеральному законодательству и недействующими.

В обоснование требований прокурор указал, в частности, на то, что положения пункта 1 ст. 34 названного выше Закона Амурской области, регулирующие правоотношения по предоставлению инвестиционного налогового кредита по налогу на прибыль организаций и на имущество предприятий за счет налоговых платежей, зачисляемых в областной бюджет, не соответствуют федеральному законодательству. Статья 66 Налогового кодекса РФ определяет виды налогов, по которым может быть предоставлен инвестиционный налоговый кредит, а именно: по налогу на прибыль (доход) организаций, а также по региональным и местным налогам. Возможность предоставления инвестиционного налогового кредита по налогу на имущество предприятий статья 66 Налогового кодекса РФ, по мнению прокурора, не предусматривает. Полагал, что субъект не вправе устанавливать в отношении налога на прибыль (доход) организаций, относящийся к федеральным налогам, какие-либо изменения по предоставлению инвестиционного налогового кредита. Ссылался на то, что в силу пункта 7 ст. 67 Налогового кодекса РФ законодательный орган государственной власти субъекта РФ наделен правом устанавливать иные основания и условия предоставления инвестиционного налогового кредита только по региональным налогам.

Считал, что пункт 3 ст. 34 Закона Амурской области "Об областном бюджете на 2003 год", согласно которому условия предоставления и размер инвестиционного налогового кредита определяется договором между уполномоченным главой администрации области органом и заинтересованной организацией, также противоречит федеральному законодательству, поскольку согласно пункту 1 ст. 63, пункту 1 ст. 66 Налогового кодекса РФ решения об изменении срока уплаты налога и сбора (в том числе решение по предоставлению налогоплательщикам инвестиционного налогового кредита) должны принимать финансовые органы.

Кроме этого, вышеуказанные нормы Закона области регулируют налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. В соответствии же со ст. 1, пунктом 3 ст. 12, ст. 56 Налогового кодекса РФ эти положения, по мнению прокурора, должны предусматриваться законами субъектов о налогах и сборах.

Решением суда от 25 сентября 2003 года заявление прокурора о признании статьи 34 (в части) Областного закона недействующей и не подлежащей применению отказано, в остальной части требований удовлетворено.

В кассационном представлении прокурор Амурской области просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на его в этой части незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Проанализировав оспариваемую прокурором норму статьи 34 Закона Амурской области "Об областном бюджете на 2003 год" и положения статей 66 и 67 Налогового кодекса РФ, суд пришёл к правильному выводу о необоснованности требований прокурора в этой части.

Как следует из статьи 34 Закона области, регулирующей вопросы предоставления инвестиционного налогового кредита, инвестиционный налоговый кредит может быть предоставлен по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество предприятий за счет налоговых платежей, зачисляемых в областной бюджет. Условия предоставления и размер инвестиционного налогового кредита определяется договором между уполномоченным главой администрации области органом и заинтересованной организацией.

В соответствии с пунктом 1 ст. 66 Налогового кодекса РФ инвестиционный налоговый кредит может быть предоставлен по налогу на прибыль (доход) организации, а также по региональным и местным налогам.

Решение о предоставлении инвестиционного налогового кредита по налогу на прибыль организации в части, поступающей в бюджет субъекта РФ, принимается финансовым органом субъекта РФ.

Поскольку оспариваемой прокурором статьёй 34 Областного закона предусмотрено предоставление инвестиционного налогового кредита по налогу на прибыль организаций в части, поступающей в бюджет области, и налогу на имущество предприятий, относящемуся к региональным налогам, суд правомерно указал на то, что данная норма полностью соответствует пункту 1 ст. 66 Налогового кодекса РФ.

При этом суд обоснованно учёл и то обстоятельство, что указанным в пункте 3 ст. 34 Закона Амурской области "Об областном бюджете на 2003 год" уполномоченным главой администрации области органом является именно финансовый орган области - финансовый департамент.

Согласно пункту 6 ст. 67 Налогового кодекса РФ договор об инвестиционном налоговом кредите должен предусматривать порядок уменьшения налоговых платежей, сумму кредита (с указанием налога, по которому организации предоставлен инвестиционный налоговый кредит), срок действия договора, начисляемые на сумму кредита проценты, порядок погашения суммы кредита и начисленных процентов, документы об имуществе, которое является предметом залога, либо поручительство, ответственность сторон.

Договор об инвестиционном налоговом кредите должен содержать положения, в соответствии с которыми не допускаются в течение срока его действия реализация или передача во владение, пользование или распоряжение другим лицам оборудования или иного имущества, приобретение которого организацией явилось условием для предоставления инвестиционного налогового кредита, либо определяются условия такой реализации (передачи).

Не допускается устанавливать проценты на сумму кредита по ставке, менее одной второй и превышающей три четвертых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что положения оспариваемой части 3 ст. 34 Областного закона, в соответствии с которыми договором между уполномоченным главой администрации области органом и заинтересованной организацией могут быть определены условия предоставления и размер инвестиционного налогового кредита, полностью согласуются с указанными выше положениями федерального закона.

Доводы кассационного представления не могут служить основанием к отмене решения суда по изложенным выше мотивам.

Ссылка в представлении на нарушение судом требований части 3 статьи 253 ГПК РФ о возложении на Амурский областной Совет народных депутатов обязанности опубликовать принятое судом решение является несостоятельной.

Положение части 3 статьи 253 ГПК РФ о том, что решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Необходимость указания о такой публикации в резолютивной части решения как обязанность суда законом не рассматривается.

Поэтому отсутствие в решении указаний о его публикации в качестве нарушения норм процессуального права расценено быть не может.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления прокурора о признании ст. 34 (в части) Закона области недействующей следует признать законным и обоснованным.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается и также подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Амурского областного суда от 25 сентября 2003 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

В.Б. Хаменков

А.М. Маслов