Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 59-ДП07-1 Приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению, поскольку суд при назначении наказания признал, что подлежат учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденными своей вины и раскаяние в содеянном, однако назначил им максимально возможное наказание

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 59-ДП07-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С.,

судей - Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на приговор Амурского областного суда от 24 мая 2002 г. в отношении Хомякова В.В. и Соколова Д.В.

Приговором Амурского областного суда от 24 мая 2002 г.

Соколов Д.В., ...,

- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Хомяков В.В., ...,

- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ Соколов Д.В. и Хомяков В.В. оправданы за отсутствием состава преступления.

Хомяков В.В. и Соколов Д.В. признаны виновными и осуждены за убийство В., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2001 г. Соколов и Хомяков, полагая со слов В., что в квартире В. имеется значительная сумма долларов США и желая их похитить, предложили М. принять участие в хищении. М., отказавшись от их предложения, рассказал В. о намерениях Соколова и Хомякова, на что В. заявил, что он догадывается об этом. О состоявшемся разговоре с В. М. рассказал Соколову, после чего Соколов и Хомяков на почве возникших неприязненных отношений, вызванных тем, что об их намерениях стало известно В., решили убить его.

Около 17 часов 11 декабря 2001 г. для осуществления своего умысла на убийство В. Соколов и Хомяков распределили между собой роли, согласовали сигналы при совершении убийства, а также приготовили для использования в качестве орудия убийства гантель весом 2,14 кг, которую Хомяков предварительно вынес из своей квартиры и спрятал в ящике для хранения овощей в подъезде дома, пошли домой к В., чтобы обманным путем увести его из дома, придумав предлог взять его с собой в лес для заготовки елок к Новому году.

Реализуя умысел на совершение убийства В., Соколов и Хомяков пришли в квартиру В., предложили В. пойти с ними в лесной массив недалеко от города, на что тот согласился и взял из квартиры с этой целью (заготовки елок) ножовку. Соколов взял в квартире В. нож для использования его в качестве орудия убийства. После этого Соколов, Хомяков и В. пришли к дому Хомякова, где тот зашел в подъезд и взял ранее спрятанную гантель. Затем Хомяков и Соколов обманным путем привели В. на склон сопки в лесном массиве.

Там Хомяков, осуществляя умысел на лишение В. жизни по предварительному сговору с Соколовым, по поданному Соколовым сигналу умышленно, со значительной силой нанес сзади по голове В. не менее 2 х ударов гантелью, отчего тот упал. Хомяков нанес еще не менее 3-х ударов гантелью по голове лежавшего В., после чего передал гантель Соколову.

Соколов в тех же целях лишения В. жизни умышленно, со значительной силой нанес не менее 5-ти ударов гантелью по голове лежавшего В. После этого Соколов достал из кармана нож и нанес им не менее 2-х ударов в шею В., а затем передал нож Хомякову.

Хомяков тем же ножом нанес В. не менее 2-х ударов в шею и не менее 4-х ударов в область спины и передал нож Соколову.

Соколов нанес ножом еще не менее 15-ти ударов в область спины В. От полученных телесных повреждений В. скончался на месте, а Хомяков и Соколов, присыпав труп В. снегом, скрылись с места происшествия.

В судебном заседании подсудимые Соколов и Хомяков виновными себя признали.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора РФ Кехлеровым С.Г. ставится вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Бердниковой М.В., поддержавшей надзорное представление по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия установила:

в надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров С.Г. просит смягчить назначенное Хомякову и Соколову наказание, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания учел личность виновных, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, их несовершеннолетний возраст, но не в полной мере были учтены положительные данные о личности осужденных.

В возражениях потерпевшая В. и ее представитель Лапина Л.H. указывают на свое "категорическое несогласие" в изменении приговора и отмечают, что у Хомякова и Соколова отсутствуют положительные данные о личности, в содеянном они не раскаялись.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор в отношении Хомякова и Соколова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Хомякова и Соколова в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и не оспаривается в надзорном представлении.

Квалификация действий Хомякова и Соколова по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Ссылка в надзорном представлении на то, что судом не были учтены положительные данные о личности осужденных, в связи с чем назначенное им наказание подлежит смягчению, является несостоятельной.

Как следует из приговора, судом при назначении наказания Соколову и Хомякову учитывались данные об их личности.

Свидетель Ч., начальник отдела по делам несовершеннолетних ГРОВД, пояснял в судебном заседании, что он за Соколовым и Хомяковым "хороших дел не знает". Они с 1999 г. состояли на учете в инспекции по делам несовершеннолетних за совершение ряда краж. В школе у Соколова были частые прогулы, они оба не желали учиться. Они были склонны к совершению преступлений. По тяжести преступлений они совершали их по нарастающей: сначала кража, затем - разбойное нападение, убийство. Он считает, что они совершали новые преступления вследствие их безнаказанности, поскольку предыдущие уголовные дела в отношении них прекращались по амнистии. Данное убийство они совершили, находясь под подпиской о невыезде по делу, по которому им было предъявлено обвинение в разбое.

Показания свидетеля Ч. в отношении Соколова и Хомякова соответствуют материалам дела (т. 2 л.д. 79, 108, 109-111, 112-115, 116-125, 126, 194, 203-206, 273-274).

Свидетель О. социальный педагог центра образования, поясняла в судебном заседании, что в период обучения Соколов часто не посещал занятия, сбегал с уроков, желания к учебе не проявлял, с ним неоднократно проводились беседы, но результатов это не давало.

Аналогичные показания давала свидетель 3., классный руководитель, которая, кроме того, поясняла, что Соколов в общественной жизни класса и школы активного участия не принимал.

Из характеристик по места обучения видно, что:

- Соколов - в школе N ... за время учебы особых успехов не проявлял, учился посредственно;

- в школе N ... - не готовился к урокам и пропускал их, без не аттестован по основным дисциплинам в 9-ом классе и оставлен на повторный курс обучения, но повторно обучаться не захотел и перешел в другую школу. В общественной жизни класса и школы участия не принимал, в классе у учащихся авторитетом не пользовался. Многочисленные беседы, советы воспринимал скептически;

- в муниципальном центре образования - в 2000-2001 учебном году был оставлен на повторный курс обучения в связи с непосещением занятий. С сентября 2001 г. вновь не посещал занятия, сбегал с уроков, из школы;

- Хомяков - в городской сменной общеобразовательной школе - учился удовлетворительно, иногда пропускал уроки без уважительных причин, участия в общественной жизни школы не принимал;

- в средней общеобразовательной школе N ... - на уроках был пассивен, интереса к каким-либо изучаемым предметам не проявлял, имел много пропусков без уважительных причин, в жизни класса участия не принимал;

- в ПУ ... - поступал три раза по специальностям сантехник-сварщик, штукатур-маляр и нигде не посещал занятия. В связи с пропусками занятий был отчислен из училища.

В соответствии с актом экспертизы Хомяков страдает наркоманией средней степени тяжести.

Приведенные данные о личности Соколова и Хомякова не позволяют признать их положительными и правильно не учитывались судом в качестве таковых при назначении наказания.

Несовершеннолетний возраст Хомякова и Соколова при совершении преступления учитывался судом при назначении им наказания, наказание им назначалось с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд при назначении наказания Хомякову и Соколову признал, что подлежат учету признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, однако назначил им максимально возможное наказание, которое может быть назначено несовершеннолетним виновным, тем самым фактически не учел этих обстоятельств. (Поскольку потерпевшей В. надзорная жалоба не подавалась, то судебная коллегия не вправе решать вопрос о необоснованности признания судом раскаяния Соколова и Хомякова в содеянном).

При таких данных судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Соколову и Хомякову наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Амурского областного суда от 24 мая 2002 г. в отношении Хомякова В.В. и Соколова Д.В. изменить.

Назначенное по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание Хомякову В.В. и Соколову Д.В. смягчить до девяти лет шести месяцев лишения свободы каждому.

В остальной части тот же приговор в отношении Хомякова В.В. и Соколова Д.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.