Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2004 г. N 59-О04-13 Суд изменил приговор, исключив осуждение за побои как излишнее, указав, что осужденные вначале избили потерпевшего, а затем убили и, таким образом, тяжкое преступление - нанесение побоев - переросло в более тяжкое - убийство

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2004 г. N 59-О04-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Русакова В.В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2004 года кассационные жалобы осуждённого Матвеева С.Ю. и адвоката Дряхловой Л.М. на приговор Амурского областного суда от 15 марта 2004 года, по которому

Матвеев С.Ю., ...,

осуждён

по ст. 116 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тенятников С.В., ..., ранее судим:

1) 9 декабря 1997 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2) 19 февраля 1999 года по ст. 33 - п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы, освобождён 15 февраля 2002 года по отбытии срока наказания

осуждён

по ст. 116 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10%заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы;

по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Матвеева С.Ю. и Тенятникова С. В. в счёт возмещения морального ущерба по ... рублей с каждого в пользу П.

Дело в отношении Тенятникова С.В. рассматривается в порядке ст. З60 УПК РФ.

Матвеев и Тенятников признаны виновными и осуждены за нанесение побоев; за убийство П., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.

Кроме того, Тенятников признан виновным и осуждён за открытое похищение чужого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Филимонова А.И, полагавшего судебное решение в отношении Матвеева и Тенятникова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осуждённый Матвеев просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ со смягчением наказания, ссылаясь на то. что предварительного сговора у него с Тенятниковым на совершение убийства не было; другого преступления, которое намеревался скрыть он не совершал;

- адвокат Дряхлова Л.М. просит об изменении приговора, оспаривает обоснованность переквалификации действий Матвеева с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 УК РФ, полагая, что Матвеев должен быть оправдан по грабежу полностью, поскольку потерпевшая не настаивала на привлечении к уголовной ответственности за побои; по мнению адвоката, не нашёл подтверждения квалифицирующий признак совершение убийства по предварительному сговору группой лиц, наказание, назначенное

Матвееву, не соответствует роли Матвеева в преступлении, его положительно характеризующим данным, состоянию здоровья.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Матвеева, поддержавшего доводы своей жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённых Матвеева и Тенятникова в совершении преступления - в убийстве, а также виновность Тенятникова в открытом похищении чужого имущества материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Матвеев не отрицал того обстоятельства, что вместе с Тенятниковым наносили удары потерпевшему П., после чего он - Матвеев взял кирпич, которым нанёс несколько ударов по голове П.

При проведении очной ставки с Тенятниковым Матвеев подтвердил показания Тенятникова о том, что согласился с предложением последнего об убийстве П. и с этой целью вместе с Тенятниковым наносили удары ногами по голове и телу потерпевшего, а затем он нанёс кирпичом три удара по голове П.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Матвеева в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в южной стороне кладбища ... был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на вещах Матвеева (футболке и брюках) кровь, по своей групповой принадлежности от П., не исключается.

Виновность Матвеева и Тенятникова в совершении убийства подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Матвеева и Тенятникова в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Матвеева предварительного сговора с Тенятниковым на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Матвеева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Матвеева и Тенятникова при совершении убийства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора осуждение Матвеева и Тенятникова по ст. 116 УК РФ как излишнее, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что Матвеев совместно с Тенятниковым вначале избили потерпевшего П., а затем убили, то есть менее тяжкое преступление - нанесение побоев переросло в более тяжкое - в убийство. При таких данных, действия виновных должны квалифицироваться по норме закона, предусматривающего ответственность за более тяжкое преступление и дополнительной квалификации за менее тяжкое преступление не требуется.

Указанные в приговоре доказательства, опровергают доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора на убийство между Матвеевым и Тенятниковым. По делу правильно установлено, что действия Тенятникова и Матвеева по убийству П. носили совместный и согласованный характер и обуславливались их предварительной договорённостью об этом.

Вывод суда о мотивах действий Матвеева и Тенятникова соответствует имеющимся доказательствам.

Наказание назначено Матвееву и Тенятникову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

За исключением вносимых изменений. данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 15 марта 2004 года в отношении Матвеева С.Ю., Тенятникова С.В. изменить: исключить из приговора осуждение каждого по ст. 116 УК РФ.

Считать Матвеева С.Ю. осуждённым по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

Считать Тенятникова С.В. осуждённым по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам трём месяцам лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Матвеева С.Ю. и Тенятникова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Матвеева С.Ю. и адвоката Дряхловой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Шадрин И.П.