Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 60-О06-1 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного, поскольку, нанося потерпевшим удары, осужденный допускал причинение вреда их здоровью, но не представлял конкретно объема этого вреда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 60-О06-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Глазуновой Л.И. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Федунова С.А. и адвоката Астаниной С.В. на приговор Камчатского областного суда от 22 сентября 2005 года, которым

Федунов С.А.,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Федунова С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего изменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Федунов осужден за покушение на убийство С. и Г. на почве возникших неприязненных отношений и за покушение на убийство К. в связи с выполнением им общественного долга.

Преступления совершены 3 марта 2005 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Федунов С.А. свою вину не признал. Не отрицая нанесения ударов ножом потерпевшим, утверждал, что защищался от их нападения.

В кассационных жалобах:

Адвокат Астанина С.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 114 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

Не соглашаясь с приговором, указывает, что вывод суда в той части, что преступление не было доведено до конца, по причинам, не зависящим от воли Федунова, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из показаний потерпевших и очевидцев происшедшего установлено, что Федунов не высказывал в адрес потерпевших каких-либо угроз и своим поведением не давал понять, что желает убить их.

По мнению адвоката, доводы ее подзащитного в той части, что он защищался от неправомерных действий потерпевших, не опровергнуты.

Потерпевшие и свидетели отрицают данное обстоятельство, однако следует учитывать, что все они длительное время знакомы между собой, имеют приятельские отношения, в связи с чем к их показаниям, как полагает адвокат, следует отнестись критически.

Утверждение ее подзащитного в той части, что и ему было причинено ножевое ранение, подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта.

С учетом обстоятельств, при которых потерпевшим были причинены телесные повреждения, (у него были похищены деньги, в его адрес высказывались оскорбления, ему было причинено ножевое ранение), действия осужденного подлежат квалификации, как умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Просит изменить приговор по изложенным основаниям.

Аналогичные доводы приводит в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федунов С.А.

Также он находит назначенное наказание несправедливым в виду его чрезмерной суровости.

Оспаривая правильность квалификации своих действий, он указывает, что потерпевшие дают неправдивые показания о мотиве и обстоятельствах совершения преступления с целью скрыть свое противоправное поведение. Указывает, что "данные его биографии свидетельствуют о том, что этот беспрецедентный случай выходит за рамки его правовых и моральных норм жизни по отношению к Закону и поведению в обществе".

Кроме того, как он полагает, Г. выдала для исследования другую водолазку, а не ту, в которой находилась в момент причинения ей ранения, поскольку имевшиеся повреждения на одежде потерпевший по месту расположения не соответствуют повреждениям на теле.

Ни она, ни С. не присутствовали при проведении судебно-медицинских экспертиз, а медицинские документы, направленные для проведения экспертиз, по его мнению, не соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым.

Наряду с этим указывает, что при производстве предварительного следствия в отношении него было совершено должностное преступление, выразившееся в том, что при проведении судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз не соблюдены требования инструкции по их проведению и нормы уголовно-процессуального закона.

В одних из дополнений к кассационной жалобе он указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Высказывает мнение, что в спиртное ему был добавлен сильнодействующий препарат предположительно "клофелин", однако, до прибытия сотрудников милиции служители бара постарались сокрыть данное обстоятельство.

Ссылаясь на иные несоответствия в приведенных в приговоре доказательствах, просит "о переквалификации его действий в соответствии с Законом".

В возражениях государственный обвинитель Храмов А.Н., подробно остановившись на обстоятельствах, при которых потерпевшим были причинены телесные повреждения, находит доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Федунова в том, что именно его действиями потерпевшим были причинены телесные повреждения, доказана.

Сам он не отрицал, что телесные повреждения потерпевшим причинил он, при этом утверждал, что оборонялся от их нападения.

Эти утверждения судом проверены, признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Судебная коллегия находит вывод суда в этой части правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшие С. и Г., опровергая доводы Федунова о нападении с их стороны, пояснили, что они находились в кафе за соседним столиком и видели, как Федунов после употребления спиртных напитков заснул за столом, а когда очнулся, заявил, что они украли у него кошелек. Они отрицали его обвинение, тогда он подошел к ним ближе и ударил каждую в область грудной клетки, одной - сзади, другой - сбоку. Им показалось, что ударил их кулаком, но когда увидели кровь, поняли, что удар был нанесен ножом.

Такие же показания дал потерпевший К., который дополнил, что он пытался заступиться за девушек, но Федунов ударил и его ножом в область груди.

О том, что на Федунова никто из посетителей бара не нападал, подтвердили свидетели Ж., Л., С. и П. (последняя о происшедшем узнала от Ж. и Л.).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у Г. и С. имелось по одному проникающему колото-резаному ранению грудной клетки, у Г. - с попаданием в плевральную полость воздуха, у С. - с повреждением нижней доли левого легкого. У К. обнаружено сквозное подкожное ранение груди слева, рана левой кисти, причинившие легкий вред здоровью.

Заявление Федунова в той части, что доказательства по делу органами следствия сфальсифицированы, что Г. выдала другую водолазку для проведения исследований, что судебно-медицинские экспертизы проведены с нарушением закона, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данных, подтверждающих данное заявление, в материалах дела не содержится, не приведено таковых и в кассационной жалобе.

Проверено судом первой инстанции и утверждение Федунова о наличии в бокале со спиртным сильнодействующих психотропных веществ. С приведением мотивов принятого решения признано необоснованным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, судебная коллегия, вместе с тем, находит неправильной квалификацию его действий.

В соответствии с действующим уголовным законодательством покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о прямом умысле на лишение жизни потерпевших, по материалам дела не установлено.

Как видно из материалов дела, Федунов ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не признавал, что имел намерение лишить потерпевших жизни, вместе с тем не отрицал, что при нем был небольшой перочинный нож китайского производства, который после конфликта в кафе выбросил на улице.

Потерпевшие С. и Г. пояснили, что ножа в руках Федунова они не видели, полагали, что удары им он нанес кулаком.

Удары наносил молча, убийством не угрожал.

Потерпевший К. пояснил, что видел в руках Федунова небольшой нож.

Лица, находившиеся в кафе и явившиеся очевидцами конфликтной ситуации, пояснили, что ножа в руках Федунова не видели, угроз с его стороны не слышали.

Принятыми мерами обнаружить нож не представилось возможным.

При наличии исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия считает, что умысел Федунова по отношению к наступившим последствиям был не конкретизирован.

Судебная коллегия не исключает, что, нанося потерпевшим удары перочинным ножом, он допускал причинение вреда их здоровью, но не представлял конкретно объема этого вреда, в связи с чем его действия подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям.

Наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 60 УК

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Камчатского областного суда от 22 сентября 2005 года в отношении Федунова С.А. изменить:

переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ по которой назначить 9 лет лишения свободы, со ст.ст. 30 ч. 3. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ - на ст. 112 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Федунова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Глазунова Л.И.

Боровиков В.П.