Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2004 г. N 63-Г04-6 Решение суда о признании противоречащими федеральному законодательству отдельных положений Закона Ненецкого автономного округа от 4 июля 2001 г. N 306-ОЗ "О поставках продукции для окружных государственных нужд" оставлено без изменения

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2004 г. N 63-Г04-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего М.Н. Лаврентьевой, судей З.Д. Беспаловой и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании отдельных положений закона НАО "О поставках продукции для окружных государственных нужд" от 4 июля 2001 года N 306-03 противоречащими федеральному законодательству по кассационным жалобам администрации и Собрания депутатов Ненецкого автономного округа на решение суда Ненецкого автономного округа от 11 марта 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании отдельных положений закона Ненецкого автономного округа от 4 июля 2001 года N 306-03 "О поставках продукции для окружных государственных нужд" противоречащими федеральному законодательству, а именно:

абзаца 6 статьи 1 и абзаца 2 пункта 6 статьи 5 в части, предусматривающей, что поставщиком - исполнителем регионального заказа на основе государственных контрактов может быть только организация, среди которых и размещается региональный заказ - пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми участвовать в конкурсе и являться стороной контракта может любое, в том числе, и физическое лицо, и части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, запрещающей ограничивать гражданские права иным, кроме предусмотренных федеральным законом случаев и условий, образом;

абзаца 3 пункта 8 статьи 5 окружного закона, содержащего требование о том, чтобы поставщик продукции для окружных государственных нужд не находился, в частности, в процессе реорганизации - пункту 5 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента РФ от 8 апреля 1997 года N 305, устанавливающему, что поставщик не должен находиться только в стадии ликвидации, пункту 1 статьи 9 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", запрещающему создание необоснованных ограничений для участия в конкурсе, и пункту 1 статьи 7 того же Закона, запрещающему органам власти и управления принимать акты, создающие дискриминирующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов;

пункта 3 статьи 6 окружного закона, предусматривающего возможность одностороннего изменения или расторжения государственного контракта по усмотрению государственного заказчика - статье 310, пункту 1 статьи 450 и статье 534 Гражданского кодекса РФ, запрещающим в одностороннем порядке изменять и расторгать договор, за исключением случаев, предусмотренных законом;

абзаца 3 пункта 1 статьи 7 окружного закона об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленной, в том числе, законодательством округа - главе 25 Гражданского кодекса РФ, содержащей нормы ответственности за нарушение обязательств, возникающих в рамках гражданского законодательства.

Решением суда Ненецкого автономного округа от 11 марта 2004 года постановлено: заявление заместителя генерального прокурора Российской Федерации о признании отдельных положений Закона Ненецкого автономного округа "О поставках продукции для окружных государственных нужд от 4 июля 2001 года N 306-ОЗ противоречащими федеральному законодательству удовлетворить.

Признать недействующими и не порождающими правовых последствий:

абзац 6 статьи 1 в части слов "организация любой формы собственности",

абзац 2 пункта 6 статьи 5 в части слов "организаций независимо от их организационно-правовой формы",

абзац 3 пункта 8 статьи 5 в части слов "реорганизации",

пункт 3 статьи 6,

абзац 3 пункта 1 статьи 7 в части слов "округа" Закона Ненецкого автономного округа от 4 июля 2001 года N 306-03 "О поставках продукции для окружных государственных нужд" со дня вступления его в силу.

Обязать Собрание депутатов Ненецкого автономного округа после вступления решения в законную силу опубликовать в течение месяца в окружной газете "Нярьяна вындер" и Бюллетене нормативных актов Собрания депутатов и Администрации Ненецкого автономного округа сообщение о настоящем решении.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 525 и ст. 506 ГК РФ, поставщиком по договору поставки является продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Исходя из содержания п. 1 ст. 2 ГК РФ, поставщиком по договору поставки являются как граждане, так и юридические лица.

Вывод суда о том, что установленные в абз. 6 ст. 1 окружного Закона положения о том, что поставщиком является организация любой формы собственности, исполняющая региональный заказ на основе государственных контрактов, заключенных с государственным заказчиком, а в абзаце 2 пункта 6 статьи 5 Закона - что региональный заказ размещается среди организаций независимо от их организационно-правовой формы, противоречат ст. 506 ГК РФ, а также п. 2 ст. 525 ГК РФ, которым предусмотрены права граждан-предпринимателей, занимающихся поставкой товаров для нужд потребителей, сделан правильно.

Нормы абз. 3 п. 8 ст. 5 окружного Закона, устанавливающие, что поставщик продукции для окружных государственных нужд не должен находиться в процессе реорганизации, противоречат п. 5 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд", утвержденного Указом Президента РФ 8 апреля 1997 года N 305, которым предусмотрено, что поставщик не должен находиться лишь в стадии ликвидации а также п. 1 статьи 9 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которым ограничены требования, предъявляемых к поставщикам, отдельных хозяйствующих субъектов в участии в конкурсе.

Нормами п. 3 ст. 6 окружного Закона установлено, что государственный заказчик может вносить необходимые изменения в государственный контракт или прекращать действие государственного контракта при условии возмещения им убытков поставщикам в соответствии с действующим законодательством.

Однако право вносить изменения или прекращать действие государственного контракта в одностороннем порядке противоречит гражданскому законодательству.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а пункт 1 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ст. 534 ГК РФ, непосредственно регулирующая отношения, возникающие из поставки товаров для государственных нужд, предусматривает возможность отказа государственного заказчика от товаров, поставленных по государственному контракту, в случаях, предусмотренных законом, и при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Суд правильно указал, что оспариваемой нормой окружного Закона предусмотрено только одно условие для внесения изменений или прекращения действия государственного контракта - возмещение убытков поставщику, чем ухудшено положение последнего по сравнению с федеральным законодательством.

Ответственность за неисполнение обязательств предусмотрена главой 25 ГК РФ, поэтому орган государственной власти округа, установив абз. 3 п. 1 ст. 7 окружного Закона правило, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом, эта сторона несет иную ответственность, установленную, в том числе, законодательством округа, вышел за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что закон НАО "О поставках продукции для окружных государственных нужд" в оспариваемой части противоречит федеральному законодательству, в связи с чем правильно признал его в этой части недействующим.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

В соответствии с п. "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации.

Отношения по поставке товаров для государственных нужд, как гражданско-правовые, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о том, что статья 310, пункт 1 статьи 450 и статья 534 ГК РФ допускают возможность изменения и расторжения договора в одностороннем порядке, если это предусмотрено оспариваемым законом, являются несостоятельными, так как ссылка в нормах ГК РФ на закон предусматривает только федеральный статус последнего.

Нормы п. 5 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающий, что отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются, в том числе, и законодательными актами субъектов Российской Федерации, в данном случае не могут быть применены, поскольку Бюджетный кодекс регулирует отношения, связанные с бюджетом, но не гражданские правоотношения, более того, в названной норме прямо указано на то, что отношения, связанные с контрактами, регулируется иным, нежели Бюджетный кодекс, законодательством. Наличие в этом перечне законодательных актов субъектов Российской Федерации не освобождает последних от обязанности не входить в противоречие с федеральным законодательством, регулирующим гражданские правоотношения.

Иные доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение суда Ненецкого автономного округа от 11 марта 2004 года оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации и Собрания депутатов Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

судьи

З.Д. Беспалова

В.П. Меркулов