Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 63-О09-6 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на убийство, совершённом в отношении двух и более лиц в связи с выполнением ими общественного долга, и в убийстве подтверждена совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 63-О09-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Сергеева А.А.

при секретаре Савиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2009 года кассационные жалобы осуждённого Балашова В.А. и адвоката Малицыной О.П. на приговор суда Ненецкого автономного округа от 16 июня 2009 года, по которому

Балашов В.А.,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы,

по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с учётом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено Балашову В.А. наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2008 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначены Балашову В.А. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

С Балашова В.А. взыскано:

- денежная компенсация морального среда в размере ... рублей в пользу Л.;

- процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере ... рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Арутюновой И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И. о необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Балашов В.А. признан виновным в покушении на убийство С., а также в покушении на убийство Ф. и С., совершённое в отношении двух и более лиц, в связи с выполнением ими общественного долга и в убийстве Л., в связи с выполнением им общественного долга.

Преступления совершены 21 ноября 2008 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Балашов В.А. виновным себя признал лишь в покушении на убийство С.

В кассационных жалобах осуждённый Балашов В.А. и в его защиту адвокат Малицына О.П. ставят вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что в действиях осуждённого по отношению к С. усматривается лишь косвенный умысел на причинение телесных повреждений, что действий, непосредственно направленных на убийство Ф. и С., он не совершал, выстрелы в указанных потерпевших произошли помимо его воли в процессе его борьбы с Ф. за обладание оружием, умысла на их убийство не имел, убийство Л. совершил также по неосторожности. Считают, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об оглашении и исследовании в судебном заседании протоколов опроса потерпевших на месте происшествия, некритически подошёл к оценке их показаний на следствии и в суде, нарушил тем самым право Балашова В.А. на защиту от предъявленного обвинения.

Балашов В.А., кроме того, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель Иванов В.А. в своих возражениях доводы жалоб считает необоснованными.

Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит их несостоятельными, а обжалуемый приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Балашова В.А. в совершении всех, указанных выше преступлений, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб суд в приговоре дал оценку всем исследованным в заседании доказательствам, привёл обоснование того, почему одни доказательства принимаются им во внимание, а другие отвергаются.

В частности, суд опроверг показания подсудимого Балашова В.А. об отсутствии у него умысла на убийство.

Судом приняты во внимание показания потерпевшей С

Последняя показала, что подсудимый по характеру ревнив, агрессивен. На протяжении нескольких дней, предшествовавших убийству, он неоднократно из чувства ревности по телефону и в общении высказывал ей угрозы расправой. Посылал электронные сообщения посредством сотовой телефонной связи. Из данных сообщений следовало, что Балашов В.А. угрожает убийством всем окружающим, кто находится рядом с потерпевшей. Непосредственно перед убийством Балашов В.А., вооружившись ружьём, ворвался следом за С. в помещение психиатрического стационара. Она пыталась от него скрыться. Он же её преследовал. Произвёл выстрел из ружья. Оглянувшись, она увидела, что Балашов В.А. целится в неё из ружья. Раздался второй выстрел, в результате которого она получила ранение в спину.

Показания С. подтверждены показаниями потерпевшего Ф., который, находясь в отделении психиатрического стационара, непосредственно после раздавшихся выстрелов выбежал в коридор и на лестничной площадке увидел С. с ранением в области спины. Увидел Балашова, который поднимался с ружьём в руках. При этом Балашов стал целиться в Ф. Выстрел не последовал только потому, что Ф., уклоняясь от возможного выстрела путём передвижения "зигзагом", а также пытаясь ногами выбить ружьё у Балашова, сократил расстояние между собой и нападавшим. Далее пытался схватить Балашова за шею, но тот нанёс ему удар головой в нос. Ф., испытывая боль в спине от ревматизма, а также боль в области головы от нанесённого удара, не смог отобрать ружьё у Балашова, поэтому стал его уговаривать отдать ружьё добровольно. Раздались вначале один выстрел, затем второй. Оглянувшись, Ф. увидел находившиеся сзади него Л. и С. Последний после выстрела стал оседать. После этого Ф. вытолкал Балашова в коридор, где совместно с М. отобрали ружьё. Ф. утверждает, что между ним и нападавшим борьбы как таковой не произошло. Он не хватал Балашова за шею, опрокидывая его голову навзничь. Таким образом, Ф. опроверг показания подсудимого. В судебном заседании потерпевший продемонстрировал каким образом происходили эти действия.

Показания Ф. в свою очередь подтвердил потерпевший С. Пояснил, что он и Л. следом за Ф. после первых двух выстрелов выбежали в коридор. Видел лежавшую на лестничной площадке С., которая просила о помощи. Внизу на лестнице стоял Балашов с ружьём в руках и направлял его в сторону С. и Л. Ф., находясь рядом с Балашовым, что-то говорил последнему, пытаясь отвлечь его. С. и Л. пытались уклоняться от возможных выстрелов Балашова, прижимаясь к полу и прыгая из стороны в сторону. Раздался выстрел. С. получил ранение. Из данных показаний также следуют, что выстрелы в Л. и С., а Балашов произвёл осознанно, целенаправленно.

Свидетель М. также показал, что он помог Ф. пресечь действия Балашова, отобрав у него после выстрелов ружьё. При этом ружьё было переломлено и, по мнению М., Балашов пытался его перезарядить вновь. Отобранное ружьё, а также две стрелянные гильзы, которые находились в нём, М. положил у кабинета психиатра.

Показания С., Ф., С., М. между собой согласуются, дополняя друг друга. Доводы стороны защиты о наличии противоречий между показаниями данных лиц, не соответствуют действительности. В частности, свидетель М. увидел Б. и пресекавшего его противоправные действия Ф. уже после производства Балашовым всех выстрелов. В этот момент потерпевший Ф. и свидетель М., согласно показаниям их обоих, уже отобрали ружьё у Балашова. Их показания также соответствуют показаниям потерпевшего С.

Показания С., Ф., С., М. также подтверждаются объективными доказательствами.

В частности, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого у лестницы обнаружены две стрелянные гильзы. На стенах лестничной площадки обнаружены множественные следы от выстрелов: выбоины в стене, частицы, похожие на дробь. На самой лестнице обнаружены следы, похожие на кровь. При осмотре из кабинета психиатра изъято ружьё, а также две стрелянные гильзы. При осмотре автомобиля Балашова были изъяты патроны.

При производстве экспертизы изъятого ружья установлено, что оно является двуствольным охотничьим ружьём, пригодно для производства выстрелов. Самопроизвольные выстрелы, то есть без нажатия на курок, из него невозможны.

Заключения судебно-медицинских экспертиз С., С., а также трупа Л. подтверждают направленность умысла Балашова именно на их убийство. У С. обнаружено огнестрельное проникающее дробовое ранение брюшной полости. У С. - огнестрельное дробовое ранение правой половины грудной клетки. На трупе Л. обнаружено проникающее слепое огнестрельное дробовое ранение грудной клетки и живота, которое согласно показаниям эксперта Д. могло быть причинено при попытке уклониться от выстрела.

Свидетели С., С., С., Б., М., Л., Р., К., Г., И. также показали, что подсудимый до совершённого преступления вёл себя агрессивно по отношению к потерпевшей С., преследовал её, угрожал расправой. С. неоднократно им сообщала о преследовании со стороны Балашова. Сами они также были очевидцами агрессии подсудимого. Свою агрессию Балашов также демонстрировал и по отношению к лицам, окружавшим С. В том числе это выразилось и в сообщениях, отправленных им посредством сотовой телефонной связи на телефон С.

Данные и иные доказательства суд положил в основу вынесенного приговора, справедливо сделав вывод об их достоверности.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что последовательность действий осуждённого в день совершения преступления, последовательность его действий в момент совершения преступления также свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство, как С., так и Л., С., Ф. В течение 20 и 21 ноября 2008 года Балашов настойчиво пытался найти С., выслеживая её по месту жительства родственников и знакомых, а также по месту работы. Звонил ей, посылал угрожающие сообщения. Затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружился ружьём, взял боеприпасы, выехал по месту работы потерпевшей, где после выстрела в потолок помещения, выстрелил в спину С. После этого Балашов не прекратил своих действий, а целенаправленно перезарядил ружьё и совершил преступление в отношении Ф., Л. и С., которые, желая спасти С., пытались пресечь противоправные действия осуждённого.

Доводы осуждённого о том, что он перезарядил ружьё с целью самоубийства, действительности не соответствуют. По делу установлено, что никаких попыток к самоубийству Балашов не предпринимал, хотя в этом никто ему не препятствовал, а вместо этого с целью убийства вмешавшихся в события Ф., Л. и С., стал целиться в них из ружья, произвёл выстрелы. Локализация ранений (области грудной клетки, брюшной полости) свидетельствуют об умысле на убийство данных лиц.

Только совместные активные действия Ф., Л., С. и М. не позволили довести до конца умысел осуждённого на убийство С., С. и Ф.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля П. опровергают предъявленное Балашову обвинение, не обоснованы. П. не была непосредственным очевидцем преступления. Суд обоснованно указал, что в момент совершения преступления П. находилась в другом помещении, происходящее не видела, а слышала лишь топот ног.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты о дополнении судебного следствия. Заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты обоснованные решения. Ущемления прав стороны защиты на предоставление доказательств допущено не было. Все исследованные судом доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признаны достаточными для установления фактических обстоятельств преступления, признания Балашовым виновным в совершении преступлений.

Судом дана правильная квалификация действий Балашова: по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ - по эпизоду покушения на убийство С., по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ - по эпизоду убийства Л., совершённого в отношении лица в связи с исполнением им общественного долга по пресечению совершаемого особо тяжкого преступления, по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ - по эпизоду покушения на убийство Ф., С. и Л., то есть двух и более лиц в связи с исполнение ими общественного долга по пресечению совершаемого особо тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому суд принял во внимание характеристику личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, мнение потерпевших, отношение самого подсудимого к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении сына - инвалида I группы, наличие психического расстройства у подсудимого, не исключающего вменяемость, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления с использованием огнестрельного оружия.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ненецкого автономного округа от 16 июня 2009 года в отношении Балашова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката Малицыной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи:

Похил А.И.

Сергеев А.А.