Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2003 г. N 66-Г03-7 Об отказе в признании противоречащими федеральному законодательству пункта 4 статьи 2, пункта 5 статьи 14, абзаца 4 пункта 2 статьи 16, пункта 2 статьи 41, пункта 4 статьи 42, пункта 3 статьи 43 Закона Иркутской области от 27 ноября 2002 г. N 59-оз "Об основах организации и деятельности Законодательного Собрания Иркутской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2003 г. N 66-Г03-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - В.П. Кнышева, судей - З.Д. Беспаловой и Т.Е. Корчашкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Иркутской области о признании в части закона Иркутской области N 59-оз от 27 ноября 2002 года "Об основах организации и деятельности Законодательного Собрания Иркутской области", противоречащим федеральному законодательству и недействующим по кассационной жалобе Законодательного Собрания Иркутской области и кассационному представлению прокурора Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 25 апреля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., объяснения представителя Законодательного Собрания Иркутской области Резниченко Л.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э., полагавшей кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор Иркутской области обратился в суд с заявлением о признании положений п. 4 статьи 2, п. 5 статьи 14, абзаца 4 пункта 2 статьи 16, п. 2 статьи 41, п. 4 статьи 42, п. 3 статьи 43 Закона Иркутской области N 59-оз от 27 ноября 2002 года "Об основах организации и деятельности Законодательного Собрания Иркутской области" противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня его принятия.

В обоснование указал, что отдельные положения закона Иркутской области N 59-оз от 27 ноября 2002 года "Об основах организации и деятельности Законодательного Собрания Иркутской области" противоречат федеральному законодательству, чем нарушаются интересы Российской Федерации.

Так, положение п. 4 статьи 2 оспариваемого закона области противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, его статьям 124, 125; положения пункта 5 статьи 14, абзаца 4 пункта 2 статьи 16 противоречат п. 3 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в последующих редакциях); положения п. 2 статьи 41, п. 4 статьи 42, п. 3 статьи 43 противоречат положениям ст. 1, п/п "б" п. 2 ст. 5 вышеназванного федерального закона.

Кроме того, положения п. 4 статьи 42, п. 3 статьи 43 противоречат пунктам 9, 10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" (в последующих редакциях).

Представитель Законодательного Собрания области с требованиями прокурора области не согласилась и указала, что при принятии оспариваемого закона области Законодательное Собрание действовало строго в рамках полномочий, которые предоставлены законодательному органу государственной власти субъекта Российской Федерации.

Представитель Губернатора области не согласилась с требованием прокурора о признании недействующим положения п. 4 статьи 2 оспариваемого закона области, полагая, что это положение не противоречит ГК РФ. С остальными заявленными требованиями прокурора согласился.

Решением Иркутского областного от 25 апреля 2003 г. Заявление прокурора удовлетворено частично.

Признаны противоречащими федеральному закону и недействующими со дня принятия пункт 2 статьи 41, пункт 4 статьи 42, пункт 3 статьи 43 оспариваемого закона.

В удовлетворении остальной части требований прокурору отказано.

Законодательное Собрание Иркутской области подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований прокурора. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального закона.

Прокурор подал кассационное представление, в котором также просит отменить решение суда, но в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований и принять новое, которым удовлетворить его заявление. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с п. "г" ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности; формирование федеральных органов государственной власти. Образование, формирование и деятельность законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а также конституцией республики, уставом края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (преамбула Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Федеральным законом, регулирующим образование, формирование и деятельность законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации является вышеназванный федеральный закон.

Статьей 4 этого федерального закона определены основы статуса законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта федерации.

Согласно п. 7 названной статьи законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Конституции, данной нормой федерального закона урегулирован вопрос в сфере образования, формирования и деятельности законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Оспариваемым прокурором пунктом 4 статьи 2 Закона Иркутской области "Об основах организации и деятельности законодательного собрания Иркутской области" Законодательное Собрание Иркутской области наделено правами юридического лица в соответствии с приведенными нормами федерального законодательства, а поэтому суд обоснованно отказал в признании его противоречащим федеральному законодательству.

Положениями пункта 5 статьи 14 и абзацем 4 пункта 3 статьи 16 оспариваемого закона, определен порядок принятия Законодательным Собранием Иркутской области решений в форме постановлений.

По мнению прокурора они противоречат п. 3 ст. 5, п. 3 ст. 7 названного федерального закона, а также п. 4 ст. 27 Устава Иркутской области.

Статья 7 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" определяет порядок принятия законодательным(представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов. Пункт 3 этой статьи определяет порядок принятия постановлений, в этой связи судом правильно сделан вывод о нормативно-правовом характере таких постановлений.

Суд правильно указал, что принимаемые в соответствии с оспоренными нормами постановления (о порядке избрания и досрочного освобождения председателя законодательного органа) не являются нормативными правовыми актами. При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о необоснованности требований прокурора в этой части.

Пунктом 2 статьи 41, пунктом 4 статьи 42, пунктом 3 статьи 43 Закона Иркутской области "Об основах организации и деятельности Законодательного Собрания Иркутской области" установлены сроки предоставления ответов на депутатское обращение, депутатский запрос и информации - органами и должностными лицами.

Удовлетворение судом требований прокурора о признании их противоречащими федеральному законодательству нельзя признать правильным.

Согласно пункту "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесено установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе и тех принципов, которые относятся к установлению статуса депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, включая права, обязанности, гарантии, ответственность и ограничения в связи с осуществлением принадлежащих ему полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует специальный федеральный закон, который регулировал вопросы, связанные со статусом депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствие федерального закона по вопросам совместного ведения позволяет законодательному органу государственной власти субъекта Российской Федерации принять правовой акт, что вытекает из природы совместной компетенции.

Положениями п/п "а" и "б" части 4 статьи 5 вышеприведенного федерального закона законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах и формах, установленных конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и законами Российской Федерации: осуществляют наряду с другими уполномоченными на то органами контроль за соблюдением и исполнением законов субъекта Российской Федерации, исполнением бюджета субъекта Российской Федерации, исполнением бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субъекта Российской Федерации, соблюдением установленного порядка распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации, осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что субъект Российской Федерации вправе своим законом урегулировать формы осуществления контрольных полномочий законодательного (представительного) органа власти субъекта Федерации, наделив при этом депутатов указанного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правом на депутатское обращение, депутатский запрос истребование информации от органов и должностных лиц и получение от них ответов в сроки, предусмотренное в оспариваемых нормах вышеприведенного закона Иркутской области. Это является формой и гарантией осуществления депутатских полномочий.

Оспоренные прокурором п. 2 ст. 41, п. 4 ст. 42, п. 3 ст. 43 приняты Законодательным Собранием Иркутской области в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с федеральным законодательством.

Разрешая данные требования, суд неправильно применил материальный закон, а поэтому решение суда об удовлетворении в этой части требований прокурора нельзя признать законным по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Иркутского областного суда от 25 апреля 2003 года в части удовлетворения требования прокурора Иркутской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими п. 2 ст. 41, п. 4 ст. 42, п. 3 ст. 43 Закона Иркутской области от 27 ноября 2002 года "Об основах организации и деятельности Законодательного Собрания Иркутской области" отменить и вынести по данной части требований новое решение, которым в удовлетворении требований прокурору Иркутской области отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Иркутской области без удовлетворения.