Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N 66-О04-42 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступлений, поскольку новая редакция уголовного закона ухудшает положение осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 1 июня 2004 г. N 66-О04-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Глазуновой Л.И.,

судей: Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2004 года кассационные жалобы осужденного Жгирева А.А. и в его защиту адвокатов Коваленко С.А. и Павлихиной А.Л. на приговор Иркутского областного суда от 14 января 2004 года, которым

Жгирев А.А.

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов Л.Г.

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Кузнецова Л.Г. дело рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

Постановлено взыскать с Жгирева A.A. и Кузнецова Л.Г. солидарно в пользу С. ... руб. ... коп. в возмещение расходов на погребение и по ... руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

Вопрос о размере возмещения С. ущерба вследствие гибели кормильца передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденного Жгирева A.A. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия установила:

Кузнецов и Жгирев осуждены за разбойное нападение на С. в целях хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за умышленное убийство С. сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ночью 12 июня 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов признал себя виновным частично; Жгирев - не признал.

В кассационных жалобах:

Жгирев просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

По его утверждению, он виновен лишь в укрывательстве преступления, которое совершил Кузнецов.

Как указано в жалобе, в судебном заседании Кузнецов это подтвердил, но суд не учел его заявление и основал приговор на недопустимых доказательствах, в частности, на показаниях подозреваемого Кузнецова, который умственно не развит, т.к. страдает олигофренией, а также на его собственных показаниях в качестве подозреваемого, полученных в присутствии дежурного адвоката Сарычева С.М., тогда как он требовал допустить адвоката Павлихину А.Т.

Кроме того, Жгирев ссылается на применение к нему "морального и психологического давления" со стороны оперативных работников милиции и следователя К.

Полагает, что свидетели Б. и К. были запуганы и дали "вынужденные" показания.

Адвокат Павлихина А.Т. в защиту Жгирева просит отменить приговор и оправдать его: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления, а по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ - за непричастностью к преступлению.

По её мнению, в действиях Кузнецова имел место эксцесс исполнителя. Его показания на предварительном следствии и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, противоречивы и не свидетельствуют об участии Жгирева в убийстве. Удар табуретом он нанес С. в состоянии необходимой обороны.

Адвокат также отмечает, что Жгирев не мог совершить "жестокое" преступление, ибо он ранее не судим, хороший семьянин, имеет 2-х детей, единственный кормилец в семье, обеспечен.

Адвокат Коваленко С.А. в защиту Жгирева просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование ссылается на то, что в отношении Жгирева не проведена "наркологическая" экспертиза и не решен вопрос о его вменяемости на момент совершения преступления "ввиду патологического опьянения".

Наряду с этим указывает на недопустимость в качестве доказательств показаний Жгирева и Кузнецова на предварительном следствии, полагая, что эти показания даны ими в алкогольном опьянении.

В возражениях государственный обвинитель, потерпевший С. и его представитель - адвокат Коненков A.B. выражают мнение о несостоятельности доводов кассационных жалоб, которые просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Доводы в кассационных жалобах в обоснование непричастности Жгирева к преступлениям и того, что Кузнецов в порядке эксцесса совершил разбойное нападение, при котором один убил С. несостоятельны.

Как видно из дела, они суду были известны, тщательно им проверялись и отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно.

В частности, из показаний осужденного по делу Кузнецова, в качестве подозреваемого следует, что он и Жгирев совместно с С. в квартире последнего распивали спиртное.

Когда С. ушел спать, Жгирев предложил завладеть его имуществом, а самого С. убить, чтобы тот не сообщил о преступлении.

Во исполнение задуманного он (Кузнецов) ножом нанес лежавшему на кровати С. 5 ударов "по горлу", после чего Жгирев трижды ударил С. ножом в грудь.

В результате убийства завладели телевизором и магнитолой (л.д. 86-89, т. 1).

При производстве с Жгиревым очной ставки Кузнецов, подтверждая совместное участие последнего в разбойном нападении на С. и убийстве при этом потерпевшего, уточнил, что Жгирев кроме 3-х ударов ножом нанес С. удары деревянным табуретом по голове и телу (л.д. 149-149, т. 1).

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого Кузнецов тоже изобличал Жгирева как соучастника указанных преступлений (л.д. 241-245, т. 1).

Признавая все эти его показания как допустимые и достоверные доказательства виновности, в том числе Жгирева, суд в приговоре правильно отметил, что у Кузнецова не было оснований оговаривать Жгирева. Его показания получены в предусмотренном законом порядке, при производстве следственных действий с участием защитника и в условиях, исключающих какое-либо воздействие.

Кроме того, они подтверждены другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Б., Р., П., К. и др., протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-34, т.-1), протоколом осмотра территории частного дома Б. где обнаружен нож с черной пластмассовой ручкой, спрятанный последним по поручению Жгирева (л.д. 5-34, 59-60, т. 1), заключениями судебных экспертов (л.д. 224-226, 255-258, т. 1; 37-47, 97, т. 2), путем сопоставления с которыми всесторонне проанализированы и оценены в приговоре.

Ссылки в кассационных жалобах как на основания для недопустимости упомянутых выше показаний Кузнецова на его умственную отсталость тоже не могут быть приняты во внимание, ибо комиссией врачей-психиатров при определении психического состояния Кузнецова установлено, что он мог в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных и судебных действиях, правильно воспринимать действительные события и давать о них объективные показания л.д. 267-270, т. 1).

Что же касается довода в кассационной жалобе по поводу алкогольного опьянения, в том числе Кузнецова, на момент производства с ним соответствующих следственных действий, то он противоречит материалам дела, при проверке которых таких данных не выявлено.

Явно надуманным является и утверждение осужденного Жгирева о том, что свидетели Б и К якобы, были запуганы и дали по делу "вынужденные показания".

В своих показаниях свидетель К. сообщил, что он видел на джинсах Жгирева следы крови, происхождение которых ему объяснил сам Жгирев, сказав: "... кровь убитого мужчины".

Как эти показания, так и сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля Б. которому Жгирев признался в том, что убил человека и передал нож в крови и связку ключей, с целью их сокрытия, нашли свое подтверждение рассмотренными в суде доказательствами.

Более того, в судебном заседании Жгирев сам не отрицал, что унесенный из квартиры нож передал Б.

На допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката, он также признавал, что в целях завладения имуществом С. применял насилие к потерпевшему, нанеся ему удар ножом в спину, и "... бил его "крышкой" табурета по голове ... садился на С. но не смог зарезать и передал нож Кузнецову ...".

Довод Жгирева о том, что эти показания получены с нарушением его права на защиту, поскольку допрос производился с участием адвоката Сарычева С.М., тогда как он требовал допустить адвоката Павлихину А.Т., неоснователен.

Как правильно указано по этому поводу в приговоре, адвокат Сарычев С.М. был допущен к участию в деле в качестве защитника по ходатайству самого Жгирева (л.д. 99, т. 1).

Заявлений о профессиональной некомпетентности данного защитника или о недоверии ему Жгирев ни в ходе допроса, ни по его окончании не делал.

Для определения психического состояния Жгирева проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 278-280, т. 1), с учетом заключения которой он обоснованно признан судом вменяемым.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины как Жгирева, так и Кузнецова и находит осуждение каждого за разбойное нападение на С. а также сопряженное с ним убийство потерпевшего обоснованным.

Однако при квалификации действий виновных в части разбоя суд допустил ошибку, применив в нарушение требований ст. 10 УК РФ закон (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ) в редакции от 8 декабря 2003 года, который обратной силы не имеет, т.к. не смягчает наказание за разбой, соединенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и не улучшает иным образом положение лиц, совершивших это преступление.

В соответствии со ст. 9 УК РФ указанные действия Жгирева и Кузнецова должны квалифицироваться по закону, действовавшему во время совершения ими разбоя, т.е. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года.

Совершенное осужденными при разбойном нападении умышленное убийство С. в приговоре квалифицировано правильно. Оснований для смягчения им наказания не имеется. При его назначении по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений учитываются те обстоятельства, которые признаны судом доказанными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 14 января 2004 года в отношении Жгирева А.А. и Кузнецова Л.Г. изменить: действия каждого с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) переквалифицировать на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить каждому лишение свободы сроком на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить лишение свобода: Жгиреву A.A. - сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Кузнецову Л.Г. - сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Хлебников Н.Л.

Русаков В.В.