Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 66-О04-86 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц, совершенное из корыстных побуждений, а также за кражу назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 66-О04-86

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2004 года кассационную жалобу адвоката Попковой Т.Г. на приговор Иркутского областного суда от 24 февраля 2004 года, которым

Петров А.А., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также удовлетворен гражданский иск, с Петрова взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу С. ... рублей, в пользу М. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., адвоката Попкову Т.Г., поддержавшую доводы жалобы,мнение прокурора Найденова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Петров А.А. осуждён за умышленные убийства С., М. из корыстных побуждений, за кражу имущества С. на сумму ... рублей, кражу имущества М. на сумму ... рублей. Преступления совершены 14-15 марта 2001 года.

Он же осуждён за умышленные убийства С., П. двух лиц, из личных неприязненных отношений. Преступления совершены в ночь с 22 на 23 мая 2002 года.

В судебном заседании Петров А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Попкова Т.Г. просит об отмене приговора и прекращении в отношении Петрова уголовного дела. Считает, что в судебном заседании нарушено право на защиту Петрова, выразившееся в отказе об ознакомлении с материалами дела вместе с вновь назначенным адвокатом. По мнению защиты: Петрову незаконно отказано в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы, что не дало возможности разрешить вопрос о нахождении осуждённого в состоянии патологического опьянения или аффекта; необоснованно отказано в проведении медико-криминалистической экспертизы, остался не выясненным вопрос о виде оружия, которым причинены повреждения С. и П.; показания свидетелей С., Д., С., Ц. недопустимы и недостоверны, так как они заинтересованы исходе дела; суд не разрешил вопрос о возможности убийства С. и П. в их доме, не дал оценку количеству телесных повреждений у потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законными обоснованным.

К выводу о виновности осужденного в совершении преступлений суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено в судебном заседании показаниями свидетеля Е., Петров в лесу выстрелами из обреза двуствольного ружья убил С. и М. Мотивом убийства явились требования потерпевших о возврате долга. Автомобиль впоследствии Петров сжег.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Е.

Показания Е. об обстоятельствах и месте убийства Петровым потерпевших объективно соответствуют данным, полученным при осмотре места происшествия и судебно-медицинским исследования трупов С. и М. (л.д. 166-172 т. 1).

Свидетели М., М. в судебном заседании подтвердили, что Петров собирался убить двоих мужчин, автомобиль поставить к ним, приехав позже, сообщил, что совершил убийство, просил поставить в гараж автомобиль.

Давая показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого Петров не оспаривал совершения им убийства потерпевших (л.д. 82-84 т. 2).

Доводы Петрова в судебном заседании о причастности к убийству потерпевших Е., об оговоре его этим лицом в совершении преступления судом тщательно проверены, оценены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся объективными доказательствами.

Как следует из показаний на предварительном следствии свидетеля С. Петров ударами топора в область головы убил С. и П. трупы бросил в воду (л.д. 160-165 т. 3, л.д. 5-9 т. 4).

Эти показания С. подтвердил на месте происшествия, в присутствии адвоката (л.д. 166-171 т. 3).

Последующее изменение С. своих показаний суд обоснованно расценил как вынужденное, вызванное совместным содержанием С. и Петрова под стражей в одном учреждении.

О причастности именно Петрова к убийству потерпевших сообщили в судебном заседании свидетели С., Ц., Д.

Трупы потерпевших впоследствии найдены в реке и опознаны.

Как следует из заключения судебно-медицинских экспертиз смерть П. и С. наступила от открытых черепно-мозговых травм с разрушением вещества головного мозга, которые могли быть причинены обухом топора, что соответствует механизму причинения смерти потерпевшим, описанному С. на предварительном следствии. В то же время при нанесении побоев, ударов руками, причинение подобных повреждений невозможно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова в совершении преступлений, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы Петрова о причастности к убийству С. и П. других лиц судом тщательно проверены, оценены и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела право на защиту Петрову обеспечено участием адвоката Попковой Т.Г., более того, приглашенный по инициативе суда адвокат Драчев Ю.С. также был ознакомлен с материалами дела.

Нет оснований и для сомнений в психическом состоянии осуждённого, который по заключениям комплексных нарколого-психолого-психиатрических экспертиз во время совершения инкриминируемых деяний мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 24 февраля 2004 года в отношении Петрова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Попковой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

Ю.В. Саввич

Л.Г. Фролова