Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 66-О04-87 Поскольку действия осужденного были направлены на получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя с использованием своих служебных полномочий должностного лица, они охватываются составом преступления и дополнительной квалификации за злоупотребление должностными полномочиями не требуется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 66-О04-87

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2004 года кассационные жалобы осужденного Гасанова Г.И., адвокатов Ильичевой Л.Б., Пустогородской Т.Б. на приговор Иркутского областного суда от 9 апреля 2004 года, которым

Реминец Е.В., ...,

осуждён по ст. 285 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Гасанов Г.И., ...,

осуждён по ст. 285 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Реминец Е.В. осужден за то, что являясь должностным лицом, использовал своих служебных полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности: обратил в личное пользование автомобиль Ю., ранее угнанный у собственника и изъятый у П., эксплуатировал в течение длительного времени автомобиль как владелец, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, прав и законных интересов граждан.

Реминец Е.В. и Гасанов Г.И. осуждены за то, что являясь должностными лицами, использовали свои полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности: желая получить материальную выгоду, не зарегистрировали и не приняли мер к разрешению материала по автомобилю, изъятому у В., укрыли преступные действия В., подпадающие под признаки ст. 326 ч. 1 УК РФ, понуждали его продать автомобиль их знакомому по явно заниженной цене, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Реминец и Гасанов осуждены за получение должностными лицами взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, с использованием своих служебных полномочий, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 19 мая 1999 года по 17 июля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Реминец вину не признал, не оспаривая действий по отношению к автомобилю Ю. утверждал, что выполнил все предусмотренные законом меры по материалам, установить владельца было невозможно, поставить автомобиль на штрафную площадку не мог, эксплуатировал только в служебных целях. В части взятки утверждал, что В. деньги умышленно достал и оставил в машине.

В судебном заседании Гасанов вину не признал, заявил о провокации преступления со стороны работников РУБОПа.

В кассационной жалобе осуждённый Гасанов Г.И. просит об отмене приговора, сообщает об обстоятельствах задержания автомобиля В., утверждая, что не совершал преступных действий, предварительного сговора на получение взятки с Реминцом не имел, деньги в автомобиль Ременца попали в результате провокации со стороны организованной преступной группы. Приводит данное о своей работе, свидетельствующие, по мнению осуждённого о его оговоре, незаконных действиях работников РУБОПа и прокуратуры при возбуждении в отношении его уголовного дела.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осуждённого Реминца, адвокаты Ильичева Л.Б., Пустогородская Т.Д. просят об отмене приговора, считаю его основанным на не допустимых доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считают, что В. оговорил Реминца под воздействием работников РУБОПа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Реминец в судебном заседании не оспаривал, что реализуя должностные полномочия, он проводил проверку материалов по автомобилю, изъятому у П., по которым отказал в возбуждении уголовного дела. При этом идентифицировать автомобиль путем исследования агрегатов не стал, автомобиль на стоянку не поместил, а поставив номер, использовал автомобиль лично, в том числе и когда перешел в иное подразделение органов внутренних дел.

В ходе экспертного исследовании автомобиля установлена первоначальная маркировка идентификационного номера кузова и двигателя автомобиля, которые позволили определить, что автомобиль принадлежал Ю. и был у него похищен в декабре 1998 года. Стоимость автомобиля составила ... рубля (л.д. 144-145, 166-168, 174-176 т. 4).

По данным ГИБДД УВД ..., принятое Реминцом и утвержденное начальником ... РОВД ... решение о помещении автомобиля на штрафную площадку не выполнено (л.д. 68-71 т. 2).

Как следует из акта задержания, Реминец при получении взятки от В. задержан за управлением автомобилем, похищенным у Ю. (л.д. 12-20 т. 1).

Свидетель З. работавший в 1999 году начальником отдела уголовного розыска РОВД в судебном заседании подтвердил, что при разрешении материалов, связанных с автомототранспортом, его подчиненные обязаны были провести полную проверку на предмет установления факта хищения, собственника транспортного средства, в том числе и с привлечением экспертов. При неустановлении владельца, автомобиль обязательно должен быть помещен на штрафную площадку. По какой причине Реминец не выполнил эти требования, он не знает.

С учетом изложенного, выводы суда об использовании Реминцом как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства являются обоснованными.

Доводы осуждённого о том, что он не имел возможности распорядится автомобилем в соответствии с требованиями закона, использовал его только в служебных целях опровергнуты материалами дела, в том числе сообщением ГИБДД УВД (л.д. 68-71 т. 2) и данными УВД (л.д. 196 т. 1).

В судебном заседании свидетель В. подробно и обстоятельно сообщил о противоправных действиях осужденных, выразившихся в злоупотреблении полномочиями и получении взятки. В частности, о склонении его осужденными к продаже автомобиля их знакомому по явно заниженной цене, с угрозами, что в случае полной проверки он лишится данного автомобиля. Затем о требовании передать за возврат автомобиля рублей, которые по указанию Гасанова он передал Реминцу и тот был задержан работниками милиции.

Показания В. полностью соответствуют материалам оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых велась аудиозапись разговоров его с осужденными. Данные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (л.д. 4-8, 11, 21, 124-145, 149-158, 159-176 т. 1), поэтому судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Утверждения Гасанова о нарушениях закона при проведении данных мероприятий, опровергаются материалами дела, согласно которым и "наблюдение" и "оперативный эксперимент" проведены с учетом требований ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Не оснований и для сомнений в объективности и достоверности полученных в ходе мероприятий сведений. Ссылки Гасанова на заинтересованность в его дискредитации преступной группой и фальсификации в отношении его материалов дела не имеют под собой никаких оснований.

Кроме материалов оперативно-розыскного мероприятия, виновность осужденных установлена показаниями свидетелей К., Б., Г., М., С., Т., С., М., З., К., П., К., М., П., Б., Р., письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах действия осужденных в этой части правильно квалифицированы как получение должностным лицом взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя с использованием своих служебных полномочий должностного лица, группой лиц по предварительному сговору.

В то же время, совершение незаконных действий осужденными по отношению к автомобилю В. при этом, полностью подпадает под действия, предусмотренные ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 ч. 1 УК РФ не требует.

С учетом изложенного, осуждение Гасанова Г.И. по ст. 285 ч. 1 УК РФ подлежит исключению, а из осуждения по ст. 285 ч. 1 УК РФ Реминца Е.В. подлежит исключению эпизод злоупотребления должностными полномочиями в части разрешения материалов по автомобилю В.

С учетом снижения объема обвинения, назначенное Реминцу наказание по ст. 285 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

В остальной части судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, оснований для его смягчения нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмены приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 9 апреля 2004 года в отношении Гасанова Г.И. изменить, исключить осуждение по ст. 285 ч. 1 УК РФ, исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать Гасанова осуждённым по ст. 290 ч. 4 п. "а", 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Этот же приговор в отношении Реминца Е.В. изменить, исключить из осуждения по ст. 285 ч. 1 УК РФ эпизод злоупотребления должностными полномочиями в части разрешения материалов по автомобилю В., смягчить наказание, назначенное по ст. 285 ч. 1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 4 п. "а", 285 ч. 1 УК РФ Реминцу назначить 7 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гасанова Г.И., адвокатов Ильичевой Л.Б., Пустогородской Т.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

Ю.В. Саввич

Л.Г. Фролова