Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 67-О07-67 Суд изменил приговор, исключив из него ссылки на учет непогашенной судимости виновного при назначении ему наказания, поскольку законом такого отягчающего обстоятельства не предусмотрено (отменено)

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 67-О07-67

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2011 г. N 224-П11 настоящее кассационное определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2007 года дело по кассационным жалобам Сахновского С.В., адвоката Перепелкиной И.В., на приговор Новосибирского областного суда от 20 декабря 2001 года, которым

Сахновский С.В.,

судимый:

- 7 марта 1997 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 23 декабря 1999 года условно-досрочно;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Сахновского СВ., адвоката Арутюновой И.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей исключить из приговора ссылку на показания Сахновского С.В., содержащиеся в т. 1 л.д. 52-56, в остальном приговор, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору, Сахновский признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам, на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 30 апреля 2001 года, ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Сахновский виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационных жалобах осужденный Сахновский утверждает, что материалами дела не опровергнуты его доводы о том, что он не совершал убийство отца и дяди. Считает, что следствием и судом не проверены с достаточной полнотой версии о причастности к преступлению иных лиц. Утверждает, что в ходе предварительного следствия он был незаконно заключен под стражу. Решение об этом находит противоречащим Конституции России и международным договорам. Ссылается на нарушение его права на защиту, выразившееся в несвоевременном обеспечении его адвокатом и в том, что предоставленный адвокат непрофессионально защищал его интересы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Считает, что свидетели обвинения, в том числе Р. и Ж. оговорили его. Находит нарушенными его права, при назначении по делу судебных экспертиз. Ссылается на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, в день ознакомления с самими заключениями экспертов. Считает, что в данном случае был лишен прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в том числе о постановке перед экспертами судебной медицины вопросов, касающихся орудий преступления, а также возможности причинения телесных повреждений потерпевшим левшой, каковым он является. Считает, что кувалдой, описание которой дала свидетель С. невозможно причинить телесные повреждения, обнаружен потерпевших, полагает, что материалами дела не подтверждено нахождение кувалды на месте происшествия во время убийства потерпевших. В подтверждение доводов о том, что у него были хорошие отношения с отцом, он не избивал отца и не угрожал ему убийством, ссылается на справку о том, что его отец - погибший С., в правоохранительные органы с заявлениями об избиении его либо об угрозах убийством - не обращался. Ссылается на нарушение его права ознакомиться со всеми материалами дела по окончании предварительного следствия, участвовать в прениях, знакомиться с протоколом судебного заседания, просит учесть представленные им дополнительные материалы: приговоры в отношении Ж., заявления С., С., С., Н., справки, карту местности . Просит приговор отменить, дело прекратить или направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Перепелкина в защиту интересов осужденного Сахновского считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, не подтверждаются другими доказательствами, получили неправильную оценку суда. Ссылается на то, что некоторые свидетели не были очевидцами конфликтов Сахновского с его отцом, часть из них испытывает к Сахновскому личную неприязнь. Находя предварительное и судебное следствие неполным, адвокат ссылается на то, что по делу не обнаружено орудие убийства - кувалда, не установлена принадлежность следов рук, обнаруженных на месте происшествия. Считает маловероятным возможность нанесения одним Сахновским столь значительного количества ударов потерпевшим. Просит приговор отменить, дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сахновского в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Сахновского в им содеянном, подтверждается показаниями свидетеля П., из которых усматривается, что незадолго до случившегося С. жаловался ему на своего младшего сына С., который угрожал ему убийством, заявлял: "Отец, ты покойник".

Из показаний свидетелей П., М., М., М., С., судом установлено, что осужденный Сахновский относился к своему отцу с неприязнью. Были случаи, когда осужденный избивал своего отца, а последнее время перед происшедшим, высказывал в адрес отца угрозы убийством.

Согласно показаниям свидетеля Р., примерно за неделю до преступления, Сахновский С. признался ему, что он "сильно ненавидит" своего отца, за вознаграждение предложил ему - Р. самому убить его отца, либо подыскать для этого другого исполнителя. В течение недели Сахновский С. несколько раз говорил ему о намерении убить своего отца, а в ночь на 30 апреля 2001 года, после совместного распития спиртного в клубе ..., он снова просил его о помощи в совершении убийства отца, для чего предлагал пойти вместе на канализационную станцию, где тот работал. Его отказ послужил причиной ссоры и драки, после которой Сахновский ушел.

Судом не установлено оснований у свидетеля Р., который дружил с осужденным Сахновским более семи лет, а также у других перечисленных свидетелей к оговору осужденного, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетеля Р., чему дана правильная оценка в приговоре.

При этом судом обоснованно приняты во внимание показания Р., что на первоначальном этапе предварительного следствия, он не говорил всей правды о происшедшем, поскольку жалел осужденного.

Сам осужденный, как видно из дела, в ходе допросов после 5 июня 2001 года, не отрицал, что после ссоры и драки с Р. он был на месте происшествия - в помещении канализационно-насосной станции, куда пришел, по его словам, ближе к утру (примерно в 6 часов) 30 апреля 2001 года.

Учтено судом и то, что указанное "признание" сделано осужденным Сахновским под бременем доказательств, а именно, после ознакомления (1 июня 2001 года) с заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении крови, происхождение которой не исключается от него (осужденного) на одном из орудий убийства потерпевших - на рукоятке ножа, и свитере одного из потерпевших (от самих потерпевших происхождение данной крови исключается), обнаружения у самого осужденного на момент причинения потерпевшим смерти, источников открытого кровотечения, в том числе на руках.

Свидетель С. пояснила, что именно она обнаружила трупы потерпевших, придя на работу 30 апреля 2001 года в помещение канализационно-насосной станции.

При осмотре с ее участием места происшествия, недалеко от входа в помещение, нашли нож, однако не смогли обнаружить кувалду, которая всегда лежала в помещении канализационно-насоснои станции на видном месте.

Из показаний свидетеля Ж., данных им на предварительном следствии, усматривается, что в период совместного содержания их под стражей в ИБС, осужденный Сахновский рассказывал ему о совершенном убийстве своего отца и еще одного мужчины, находившегося там же - в помещении канализационно-насоснои станции.

Со слов осужденного Сахновского Ж. также стало известно, что осужденный для убийства использовал нож и кувалду, которую взял на месте преступления, а затем унес и вместе со своими вещами, испачканными кровью, выбросил.

Судом обоснованно приведенные показания свидетеля Ж. признаны правдивыми, как полученные в порядке, установленном законом, согласующиеся с другими доказательствами и подтверждающиеся ими.

Оснований к оговору свидетелем Ж. осужденного судом не установлено, не указывается таковых и в кассационных жалобах.

Судом проверялись доводы Ж. о том, что он не давал таких показаний на предварительном следствии, подписал протокол, не читая. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь прокуратуры З., производивший допрос, исследовался сам протокол допроса, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (т. 1 л.д. 316-317). В том числе в протоколе содержатся сведения о том, что все в протоколе записано со слов Ж. правильно, им прочитано.

Вопреки утверждениям в жалобах, в материалах дела имеются сведения о совместном содержании Сахновского и Ж. в одной камере ИВС ГУВД ..., а именно, справка начальника указанного учреждения (т. 1 л.д. 319).

Наличие вступивших в законную силу приговоров в отношении Ж. от 1995 и 1998 годов, не поставляет под сомнение выводы суда о нахождении Ж. в мае 2001 года в ИВС ГУВД ...

При этом Ж. в судебном заседании не скрывал, что он на тот момент отбывал наказание по указанным приговорам, а в ИВС был этапирован для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении других лиц (т. 2 л.д. 80).

Сам осужденный Сахновский в судебном заседании не отрицал, что содержался в одной камере с Ж. в указанное время (т. 2 л.д. 84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 30 апреля 2001 года в помещении канализационно-насосной станции ..., ... обнаружены трупы С. и С., а также многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

В трех метрах от входа в здание станции найден кухонный нож со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 4-21).

При производстве судебно-медицинских экспертиз установлено, что каждому из потерпевших причинены черепно-мозговые травмы, сопровождавшиеся множественными переломами костей черепа, и колото-резаные ранения с повреждением внутренних органов, которые состоят в причинной связи с их смертью (т. 1 л.д. 144-149, 152-159).

Согласно заключениям медико-криминалистических экспертиз вещественных доказательств и повторных комиссионных судебно-медицинских экспертиз, повреждения на кожных лоскутах с трупов потерпевших образованы действием одного плоского колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок представленного на экспертизу ножа, изъятого с места происшествия.

Телесные повреждения, обнаруженные на голове С. и С., образованы предметом, как с ограниченной, так и с преобладающей соударяющей поверхностью.

Причем данные спектрального анализа мягких тканей из области ушибленных ран свидетельствуют о том, что предмет состоял из железа либо был им загрязнен.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, приведенные в заключениях экспертов данные не дают оснований полагать об участии в причинении смерти потерпевшим, двух лиц, не содержат данных, о совершении убийства "правшой".

По заключению судебно-биологической экспертизы на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти, в одних следах, от С., а в других - от С.

На рукоятке ножа обнаружена кровь Сахновского С.В.

Его же кровь обнаружена на свитере С.

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами заключения проведенных по делу судебных экспертиз.

Из дела усматривается, что с постановлениями о назначении экспертиз осужденный ознакомлен несвоевременно. Однако указанное обстоятельство не нарушило права осужденного на защиту, поскольку, как видно из дела, осужденному была предоставлена возможность, воспользоваться правами, предусмотренными законом при назначении экспертиз, в соответствии с его процессуальным положением. Так, будучи ознакомленным, с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз, Сахновский заявил, что ходатайств и замечаний не имеет. Таким образом, Сахновский реализовал в полном объеме права, предоставленные ст. 198 УПК РФ.

Ходатайства осужденного Сахновского в судебном заседании разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Как следует из дела, все назначенные экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы в заключениях экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось.

Судом обоснованно признана достаточной для разрешения данного дела по существу совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

В том числе не имелось у суда оснований к назначению дополнительных либо повторных судебных экспертиз, поскольку все необходимые для разрешения дела по существу вопросы, требующие участия лиц, обладающих специальными познаниями, посредством проведения судебных экспертиз по делу выяснены.

Судом кассационной инстанции также рассмотрены и отклонены, как не основанные на законе ходатайства Сахновского о проведении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы для постановки перед экспертами дополнительных вопросов, касающихся орудия убийства, физических данных лица, совершившего убийство.

Все обстоятельства, связанные с доводами о том, что осужденный Сахновский якобы сам обнаружил преступление, когда пришел к отцу на работу и застал его и дядю убитыми, суд тщательно проверил и привел в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг эти доводы, как несостоятельные.

Судом, при принятии решения о виновности в убийстве потерпевших именно осужденного Сахновского, и только его одного, в целях проверки доводов защиты о том, что один осужденный не смог бы справиться с двумя потерпевшими, исследовались и принимались во внимание данные о физическом состоянии осужденного и потерпевших, их возраст, степень алкогольного опьянения в которой они находились. В том числе зафиксированные в заключениях экспертов сведения о нахождении на момент смерти С. в тяжелейшем алкогольном опьянении, а С. в сильной степени алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей, судом также установлено, что С., после случая избиения его на рабочем месте, мог ночью открыть дверь в помещение канализационной станции только знакомому человеку.

Факт того, что принятыми мерами не представилось возможным обнаружить одно из орудий убийства - кувалду, объясняется, как правильно отметил суд в приговоре, сокрытием этого орудия осужденным Сахновским, для чего он имел достаточные время и возможность.

Указанное обстоятельство, как и не установление принадлежности некоторых следов рук в помещении канализационно-насосной станции, на что указывается в кассационных жалобах, не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства по делу и не поставляет под сомнение доказанность вины осужденного.

Из дела усматривается, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании интересы Сахновского представлял квалифицированный адвокат. Позиция адвоката была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Сахновского. Сам Сахновский недовольства работой адвоката не высказывал, ходатайств о замене адвоката не заявлял. В том числе в судебном заседании суда первой инстанции Сахновский пояснил, что доверяет защиту своих интересов адвокату Перепелкиной (т. 2 л.д. 219). В кассационных жалобах (до отмены кассационного определения), не заявлял о недоверии адвокату Перепелкиной, более того, ссылался на наличие в деле кассационной жалобы адвоката, необходимость поддержания доводов этой кассационной жалобы другим адвокатом, в связи с уважительностью причины не явки в кассационную инстанцию адвоката Перепелкиной.

Первый допрос Сахновского в качестве подозреваемого действительно, как это видно из дела, произведен в отсутствии защитника при наличии ходатайства Сахновского об участии такового. Однако это обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Как усматривается из дела, осужденный Сахновский в ходе предварительного следствия и в суде не признал вину в совершенном преступлении. Показания, аналогичные первым показаниям (когда он допрошен без адвоката), Сахновский давал неоднократно, поясняя о непричастности к преступлению. Эти показания Сахновского судом исследованы и надлежаще оценены.

Ссылку же в приговоре на первоначальные показания Сахновского, на л.д. 52-56 т. 1 следует исключить из приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сахновским преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

В том числе, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об орудиях, использованных Сахновским для причинения смерти потерпевшим.

Как видно из дела, в ходе предварительного следствия тщательно проверялись все версии происшедшего, проводился значительный комплекс оперативно-розыскных мероприятий.

Судом также проверялись и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения доводы Сахновского о совершении преступлений не им, а иными лицами, в их числе С., об убийстве потерпевших неизвестными лицами с целью ограбления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

В том числе не допущено нарушения требований уголовно-процессуального закона при избрании Сахновскому меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении сроков содержания под стражей.

Также соблюдены требования закона при ознакомлении Сахновского и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, что усматривается из соответствующего протокола (т. 1 л.д. 353), согласно которому Сахновский ознакомлен с делом в полном объеме. При этом он не был стеснен в реализации права на защиту.

Ознакомление же осужденного с материалами уголовного дела после постановления приговора не предусмотрено законом. В ходатайстве о повторном ознакомлении с материалами дела, кассационной инстанцией Сахновскому отказано. При принятии данного решения судебной коллегией принималось во внимание, в том числе, полное владение Сахновским материалами дела, что усматривается из содержания его кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, Сахновскому разъяснялись все предусмотренные законом права, согласно его процессуальному положению.

Ходатайств об участии в судебных прениях и об ознакомлении с протоколом судебного заседания Сахновский не заявлял.

Представленные Сахновским в кассационную инстанцию материалы не влияют на выводы суда, изложенные в приговоре.

Как не основанные на законе отклонены судебной коллегией также просьбы осужденного о вызове в кассационную инстанцию и допросе дополнительных свидетелей, перечисленных в кассационных жалобах.

При назначении Сахновскому наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Назначенное Сахновскому наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

В то же время подлежит исключению из приговора ссылка на непогашенную судимость Сахновского, как учитываемую при назначении ему наказания.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что законом такого отягчающего обстоятельства не предусмотрено.

Вносимые судебной коллегией в приговор изменения не влияют на оценку данных о личности осужденного Сахновского, не уменьшают объема обвинения, признанного судом доказанным, поэтому не могут служить поводом к смягчению назначенного Сахновскому наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 20 декабря 2001 года в отношении Сахновского С.В. изменить.

Исключить из приговора ссылки на учет непогашенной судимости Сахновского С.В. при назначении ему наказания и на показания Сахновского С.В., содержащиеся в т. 1 л.д. 52-56.

В остальном этот же приговор в отношении Сахновского С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сахновского С.В. и адвоката Перепелкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.,

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.