Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 г. N 67-О04-59 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное группой лиц на почве личных неприязненных отношений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 г. N 67-О04-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова B.C.

судей - Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2004 г. кассационную жалобу осужденного Амелина A.B. на приговор Новосибирского областного суда от 26 мая 2004 г., которым

Амелин А.В.

ранее судимый 2 октября 2003 г. по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год;

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к восьми годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Амелин A.B. признан виновным и осужден за убийство К., совершенное в ночь на 15 ноября 2003 г. группой лиц на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено им в р.п. ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор в отношении Амелина подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Амелин A.B. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора; на неподкрепление выводов суда, изложенных в приговоре, доказательствами, на неправильную оценку показаний Ч. Считает, что он неправильно был удален из зала судебного заседания на время допроса подсудимого Ч. Утверждает, что явку с повинной он писал по принуждению сотрудника милиции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Амелина законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

Виновность Амелина в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, подсудимый Ч. пояснял, что кроме него удары К. наносил и Амелин. Амелин нанес К. не менее пяти ударов руками и ногами по голове и телу, затем Амелин взял в кухне табурет и ударил им по голове К., тот упал с дивана на пол. После этого Амелин взял цветочный горшок с землей и нанес им удар лежавшему на полу К. в голову, от удара горшок разбился. К. подавал признаки жизни. Тогда он (Ч.) и Амелин прошли в спальню, взяли там телевизор, принесли его в зал и ударили им по голове К. От удара у телевизора отлетела задняя крышка и панель с приборами.

Аналогичные показания Ч. давал и в ходе предварительного следствия.

Суд обоснованно признал достоверными показания Ч. в указанной части и дал надлежащую оценку другим его показаниям.

При этом суд обоснованно учитывал содержание письма Амелина к Ч., в котором он давал инструкцию Ч., какие показания ему следует давать, предупреждал, что он (Амелин) "говорит, как договаривались" и рассчитывает на него (Ч.) (л.д. 15 т. 2). Ссылка в жалобе Амелина, что изъятая "бумага" - это его подготовка к суду, не влияет на оценку письма, поскольку такая подготовка (путем дачи инструкций сообвиняемому, какие следует давать показания) к судебному заседанию не соответствует требованиям закона. Как следует из рапорта, данное письмо было обнаружено и изъято у Амелина при его досмотре сотрудником конвоя (л.д. 14 т. 2). Свидетель Е., сотрудник конвоя, дал аналогичные показания. Суд обоснованно принял решение о приобщении к материалам дела рапорта и письма (т. 2 л.д. 57).

Допрос подсудимого Ч. в отсутствие подсудимого Амелина в соответствии с заявленным адвокатом Семеновой ходатайством не противоречит требованиям ч. 4 ст. 275 УПК РФ и не является нарушением закона. Как пояснял подсудимый Ч., он изменил показания по просьбе Амелина.

Из заявления Амелина, именуемого им "явкой с повинной" следует, что он бросал в К. табурет и другие вещи, которые встречались ему (л.д. 41 т. 1). Ссылка в жалобе Амелина на то, что указанное заявление он писал в отсутствие адвоката, не влияет на оценку его заявления, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено участия адвоката при написании заявления обвиняемым, независимо от того, как обвиняемый назовет свое заявление.

Ссылка Амелина в жалобе на то, что заявление, именуемое "явкой с повинной", он писал по принуждению сотрудника милиции (не указывая этого сотрудника милиции) - несостоятельна и противоречит материалам дела.

Подсудимый Амелин пояснял, что он сам написал эту "явку с повинной", ему ее никто из работников правоохранительных органов не диктовал. Он полагал, что, написав явку с повинной, его отпустят домой и не будут привлекать к ответственности (т. 2 л.д. 24).

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2003 г. ему было предъявлено обвинение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 12 часов 55 минут проводился его допрос в качестве обвиняемого, Амелин отказался давать показания (л.д. 38-40). В тот же день 17 ноября 2003 г., рассмотрев ходатайство следователя, выслушав обвиняемого Амелина, его защитника и законного представителя, судья своим постановлением избрал обвиняемому Амелину мерой пресечения - заключение под стражу. Свое заявление, именуемое "явкой с повинной", Амелин датировал 17 ноября 2003 г. и после этого при допросах в качестве обвиняемого давал показания (т. 1 л.д. 43-46, 47-52). При допросе 26 февраля 2004 г. обвиняемый Амелин заявлял, что как объяснить, что "явку с повинной" он передал в прокуратуру после того, как в отношении него была избрана мера пресечения - он не знает (л.д. 50 т. 1).

Приведенные данные свидетельствуют, что при написании своего заявления, именуемого "явкой с повинной"; Амелину уже было известно, что ему предъявлено обвинение в совершении группового убийства и что уже избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Никаких доказательств незаконных действий какого-либо сотрудника милиции в отношении написания Амелиным заявления, именуемого "явкой с повинной", в материалах дела не имеется.

Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается наличие на спортивном трико, кожаной куртке и правом ботинке Амелина крови, происхождение которой возможно от К.

Судом проверялись доводы Амелина о попадании на его одежду и обувь крови при его нахождении в коридоре квартиры К., однако они не подтвердились и правильно отвергнуты судом. Из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля Ж. следует, что в коридоре квартиры К. крови не было.

Виновность Амелина подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Как пришли к выводу эксперты-психиатры и психолог, Амелин при происшедшем в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на сознание и поведение, не находился.

Из материалов дела следует, что нецензурная брань К. не влекла каких-либо тяжких последствий для Амелина. При происшедшем Амелин находился в состоянии алкогольного опьянения. После нанесения ударов руками и ногами К. в коридоре Амелин отводил его в зал квартиры, сажал на диван, затем ходил в кухню за табуретом, брал цветочный горшок с землей, телевизор, которыми наносил удары по голове К.

При таких данных суд обоснованно не усмотрел в действиях Амелина состояния физиологического аффекта.

Нанесение Амелиным неоднократных ударов руками и ногами, в том числе - в голову К., нанесение ему же ударов табуретом, цветочным горшком с землей, телевизором по голове и с достаточной силой, характер причиненных К. повреждений свидетельствуют о наличии у Амелина умысла на лишение К. жизни. Этот вывод суда подтверждается последующим поведением Амелина: он не оказал необходимой К. медицинской помощи, не доставил его в больницу, не вызвал к нему скорой помощи, не сообщил в медицинские учреждения о месте нахождения и состоянии К.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Амелина и верно квалифицировал его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Амелину назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 26 мая 2004 г. в отношении Амелина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Амелина A.B. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.