Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. N 89-Г03-7 О признании недействующей части 1 статьи 37 Закона Тюменской области от 23 декабря 2002 г. N 105 "Об областном бюджете на 2003 год"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. N 89-Г03-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьева В.Н. и Беспаловой З.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2004 г. дело по заявлению прокурора Тюменской области об оспаривании ч. 1 ст. 37 Закона Тюменской области от 23 декабря 2002 г. N 105 "Об областном бюджете на 2003 год" по кассационной жалобе Администрации Тюменской области на решение Тюменского областного суда от 30 октября 2003 года, которым требование прокурора было удовлетворено.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей выводы суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Тюменской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей закону и недействующей части 1 статьи 37 Закона Тюменской области от 23 декабря 2002 года N 105 "Об областном бюджете на 2003 год", которая устанавливает, что использование не по целевому назначению бюджетных кредитов, выданных юридическим лицам, влечет наложение штрафа в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент установления факта использования средств не по целевому назначению, а также изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Оспаривая положение указанной нормы права, прокурор сослался на то обстоятельство, что часть 1 ст. 37 Закона Тюменской области от 23.12.2003 г. N 105 "Об областном бюджете на 2003 год" противоречит федеральному законодательству, в частности ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой не целевое использование бюджетных средств влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за не целевое использование бюджетных средств в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, установление частью 1 ст. 37 Закона Тюменской области N 105 иной ответственности за не целевое использование бюджетных средств противоречит федеральному законодательству.

Также прокурор указал, что такой вид ответственности, как наложение штрафа в размере двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, предусмотрен ст. 73 ФЗ от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год". Однако эта ответственность предусмотрена за не целевое использование средств федерального бюджета и не допускает самостоятельное введение такой ответственности органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, прокурор в своем заявлении обратил внимание на то, что в соответствии с абзацем 22 ст. 7 и ст. 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации установление оснований и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области регулирования бюджетных правонарушений и не относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в этой области.

Представитель Губернатора Тюменской области полагала заявление прокурора подлежащим удовлетворению в части признания недействующей части 1 ст. 37 Закона Тюменской области "Об областном бюджете на 2003 год" об установлении ответственности в виде штрафа в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

Представитель Тюменской областной Думы с требованиями прокурора Тюменской области согласился, пояснив, что при установлении Законом Тюменской области ответственности за не целевое использование бюджетных средств орган государственной власти Тюменской области вышел за пределы своей компетенции.

Решением Тюменского областного суда от 30 октября 2003 г. заявленное прокурором требование удовлетворено в полном объеме: часть 1 статьи 37 Закона Тюменской области от 23 декабря 2002 года N 105 "Об областном бюджете на 2003 год" признана недействующей с момента вступления в силу решения суда.

В кассационной жалобе Администрация Тюменской области просит решение суда отменить частично, утверждая, что положение об изъятии в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, не противоречит соответствующему федеральному законодательству.

В соответствии с п. "ж" ст. 71 Конституции Российской Федерации финансовое регулирование находится в ведении Российской Федерации.

Частью 1 ст. 37 оспариваемого областного закона предусмотрено, что использование не по целевому назначению бюджетных кредитов, выданных юридическим лицам, влечет наложение штрафа в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент установления факта использования средств не по целевому назначению, а также изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Вывод суда о том, что данная норма права противоречит федеральному законодательству является правильным.

В силу ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации не целевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судом обоснованно принято во внимание положение ст. 15.14 КоАП РФ о том, что не целевое использование бюджетных средств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда: на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В связи с этим суд обоснованно высказал суждение о невозможности установления оспариваемым областным законом иной формы ответственности за указанное нарушение в области финансирования.

Правильным является и вывод суда о том, что в силу абз. 22 ст. 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установление оснований и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации.

Статья 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющая вопросы компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования бюджетных правонарушений, не относит вопросы установления оснований и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Установлением в части 1 ст. 37 областного Закона оснований и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства орган государственной власти Тюменской области вышел за пределы компетенции, предоставленной ему статьей 8 Бюджетного кодекса РФ.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил заявленное прокурором требование о признании оспариваемой нормы Закона Тюменской области "Об областном бюджете на 2003 год" недействующей со дня вступления в силу решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают указанные выводы суда, содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в жалобе не приводится ссылок на заслуживающие внимание причины отмены состоявшегося решения суда, то удовлетворить ее не представляется возможным.

Между тем постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тюменского областного суда от 30 октября 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Соловьев В.Н.

Беспалова З.Д.