Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 66-О08-19 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве женщины, заведомо для него находившейся в состоянии беременности, подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 66-О08-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего А.С. Червоткина

Судей Е.П. Кудрявцевой, Т.Г. Линской

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Зобова Е.А. на приговор Иркутского областного суда от 8 февраля 2008 года, которым

Валюшин З.Х.

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Модестовой А.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, возражения адвоката Малышевой И.Е. на доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия установила:

Валюшин осуждён за умышленное убийство К. заведомо для него находившейся в состоянии беременности.

В судебном заседании Валюшин виновным себя в убийстве потерпевшей признал, но отрицал свою осведомлённость относительно её беременности.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зобов Е.А. приговор считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. При этом государственный обвинитель обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл способ совершения преступления, личность виновного и тяжесть наступивших последствий, а также то, что в ходе предварительного следствия он неоднократно менял версию о его причастности к убийству К. и отрицал свою осведомлённость относительно её беременности.

Со ссылкой на то, что осуждённый совершил убийство заведомо для него беременной потерпевшей и с использованием оружия, государственный обвинитель считает, что суд должен был при назначении наказания сослаться на п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ и в описательно-мотивировочной части приговора привести мотивы, по которым не усматривает оснований для применения в отношении осуждённого пожизненного лишения свободы.

С учётом изложенного государственный обвинитель просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Осуждённый Валюшин З.Х. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, ссылается на то, что он не хотел убивать потерпевшую, со слов которой узнал о том, что она сделала аборт, и просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, чтобы "доказать" отсутствие у него умысла на убийство.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина осуждённого в содеянном установлена показаниями самого осуждённого о том, что он во время очередной ссоры с потерпевшей выстрелом из ружья убил её, после чего стрелял в себя.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается, а его доводы о том, что он не знал о беременности потерпевшей в связи с её заявлением об аборте, опровергаются показаниями потерпевшей М. (матери погибшей), показаниями свидетелей В., З., из которых усматривается, что между потерпевшей и осуждённым систематически были скандалы, в ходе очередного скандала Валюшин 16.05.2007 года выстрелом из ружья убил беременную потерпевшую. По показаниям свидетеля Г., беременность К. была визуально хорошо выражена.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. последовала в 3 часа 30 мин. 17 мая 2007 г. от огнестрельного, дробового, частично сквозного, проникающего в грудь и живот ранения с повреждением внутренних органов. На момент причинения этого ранения у потерпевшей была беременность сроком 24 недели.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном и дал правильную юридическую оценку содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. По делу исследованы лишь допустимые доказательства. Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им. При этом суд учёл конкретные обстоятельства дела, удовлетворительную характеристику осуждённого и его отношение к содеянному. Из дела усматривается, что Валюшин ранее не судим, его раскаяние переросло в попытку самоубийства, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Валюшин вскоре после содеянного поступил в больницу с огнестрельным, дробовым, проникающим в грудную клетку ранением с повреждением левого лёгкого, рёбер, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения.

В качестве смягчающих наказание Валюшина суд, кроме того, учёл добровольное возмещение имущественного ущерба, а также его состояние здоровья, определяемого ... группой инвалидности.

При наличии указанной совокупности обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание осуждённого, судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения им преступления с помощью ружья.

Кроме того, государственный обвинитель в прениях просил суд признать в качестве смягчающих наказание обстоятельства, указанные в приговоре обстоятельства, признанные судом в качестве таковых, и учесть при назначении наказания Валюшину его отношение к содеянному. При этом и государственный обвинитель не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание Валюшина совершение им преступления с помощью ружья и просил назначить наказание в виде лишения свободы на 13 лет, т.е. близкое к назначенному судом, о чём свидетельствует протокол судебного заседания (т. 3 л.д. 104).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами, изложенными в кассационном представлении, о том, что суд при назначении наказания не учёл то, что осуждённый совершил убийство женщины, заведомо для него находившейся в состоянии беременности. Данное утверждение не соответствует приговору, согласно которому Валюшин осуждён именно за убийство потерпевшей, находившейся заведомо для него в состоянии беременности по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в пределах санкции этого закона. Повторно учитывать при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства то обстоятельство, которое является квалифицирующим признаком преступления согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, недопустимо.

Не может быть учтено судом при назначении наказания, вопреки утверждению государственного обвинителя, и то, что как указано в кассационном представлении, осуждённый в ходе предварительного следствия неоднократно менял версию о его причастности к убийству К. отрицал свою осведомлённость о беременности потерпевшей. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Таким образом, согласно закону давать или не давать показания является правом обвиняемого, а его позиция относительно предъявленного обвинения является составной частью его конституционного права на защиту. С учётом изложенного, отказ подсудимого (обвиняемого) от дачи показаний либо их изменение им не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, либо отрицательно его характеризующего.

Не основаны на законе и доводы государственного обвинителя о необходимости приведения в приговоре мотивов, по которым суд не применил в отношении виновного лица наказание в виде пожизненного лишения свободы.

По смыслу закона, пожизненное лишение свободы устанавливается только как альтернатива смертной казни в предусмотренных законом случаях и может применяться лишь тогда, когда необходимость её назначения обусловлена особыми обстоятельствами, отягчающими ответственность, и исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление.

Таких обстоятельств по делу не имеется, нет ссылки на наличие этих обстоятельств и в самом кассационном представлении. К тому же, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Следовательно, по смыслу этого закона суд в приговоре обязан приводить мотивы применения более строгого наказания, а не его неприменения. Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании в прениях, как уже отмечено выше, не просил суд о назначении Валюшину пожизненного лишения свободы

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 8 февраля 2008 года в отношении Валюшина З.X. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи Верховного Суда РФ

Линская Т.Г.

Кудрявцева Е.П.