Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. N 66-О06-94 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за убийство не имеется, поскольку суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. N 66-О06-94

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А. судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2006 года кассационные жалобы осуждённого Прудникова Д.О. на приговор Иркутского областного суда от 10 апреля 2006 года, по которому Прудников А.О., ранее судим: 21 мая 2002 года по п. "а" ч. 3 ст. 226; ч. 2 ст. 222; п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 июля 2002 года к пяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы, освобождён 11 мая 2005 года условно-досрочно на один год восемь месяцев, осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору от 21 мая 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По данному делу осуждён Прудников Д.О., приговор в отношении которого не обжалован.

Прудников признан виновным и осуждён за убийство двух лиц: Л. и Л., совершённое в ночь с 10 на 11 июля 2005 года ... на почве личных неприязненных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение в отношении Прудникова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Прудников просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела и снизить ему срок наказания, ссылаясь на то, что суд не учёл всех смягчающих наказание обстоятельств; указывает, что на совершение преступления его спровоцировала своими неправомерными действиями сама потерпевшая; умысла на убийство потерпевших у него не было; оспаривает обоснованность назначения ему особого режима отбывания наказания, не согласен с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, полагая, что в момент совершения преступления он не осознавал и не контролировал в полной мере характер своих действий.

В возражениях государственный обвинитель Пакилева Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Прудникова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так в период предварительного расследования Прудников не отрицал того обстоятельства, что вечером 10 июля 2005 года у него произошла ссора с Л., который оскорбил его грубой нецензурной бранью. Через некоторое время, когда Л. со своей женой ушли домой, он вместе с братом пошли к ним домой, где он во дворе дома нанёс несколько ударов ножом Л. после чего во время обоюдной драки убил Л., нанося тому удары ножом.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Прудникова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что во дворе дома ... был обнаружен труп Л. с множественными колото-резаными ранениями. В доме был обнаружен труп Л. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Л. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений передней, правой боковой, задней поверхности грудной клетки, живота, поясничной области справа, относящихся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Л. последовала от семи проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа, причинивших тяжкий вред здоровью.

Виновность Прудникова в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Прудникова в убийстве двух лиц, совершённом на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Прудникова прямого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Прудникова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Прудникова при совершении убийства.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого об оговоре его со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе об отсутствии умысла на совершение убийства и то, что его действия были спровоцированы самой потерпевшей, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Прудникова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Органами предварительного следствия и судом проверялось психическое состояние Прудникова. Из материалов дела следует, что Прудников на учёте у психиатра не состоял. При проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы было установлено, что Прудников в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям не обнаруживал признаков какого-нибудь временного психического расстройства, о чём свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), поддержание Прудниковым адекватного речевого контакта подтверждает правильность вывода суда о его вменяемости.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается

Наказание назначено Прудникову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 70 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Обоснованно в соответствии с требованиями закона (ст. 58 УК РФ) осуждённому Прудникову отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку ранее Прудников осуждался за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Иркутского областного суда от 10 апреля 2006 года в отношении Прудникова А.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Прудникова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.