Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 г. N 66-О06-38 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за убийство и кражу не имеется, поскольку суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и обстоятельств смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 г. N 66-О06-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Глазуновой Л.И. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Иващука А.К., адвоката Усовой Г.М. на приговор Иркутского областного суда от 29 ноября 2005 года, которым Иващук А.К., осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "в, к" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Иващука А.К., и адвоката Карпухина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Иващук А.К. осужден за убийство Ш. на почве неприязненных отношений, за убийство Ш., заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, с целью сокрытия другого преступления, за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в ночь на 18 сентября 2004 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Иващук свою вину не признал.

В кассационных жалобах:

Адвокат Усова Г.М. просит приговор отменить и дело прекратить за непричастностью Иващука к совершению преступлений.

Она указывает, что утверждение ее подзащитного в той части, что в период инкриминируемого ему деяния он находился в другом месте, не опровергнуто. По ее мнению, суд без достаточных оснований признал недостоверными показания лиц, подтвердивших его алиби.

Оспаривая законность приговора, она считает, что показания Иващука на предварительном следствии не могут служить доказательством его вины в совершении преступлений, поскольку получены с нарушением закона, кроме того, не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Осужденный Иващук А.К., подробно остановившись на доказательствах, положенных в основу приговору, приводит доводы, по которым находит их либо недопустимыми, либо недостаточными для постановления обвинительного приговора.

Не соглашаясь с приговором, заявляет, что на предварительном следствии давал неправдивые показания о своем участии в преступлении под физическим и психологическим воздействием со стороны оперативных работников.

Обращает внимание на несоответствие данных, зафиксированных в следственных документах, имеющихся в материалах дела, его показаниям об обстоятельствах совершения преступления. Считает, что при наличии таких противоречий в доказательствах приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Утверждает, что к преступлению причастны другие лица, которые не установлены, и следствие и суд не приняли всех предусмотренных законом мер к их установлению.

В дополнениях к кассационной жалобе он утверждает, что дать показания, в которых признавал свою вину в убийстве потерпевших, он был вынужден под воздействием пыток. Считает, что его показания не только не подтверждаются другими доказательствами, но и опровергаются ими.

Кроме того, обращает внимание, что ни на его одежде, ни на обуви, ни в срезах с ногтевых пластин не обнаружены следы крови, что, как он полагает, подтверждает его доводы о непричастности к убийству.

Наряду с этим указывает, что не обнаружено орудие убийства, не обнаружены другие вещественные доказательства, подтверждающие вывод суда о его виновности.

Ссылаясь на иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании дела и рассмотрении судом, просит об отмене приговора.

В возражениях государственный обвинитель Калаганова Т.В. проанализировав доказательства, приведенные в приговоре, считает, что суд обоснованно признал вину Иващука в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах доказанной. Оснований к удовлетворению жалоб, по мнению прокурора, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Иващука.

Допрошенный на предварительном следствии с соблюдением требований закона Иващук признавал свою вину в убийстве потерпевших и рассказывал об обстоятельствах его совершения.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте, указав, каким образом он наносил удары по телу потерпевшей, в какие части тела, в каком месте и каком положении оставил ее труп, где находился труп мальчика, где и в какой сумме он нашел деньги, кроме того, рассказал об иных обстоятельствах, при которых он совершил данные преступления.

Подтвердил он свои показания и при допросе в качестве обвиняемого.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Так, рассказывая о мотиве убийства Ш., он пояснил, что преступление совершил на почве ревности, так как она призналась, что изменяет ему.

О том, что Иващук ревновал Ш., подтвердили свидетели Л., Л., А., П., Ж. и другие, которые пояснили, что на этой почве он избивал ее, угрожал убийством, и она боялась осуществления угроз. В целях своей безопасности Л. поставила решетки на окна квартиры и металлическую дверь.

Из показаний указанных свидетелей установлено, что именно такое поведение подсудимого послужило основанием к распаду брачных отношений между ним и потерпевшей.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что ревновал сожительницу, ревность вызывала приступы ярости, на этой почве он угрожал ей убийством, ранее было возбуждено в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

То есть вывод суда в той части, что Иващук убил потерпевшую на почве ревности, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Далее Иващук пояснил, что затащил потерпевшую в ванную комнату, где нанес несколько ударов ножом в горло. Выйдя из ванной, увидел сына, плачущего и звавшего маму. При этом мальчик ел что-то в виде печенья. Он взял его на руки, унес в спальную комнату и нанес несколько беспорядочных ударов ножом.

Эти показания соответствуют данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия.

Труп потерпевшей с признаками насильственной смерти был обнаружен в ванной комнате, верхняя часть тела находилась в ванне, а ноги - на полу.

Труп мальчика обнаружен в спальне возле кровати, слегка прикрыт одеялом. Возле дивана в комнате обнаружена надкушенная вафля.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевших наступила от колото-резаных ранений.

Выводы судебно-медицинских экспертиз соответствуют показаниям Иващука о локализации телесных повреждений и механизме их образования.

При осмотре ванной комнаты под ванной обнаружена записная книжка с номерами телефонов, позволившими суду первой инстанции прийти к выводу, что она принадлежит Иващуку.

Рассказывая о своих дальнейших действиях, Иващук пояснил, что после того, как помыл руки, он зашел снова в спальню, в шкафу взял домовую книгу и деньги в сумме около ... рублей купюрами по ... руб. Кроме того, взял сумочку серого цвета в форме чемоданчика, в которой находилось ... рублей.

Его показания в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей Ш., пояснившей, что такая сумочка у дочери была (содержимое ей неизвестно). Также она подтвердила, что на момент убийства у дочери могли быть деньги в сумме ... руб., поскольку накануне она давала ей ... рублей (купюрами по ... руб.) Со слов дочери знала, что ... рублей она заплатила за установку телефона, и должна была заплатить кредит за музыкальный центр. О том, что дочь не погасила кредит за музыкальный центр, она узнала позднее, так как именно ей пришлось за него рассчитываться.

Следует отметить, что потерпевшая Ш. об указанных обстоятельствах дала показания лишь 6 октября 2004 года, подтвердив фактически показания Иващука.

Из материалов дела видно, что Иващук дал показания об обстоятельствах убийства 20 сентября 2004 года.

Отрицая свою причастность к совершению преступления, Иващук пояснил, что в указанный день к сожительнице он не приходил.

Однако, свидетель Л., проживающая в одном подъезде с потерпевшей, пояснила, что вечером 17 сентября 2004 года она видела Иващука, спускавшегося по лестнице. Ш., закрывая дверь своей квартиры, просила ее подождать. На другой день Ш. и М. обнаружили убитыми.

Показания данного свидетеля опровергают утверждения Иващука в той части, что в указанный день к потерпевшей он не приходил.

Признавая свою вину в совершении преступления, Иващук пояснял, что из похищенных из квартиры Ш. ... денег, ... он отдал Р. за 20 чеков героина.

Именно после его показаний была установлена личность "Р.". Им оказался С., который пояснил, что Иващук "работал у него бегунком" (распространял наркотики), и действительно 17 или 18 сентября 2004 года (точную дату он не помнит) отдал ему ... руб. за взятые ранее 20 доз героина.

Из показаний свидетеля З. установлено, что со слов Иващука ему известно о том, что тот убил свою жену и ребенка. При этом он проклинал себя и укорял.

Рассказывая о своих действиях после совершения преступления, Иващук пояснил, что он в течение дня 18 сентября 2004 года "вколол" себе несколько доз героина.

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение, поскольку при судебно-медицинском освидетельствовании у него обнаружены следы от уколов, а на одежде - кровь, происхождение которой от него не исключается.

Впоследствии Иващук отказался от своих показаний и стал утверждать, что оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия. Наряду с этим выдвинул версию о причастности к убийству лиц, у которых, по его мнению, имелись основания к совершению данного преступления.

Эти утверждения в период следствия и в судебном заседании были тщательно проверены, однако своего подтверждения не нашли.

Мотивы принятого решения, как по вопросу о применении в отношении Иващука недозволенных методов следствия, так и о причастности к убийству потерпевших других лиц, приведены в приговоре.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Проверено судом и заявление Иващука об алиби.

С учетом исследованных в этой части доказательств суд пришел к выводу, что лица, подтвердившие его заявление, заинтересованы в исходе дела, поскольку являются близкими родственниками Иващука, в связи с чем признал их показания несостоятельными.

Доводы, изложенные Иващуком в кассационной жалобе, в той части, что его показания не только не подтверждаются другими доказательствами по делу, но и противоречат им, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, в показаниях Иващука действительно имеются некоторые противоречия (он утверждал, что забрал домовую книгу, а фактически она нашлась впоследствии в квартире потерпевшей, а деньги хранились в этой книге), однако эти противоречия не влияют ни на доказанность его вины в совершении инкриминируемых ему деяний, ни на квалификацию его действий.

Кроме того, рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, он заявлял, что находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, в связи с чем не все детали происшедшего запомнил.

Не может согласиться судебная коллегия с заявлением осужденного и в той части, что адвокат Полякова И.Е. не оказывала ему "юридическую" помощь, а работала, как он полагает, на следственные органы.

Из материалов дела усматривается, что после задержания по подозрению в совершении преступления он написал заявление, чтобы его интересы представляла адвокат Богачева Т.А. (т. 1 л.д. 101). Через день он отказался от ее услуг, написав новое заявление с просьбой предоставить ему адвоката Полякову И.Е. (т. 1 л.д. 251).

Эта просьба Иващука была удовлетворена и адвокат Полякова И.Е. выполняла свои обязанности по защите его интересов до проведения предварительного слушания.

На предварительном слушании Иващук отказался от услуг адвоката Поляковой и попросил, чтобы ему предоставили адвоката Усову Г.М. При этом свою просьбу об отказе от услуг Поляковой он не связывал с тем, что она "работает на следствие", (т. 5 л.д. 15).

То есть материалы дела не свидетельствуют о том, что адвокат Полякова И.Е. недобросовестно исполняла свои обязанности по защите интересов Иващука, и что он отказался от ее услуг именно в связи с этим.

При таких обстоятельствах полагать, что было нарушено право Иващука на защиту, оснований не имеется.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Вопрос о психическом состоянии Иващука судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Приговор Иркутского областного суда от 29 ноября 2005 года в отношении Иващука А.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Глазунова Л.И.

Боровиков В.П.