Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 66-О06-161 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении с целью завладения имуществом, убийстве, тайном похищении имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного и смягчающих обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 66-О06-161

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей: Глазуновой Л.И. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании дело кассационным жалобам осужденных Шуваева И.В. и Шлейнинга В.А., адвокатов Павлова М.П. и Демидова С.А. на приговор Иркутского областного суда от 25 октября 2006 года, которым

Шуваев И.В., ранее судимый,

- 13 апреля 2006 года по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по приговору от 13 апреля 2006 года постановлено исполнять самостоятельно.

Шлейнинг В.А., ранее судимый,

- 5 сентября 2002 года по ст. 162 ч. 2 п. "в, г" УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 17 июня 2005 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден Былков А.Н. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Филимонова А.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Шуваев И.В. осужден за разбойное нападение с целью завладения имуществом С. и за его убийство, сопряженное с разбоем, Шлейнинг В.А. осужден за тайное похищение имущества С., он же и Былков осуждены за тайное похищение имущества С. с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 30 ноября 2005 года в г. ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Былков свою вину признал частично, Шлейнинг - не признал, Шуваев свою вину в разбойном нападении не признал, в убийстве потерпевшего - признал полностью, однако, заявил, что преступление совершил на почве ссоры.

В кассационных жалобах:

Осужденный Шлейнинг В.А., не соглашаясь с приговором, считает, что доказательств его вины в краже имущества из квартиры потерпевшего в материалах дела нет. Он не признает свою вину в краже имущества С., его показания подтвердил Былков, который пояснил, что в квартире был один.

При назначении наказания судом не учтены данные о личности, по ходатайству адвоката к материалам дела была приобщена характеристика на него, о которой не упоминается в приговоре.

Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Демидов С.А. в защиту интересов Шлейнинга В.А. считает, что приговор постановлен с нарушением закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми. Утверждает, что показания на предварительном следствии его подзащитный давал "под давлением после избиения его сотрудниками милиции".

Кроме того, в показаниях осужденных имеются противоречия об обстоятельствах совершения преступления, которые судом не выяснены и не оценены.

По мнению адвоката, допущены органами следствия нарушения уголовно-процессуального закона и при возбуждении уголовного дела.

Наряду с этим адвокат полагает, что судом нарушено право Шлейнинга на защиту, ему не предоставлена возможность знакомиться с протоколом судебного заседания перед прениями, в связи с чем он вынужден был отказаться от этого права.

При назначении наказания суд подошел к осужденным избирательно, за одни и те же действия назначил различные сроки лишения свободы.

Просит отменить приговор и дело прекратить.

Осужденный Шуваев И.В. считает, что за разбойное нападение он осужден необоснованно, а убийство С. совершил на почве ссоры. Просит разобраться в деле и принять решение с учетом его доводов.

Адвокат Павлов М.П. в защиту интересов Шуваева И.В. просит приговор в части осуждения за разбойное нападение отменить и дело прекратить, действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Он указывает, что вина Шуваева в разбойном нападении с целью завладения имуществом С. материалами дела не доказана. Шуваев отрицал наличие умысла на похищение имущества потерпевшего, тем более сотового телефона, так как ему было известно, что такового у него нет.

Считает, что показания Шлейнинга на предварительном следствии не могут служить доказательством вины Шуваева в этой части, поскольку в тех показаниях Шлейнинг признавал и себя виновным в убийстве потерпевшего, что признано не соответствующим действительности. Других доказательств, подтверждающих вывод суда о нападении Шуваева с целью завладения имуществом потерпевшего, не имеется.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Н. считает, что вина Шлейнинга в совершении преступления доказана, его действия квалифицированы правильно, просит приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Перевалова Т.Н. в возражениях указывает, что доводы осужденных Шлейнинга и Шуваева, адвокатов Демидова С.А. и Павлова М.П. являются несостоятельными. Подробно остановившись на доказательствах, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными, приводит доводы, по которым находит их допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.

Допрошенный на предварительном следствии Шуваев пояснял, что в квартиру потерпевшего они с Шлейнингом пошли, чтобы занять денег. Получив отказ, он стал требовать у С. сотовый телефон, угрожая при этом ножом, который взял в квартире Былкова перед тем, как пойти к потерпевшему. Когда С. заявил, что телефона у него нет, он завел его в ванную комнату и убил. Пока он находился в ванне, Шлейнинг собирал вещи. Похищенные в квартире вещи продали, на деньги приобрели спиртное.

Шлейнинг на предварительном следствии также не отрицал, что вместе с Шуваевым заходил в квартиру потерпевшего, знал, что Шуваев убил С., забрал ключи от квартиры и выбросил. Они с Былковым нашли эти ключи, воспользовавшись которыми, похитили из квартиры телевизор и продали его за ... рублей.

Былков на предварительном следствии пояснял, что после совместного с Шуваевым и Шлейнингом употребления спиртных напитков им показалось недостаточно и двое последних пошли купить еще. Возвратившись через пару часов, они принесли водку и закуску. Шлейнинг сказал, что Шуваев убил соседа, из квартиры они забрали какие-то вещи и продали, а ключи от квартиры выбросил в снег. Чуть позже они с Шлейнингом нашли эти ключи, проникли в квартиру потерпевшего и забрали телевизор.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, подтверждаются другими доказательствами.

В указанном ими месте был обнаружен и изъят телевизор и часть вещей.

Свидетель Ф. подтвердил, что Шлейнинг и Былков продали телевизор его матери.

Данное обстоятельство подтвердила и свидетель Ф. купившая телевизор у осужденных.

Похищенный телевизор у Ф. был изъят, опознан потерпевшим и возвращен по принадлежности.

Одеяло, настенные часы, серьги, постельное белье, похищенное из квартиры С., были изъяты из квартиры М., который пояснил, что все это купил у Шлейнинга и Шуваева. Кроме того, он пояснил, что видел, как они же продавали что-то на улице незнакомому мужчине.

Из показаний Былкова установлено, что в его квартире действительно имелся нож с наборной ручкой (который Шуваев взял перед тем, как пойти в квартиру потерпевшего).

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в ванне. На голове трупа находился целлофановый пакет.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от ранения шеи с повреждением органов шеи.

В судебном заседании осужденные изменили показания, Былков пояснил, что кражу из квартиры потерпевшего совершил один, Шлейнинг пояснил, что не участвовал в краже имущества С., Шуваев пояснил, что сотовый телефон у потерпевшего не требовал, убийство совершил в ссоре с ним. Заявили, что на предварительном следствии оговорили себя под воздействием незаконных методов следствия.

Эти утверждения осужденных судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит данное решение правильным.

Соглашаясь с выводом суда, коллегия учитывает, что Шуваев в квартиру потерпевшего пришел с ножом, который взял в квартире Былкова, что свидетельствует о явно не мирном его намерении.

Показания осужденных на предварительном следствии свидетельствуют о том, что они хорошо ориентировались в квартире потерпевшего, назвали места расположения мебели, места нахождения вещей, похищенных из квартиры, рассказали об иных подробностях, которые в совокупности с другими доказательствами позволили суду прийти к выводу, что инкриминируемые им деяния совершили они.

Действиям каждого дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Утверждение адвоката Демидова С.А. о том, судом нарушено право Шлейнинга на защиту, (перед выступлением в прениях он просил ознакомить его с протоколом судебного заседания), судебная коллегия находит необоснованным.

Как видно из материалов дела, Шлейнинг 18 октября 2006 года обратился с ходатайством об ознакомлении его с протоколом судебного заседания (в этот же день состоялись прения сторон).

Такой возможности ему предоставлено не было, в связи с чем он отказался от выступления в прениях.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст. 259 п. 6 УПК РФ) протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Наряду с этим закон предоставляет сторонам возможность знакомиться с протоколом судебного заседания частями по мере их изготовления и до окончания судебного следствия.

Вместе с тем, отказ в ознакомлении участникам процесса с протоколом судебного заседания до окончания судебного следствия не является таким нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену приговора, как того требует ст. 381 УПК РФ.

При таких обстоятельствах полагать, что судом нарушено право Шлейнинга на защиту, оснований судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Иркутского областного суда от 25 октября 2006 года в отношении Шуваева И. В. и Шлейнинга В. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующего

Разумов С.А.

Судьи

Глазунова Л.И.

Зыкин В.Я.