Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 67-Г06-8 Об отказе в признании недействующим пункта 4 статьи 5 Закона Новосибирской области от 29.07.2002 года N41-ОЗ "О градостроительных нормативах и правилах Новосибирской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 67-Г06-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Хаменкова В.Б. и Калининой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2006 года дело по кассационному представлению участвующего в деле прокурора на решение Новосибирского областного суда от 20 апреля 2006 года, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора Новосибирской области о признании недействующим пункта 4 статьи 5 Закона Новосибирской области от 29 июля 2002 года N41-ОЗ "О градостроительных нормативах и правилах Новосибирской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 11 июля 2002 г. N 41-ОСД принят Закон Новосибирской области "О градостроительных нормативах и правилах Новосибирской области".

Пунктом 4 статьи 5 указанного Закона установлено, что должностные лица, осуществляющие контроль за соблюдением градостроительных нормативов и правил, в пределах своей компетенции принимают решения о приостановлении либо прекращении градостроительной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства о градостроительстве.

Прокурор Новосибирской области обратился в Новосибирский областной суд с заявлением о признании данной нормы противоречащей Федеральным законам и недействующей.

В обоснование своих требований прокурор сослался на Федеральный закон N 45-ФЗ от 9 мая 2005 г. "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которому приостановление деятельности до устранения выявленных нарушений осуществляется исключительно в порядке административного судопроизводства и административное наказание в виде приостановления деятельности в соответствии с частью 3 статьи 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается только этим Кодексом и назначается судьей районного (арбитражного) суда только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оспариваемая норма Закона Новосибирской области, по мнению прокурора, противоречит также:

пункту 2 статьи 49 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом;

пункту 2 статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в соответствии с которым из числа мер, принимаемых должностными лицами органов государственного контроля (надзора) по фактам нарушений, выявленных при проведении мероприятия по контролю, исключено право на приостановление производства (реализации, выполнения) товара (работы, услуги) и (или) отзыва товара с рынка;

подпункту 5 пункта 1 статьи 51 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункту 2 статьи 34, пункту 1 статьи 66 ФЗ "Об охране окружающей среды", части 7 статьи 6 ФЗ "О пожарной безопасности", которыми должностные лица органов государственного контроля, указанные в оспариваемом Законе Новосибирской области, не наделены полномочиями по приостановлению деятельности хозяйствующего субъекта до устранения последним выявленных нарушений, в том числе и в сфере градостроительной деятельности.

Решением суда от 20 апреля 2006 года в удовлетворении заявления прокурору отказано.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Новосибирской области "О градостроительных нормативах и правилах Новосибирской области" контроль за соблюдением градостроительных нормативов и правил Новосибирской области осуществляет администрация Новосибирской области, орган государственной экспертизы градостроительной и проектной документации Новосибирской области, специально уполномоченные государственные органы по охране окружающей среды, по охране памятников истории и культуры, санитарно-эпидемиологическому надзору, государственной противопожарной службы, архитектурно-строительного надзора, иные уполномоченные государственные органы контроля и надзора, а также органы местного самоуправления в соответствии с законодательством и в пределах их компетенции.

Как следует из содержания оспариваемого прокурором пункта 4 той же статьи областного закона, должностные лица, осуществляющие контроль за соблюдением градостроительных нормативов и правил, в пределах своей компетенции принимают решения о приостановлении либо прекращении градостроительной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства о градостроительстве.

Подобная компетенция указанных должностных лиц была установлена, в частности, пунктом 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды", абзацем 11 части 7 статьи 6 Федерального закона "О пожарной безопасности", подпунктом 5 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и другими федеральными законами.

Федеральным законом N 45-ФЗ от 9 мая 2005 г. "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации", действительно, в ряд федеральных законов были внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия осуществляющих государственный контроль должностных лиц, по приостановлению или прекращению деятельности, в том числе градостроительной, были изменены или исключены.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что пункт 4 статьи 5 областного закона вошёл в противоречие с федеральным законодательством.

Исключение такой компетенции означает лишь то, что должностные лица, указанные в пункте 2 статьи 5 областного закона, в соответствии с пунктом 4 той же статьи не принимают выходящих за пределы их компетенции решений о приостановлении либо прекращении градостроительной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства о градостроительстве, или, в случае изменения компетенции, осуществляют её в том порядке, который установлен федеральным законом.

К примеру, должностные лица органов государственной противопожарной службы в связи с исключением Федеральным законом N 45-ФЗ от 9 мая 2005 г. абзаца 11 части 7 статьи 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" не принимают в соответствии с их компетенцией решений о приостановлении либо прекращении градостроительной деятельности; должностные лица государственных органов санитарно-эпидемиологического надзора в соответствии с компетенцией, установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в ред. N 45-ФЗ от 9 мая 2005 г.), принимают в установленном законом порядке меры по приостановлению градостроительной деятельности, а должностные лица, осуществляющие надзор в области охраны памятников истории и культуры, на основании не претерпевшего изменений пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", по-прежнему, вправе выносить решения (письменные предписания) о немедленном приостановлении работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность.

При таких обстоятельствах решение суда о признании оспариваемого прокурором пункта 4 статьи 5 Закона Новосибирской области "О градостроительных нормативах и правилах Новосибирской области" соответствующим федеральному законодательству по существу следует признать правильным.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что названный нормативный правовой акт до вступления решения суда в законную силу пунктом 2 статьи 10 Закона Новосибирской области N 14-ОЗ от 15 мая 2006 г. "О региональных нормативах градостроительного проектирования Новосибирской области" признан утратившим силу. Поэтому оспоренные прокурором положения закона, который к моменту вступления судебного решения уже не действовал, уже не могут рассматриваться в качестве положений, нарушающих чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Доводы кассационного представления основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новосибирского областного суда от 20 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационное представление участвующего в деле прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи

Хаменков В.Б.

Калинина Л.А.