Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 66-О07-55 Поскольку из материалов дела видно, что умыслом осужденного охватывалось завладение деньгами потерпевших, которые он намеревался открыто похитить и похитил у них совместно с другими лицами, в рамках состоявшегося предварительного сговора, то его действия надлежит квалифицировать как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а не как разбой

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 66-О07-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2008 года кассационные жалобы осужденного Соловей А.В. и адвоката Магомедовой М.А. на приговор Иркутского областного суда от 30 сентября 2005 года, которым

Соловей А.В.

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере ... рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ, он оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Этим же приговором осуждены Матвеенко Н.В. и Козлова М.Х.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тришевой А.А., полагавшей приговор в отношении Соловей А.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Соловей А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что преступление совершено 4 ноября 2004 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Адвокат Магомедова М.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, выводы суда о наличии в действиях осужденного Соловей состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, как считает защитник, суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения и сам сформулировал обвинение.

Осужденный Соловей А.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Он утверждает, что разбойного нападения не совершал, доказательств его вины в инкриминированном ему преступлении органами следствия суду не представлено, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ. Кроме того, осужденный в жалобе утверждает, что на предварительном следствии к нему применялись незаконные методы следствия со стороны работников милиции, в результате чего он вынужден был оговорить себя; считает, что суд неполно исследовал все обстоятельства дела, не допросив свидетеля стороны защиты Ташлинского и не дав оценки его показаниям.

Государственным обвинителем Рахматуллиной Н.В., потерпевшими Х., М. и Б. поданы возражения на кассационные жалобы, в которых они высказывают свое несогласие с доводами жалоб и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденного Соловей А.В. в хищении имущества Б., которое он совершил совместно и по предварительному сговору с Матвеенко Н.В. и Козловой М.Х., основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

В основу приговора положены лишь допустимые доказательства.

Доводы жалобы осужденного о том, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя в результате применения незаконных методов следствия со стороны работников милиции судом первой инстанции проверялись, в связи с чем исследовались протоколы следственных действий и допрашивались свидетели Б., К., П. Эти доводы осужденного Соловей обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку не нашли подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что на предварительном следствии Соловей был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления.

Показания свидетеля Т., на которого ссылается осужденный Соловей в кассационной жалобе, данные свидетелем на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, приняты во внимание судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

За пределы предъявленного осужденному обвинения, как утверждает адвокат Магомедова М.А. в кассационной жалобе, суд не вышел.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия осужденного Соловей судом квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным самим судом первой инстанции, и не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Органами предварительного следствия Соловей было предъявлено обвинение в том, что после неудавшейся попытки похитить деньги у супругов Б. путем приведения их в бессознательное состояние с помощью медицинских препаратов, он договорился с другими осужденными по данному делу лицами: Матвеенко и Козловой - совершить разбойное нападение на потерпевших и убить их. Действуя согласованно, он (Соловей), Матвеенко и Козлова, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия топор, чулок и электропровод кипятильника, убили потерпевших и завладели их деньгами.

Судом в приговоре установлено, что Матвеенко и Козлова вышли за пределы состоявшегося между подсудимыми сговора на хищение денег у потерпевших и вдвоем совершили убийство Б., а Матвеенко, кроме того, совершила убийство Б., применяя при этом в качестве оружия топор, чулок и электропровод кипятильника.

Соловей участия в убийстве потерпевших не принимал и какого-либо насилия к ним не применял. Он участвовал лишь в открытом хищении денег у потерпевших совместно с другими осужденными по данному делу лицами.

Таким образом, при установленном судом эксцессе исполнителей (Матвеенко и Козловой), он (Соловей) согласно ст. 36 УК РФ не может нести ответственности за их действия, то есть за разбойное нападение, которое они совершили с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Поскольку из материалов дела видно, что умыслом осужденного Соловей охватывалось завладение деньгами потерпевших Б., которые он намеревался открыто похитить и похитил у них совместно с Матвеенко и Козловой, в рамках состоявшегося предварительного сговора, то его действия надлежит квалифицировать как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

При назначении наказания осужденному Соловей судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, данные, характеризующие его личность, а также установленные судом в приговоре смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка и явку с повинной, в связи с чем применяются правила ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного осужденным Соловей преступления, а также данных о его личности судебная коллегия считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 30 сентября 2005 года в отношении Соловей А.В. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Соловей А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.