Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 66-О08-128 Поскольку при назначении наказания осужденным за совершение убийства группой лиц по предварительному сговору судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дана правильная юридическая оценка содеянного и назначено наказание, соразмерное содеянному, оснований для изменения приговора нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 66-О08-128

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дуданова Д.В. и адвоката Гришкина С.В. на приговор Иркутского областного суда от 26 сентября 2008 года, которым

Дуданов Д.В.,

судимый:

1. 11 октября 2006 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2. 17 апреля 2007 г. по ст. 131 ч. 2 п.п. "б", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменены условные осуждения по предыдущим приговорам Братского городско суда от 11 октября 2006 г. и 17 апреля 2007 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности трех приговоров, путем частичного присоединения неотбытых наказаний, окончательно Дуданову Д.В. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Малинин А.В.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Дуданова Д.В., просившего кассационную жалобу удовлетворить, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дуданов Д.В., Малинин А.В. осуждены за совместно совершенное убийство несовершеннолетнего М.

Судом установлено, что преступление совершено 28 октября 2007 года в районе дачно-строительного кооператива "..."в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гришкин С.В. в защиту осужденного Малинина А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат в жалобе указывает, что суд без достаточной проверки и оценки принял во внимание показания свидетеля Д., признав их достоверными, несмотря на то, что эти показания, по мнению адвоката, носят противоречивый характер и не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: с показаниями подсудимых Малинина А. и Дуданова Д., с результатами проведенного в суде следственного эксперимента; как считает адвокат, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку приговор не содержит анализа и оценки всех имеющихся в деле доказательств, а также противоречий между показаниями свидетеля Д. и показаниями подсудимых; версия о наличии у свидетеля Д. личной неприязни к осужденному Малинину А.В. судом не опровергнута; судом также не опровергнуты показания Малинина А.В. о том, что он нанес удар потерпевшему битой с целью предотвратить неправомерные действия потерпевшего, который, как он утверждал, нападал на Дуданова Д.В. с ножом в руках; адвокат в жалобе приводит показания осужденных Малинина и Дуданова, анализирует их и приходит к выводу, что между действиями Малинина и наступлением смерти потерпевшего отсутствует причинная связь; по мнению защитника, умысел Малинина на убийство потерпевшего не доказан и в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дуданов Д.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Он утверждает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам; судом не приняты во внимание его, Дуданова, показания о том, что инициатором произошедшего конфликта был сам потерпевший М. и его товарищи, что именно они спровоцировали его (Дуданова) и Малинина совершить преступление; по мнению осужденного, судом неправильно применен уголовный закон при квалификации его действий. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Дуданов Д.В. утверждает, что умысла на убийство потерпевшего не имел, а нанес удары рукояткой ножа в тот момент, когда потерпевший начал душить его, то есть заявляет, что находился в состоянии необходимой обороны от нападения потерпевшего. Осужденный также утверждает, что нанесенные им удары не находятся в причинной связи со смертью потерпевшего; просит обратить внимание на то, что поведение потерпевшего было неправомерным, в результате действий потерпевшего был угнан и поврежден автомобиль его (Дуданова) матери. Считает, что судом его действия неправильно квалифицированы как убийство, совершенное группой лиц "по предварительному сговору".

На кассационные жалобы поступили возражения от потерпевшего М., в которых просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных Дуданова Д.В. и Малинина А.В. в совершении инкриминированного им преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Доводы кассационных жалоб адвоката Гришкина С.В. (защитника осужденного Малинина А.В.), а также доводы осужденного Дуданова Д.В. о том, что судом не приняты во внимание показания самих осужденных, данные ими в судебном заседании, не дана оценка другим доказательствам по делу - не основательны.

Из приговора видно, что показания осужденных, которые они давали в ходе судебного следствия, судом были проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, на которых ссылаются адвокат Гришкин С.В. и осужденный Дуданов Д.В. в кассационных жалобах.

Показания потерпевшего М., свидетелей Д., О., С., Ф., Ш., П., М., Б., С. - обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу: с заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа М. заключением судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении подсудимых; заключением экспертиз вещественных доказательств. Эти показания также соответствуют результатам осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшего, а также одно из орудий преступления - складной нож, со следами крови потерпевшего; в ходе дополнительного осмотра места происшествия было обнаружено второе орудие преступления - расколотая бейсбольная бита, со следами крови потерпевшего; при осмотре автомобиля ... на нем была обнаружено кровь потерпевшего, а также следы, о которых рассказывали свидетели: след подошвы на задней стороне спинки переднего пассажирского сиденья, повреждение обшивки потолка.

Подсудимый Дуданов Д.В., давая показания, хотя и утверждает, что не имел умысла на убийство М. но не отрицал, что смерть потерпевшего явилась результатом телесных повреждений, нанесенных им (Дудановым) и подсудимым Малининым А.В.

Оснований, которые бы позволили сделать вывод, что свидетели оговорили осужденных Дуданова и Малинина, а также о том, что свидетель Д. оговорил Малинина А.В. из личных неприязненных отношений, о чем содержится суждение в кассационной жалобе адвоката, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции также была тщательно проверена версия осужденных о противоправном поведении потерпевшего, о его нападении на них и об их вынужденной обороне.

Данная версия не нашла своего подтверждения и обоснованно отвергнута в приговоре.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной в приговоре, а также с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Неосновательны доводы кассационных жалоб и о том, что у осужденных Малинина и Дуданова не было умысла на убийство потерпевшего М., а также, что их действия не находятся в причинной связи с его смертью.

Как установлено судом, Малинин и Дуданов на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, совместно избили потерпевшего; используя орудия преступления: нож и бейсбольную биту нанесли ему множественные удары в область лица, шеи, грудной клетки: Дуданов нанес ему удары ножом, а Малинин - бейсбольной битой. В результате совместных действий они умышленно причинили ему смерть. Об умысле на убийство свидетельствуют характер их действий, орудия преступления, а также локализация обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений.

Действия осужденных Дуданова и Малинина юридически квалифицированы правильно.

Доводы жалобы Дуданова о том, что суд ошибочно квалифицировал их действия как совершенные "по предварительному сговору" - не могут быть приняты во внимание, поскольку приговором суда не установлено, что убийство потерпевшего они совершили "по предварительному сговору".

Судом правильно установлено, что убийство потерпевшего осужденные Дуданов и Малинин совершили "группой лиц".

Наказание осужденным Дуданову Д.В. и Малинину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, и доводов о его несправедливости в кассационных жалобах не приведено.

Содержащееся в жалобе осужденного Дуданова ходатайство о проверке обстоятельств, связанных с угоном автомобиля, а также о принятии мер к возбуждению уголовного дела по данному факту не может быть принято во внимание, поскольку суд не является органом уголовного преследования, и затронутый в ходатайстве осужденного вопрос не относится к компетенции суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 26 сентября 2008 года в отношении Дуданова Д.В. и Малинина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зыкин В.Я.

Русаков В.В.