Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 93-Г07-7 О признании недействующими частей 1 и 2 пункта 6 ст. 1 Закона Магаданской области от 19 марта 2007 г. N 822-ОЗ "О внесении изменений в Закон Магаданской области "Об областном бюджете на 2007 г."

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 93-Г07-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Т.И. Еременко,

судей Г.В. Макарова, В.Н. Соловьева

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. Прокурора Магаданской области на решение Магаданского областного суда от 3 мая 2007 г. по делу по заявлению (в уточненной редакции) Прокурора Магаданской области о признании противоречащими федеральному законодательству ч.ч. 1, 2 п. 6 ст. 1 Закона Магаданской области от 19 марта 2007 г. N 822-ОЗ "О внесении изменений в Закон Магаданской области "Об областном бюджете на 2007 год", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления прокурора Магаданской области о признании части 1 и 2 пункта 6 статьи 1 Закона Магаданской области "О внесении изменений в Закон Магаданской области "Об областном бюджете на 2007 год" противоречащим федеральному законодательству и недействующими со дня принятия отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия установила:

Магаданской областной Думой 7 марта 2007 г. принят вышеназванный Закон N 822-ОЗ, подписанный и опубликованный в установленном порядке. Пунктом 6 ст. 1 данного закона принятый 22 декабря 2006 г. закон области "Об областном бюджете на 2007 г." дополнен ст. 26.1 следующего содержания: "Остатки средств по состоянию на 1 января 2007 г., образовавшиеся в связи с неполным использованием целевых средств, поступивших из федерального бюджета в 2005-2006 г.г., подлежат использованию в 2007 г. на те же цели. Неиспользованные в 2006 г. целевые средства, переданные из областного бюджета в бюджеты муниципальных образований, подлежат использованию в 2007 г. на те же цели. Неиспользованные целевые средства, переданные из областного бюджета в бюджеты муниципальных образований, потребность в которых в 2007 г. отсутствует, подлежат возврату в областной бюджет".

Прокурор Магаданской области обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат федеральному законодательству. В частности, отметил, что в соответствии со ст.ст. 7 и 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации установление порядка исполнения федерального бюджета, утверждение и исполнение федерального бюджета относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области регулирования бюджетных правоотношений и не является компетенцией органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Из статей 131-133 Бюджетного кодекса РФ следует, что условия и порядок предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов устанавливаются федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в силу чего, часть 1 вышеуказанной нормы, устанавливающая порядок использования целевых средств, поступивших из федерального бюджета, принята представительным органом государственной власти области с превышением предоставленных субъекту РФ полномочий. В силу п. 2 ст. 78 БК РФ подлежат возврату в соответствующий бюджет субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки, а следовательно, часть 2 этой же нормы, согласно которой неиспользованные в 2006 г. целевые средства, переданные из областного бюджета в бюджеты муниципальных образований, подлежат использованию в 2007 г. на те же цели, не соответствует требованиям п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ.

В дополнительном заявлении (об уточнении первоначального) отметил, что пунктом 3 ст. 49 ФЗ от 29 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 г." также предусматривалось, что неиспользованные в 2005 г. целевые средства, переданные из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты, подлежат использованию в 2006 г. на те же цели со счетов по учету средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, открытых в территориальных органах Федерального казначейства. Законом Амурской области "Об областном бюджете на 2006 год" (ст. 34), предусматривалось использование в 2006 г. на те же цели неиспользованных в 2005 г. целевых средств, переданных в виде субвенций и субсидий из областного бюджета в местные бюджеты, но несмотря на аналогию редакций федерального и закона области, последний определением Верховного Суда РФ от 28.06.06 г. N 59-Г06-13 был признан противоречащим ст. 78 БК РФ.

На основании указанного, прокурор просил признать оспариваемые нормы противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия.

По делу постановлено приведенное выше решение, которое мотивировано тем, что в силу ст. 8 БК РФ субъекты РФ вправе устанавливать исполнение бюджета субъекта РФ в порядке, определенном федеральными органами государственной власти. Закрепленный ст. 29 БК РФ принцип единства бюджетной системы означает как единство бюджетного законодательства РФ, так и единый порядок установления и исполнения расходных обязательств, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ. Согласно п. 3 ст. 52 ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" не использованные в 2006 г. целевые средства, переданные из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты, подлежат использованию в 2007 г. на те же цели. В силу указанного, нормы оспариваемого закона не устанавливают отличного от определенного федеральным законодательством порядка распоряжения неиспользованными целевыми средствами, а следовательно, нет превышения предоставленных субъекту РФ полномочий. Нельзя признать обоснованным довод прокурора о противоречии ч. 2 оспариваемой нормы п. 2 ст. 78 БК РФ, предусматривающего возврат в соответствующий бюджет субсидий и субвенций в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки, так как из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

В кассационном представлении указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование представления и с ссылкой на ст.ст. 7, 8, 131-133 БК РФ указывается на ошибочность вывода суда, так как суждение относительно ч. 1 оспариваемой нормы об использовании оставшихся средств на те же цели сделано без учета того, что такой порядок установлен представительным органом государственной власти области с превышением предоставленных субъекту РФ полномочий, так как закон области в этой части принят по аналогии с федеральным законом о бюджете на конкретный год, а не на основании закона, которым установлены бюджетные полномочия субъекта РФ (ст.ст. 7, 8 БК РФ). Противоречит п. 2 ст. 78 БК РФ и вывод относительно ч. 2 оспариваемой нормы о порядке использования переданных в бюджеты муниципальных образования, но не использованных в 2006 г. средств, так как данная норма федерального закона применительно к обстоятельствам данного дела предусматривает возврат в соответствующий бюджет субсидий и субвенций. Законы субъектов РФ о бюджетах субъектов на соответствующий год не могут противоречить БК РФ (ч. 2 ст. 2 БК РФ).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит по подлежащим удовлетворению, так как указанные в заявлении прокурора при обращении в суд основания оспаривания закона области соответствовали требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нельзя признать правильной позицию, когда при наличии урегулированных федеральным законом бюджетных полномочий федеральных и субъектов РФ органов государственной власти (ст.ст. 7, 8 БК РФ), решение вопроса о полномочиях рассматривается в соответствии с законом о бюджете на конкретный финансовый год и которым не предусматривается (не предоставляется) субъекту РФ полномочие по регулированию аналогичных положений на этот год.

При рассмотрении представления в части противоречия нормы областного закона п. 2 ст. 78 БК РФ суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ относительно коллизии законов, не высказав суждения по доводам заявления прокурора в этой части и не указав доказательств о равнозначности законов. Межу тем, согласно п. 2 ст. 78 БК РФ возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случае их нецелевого использования в сроки, установленные уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случае их неиспользования в установленные сроки.

В силу изложенных положений действующего законодательства решение суда первой инстанции не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции и находит, что оспариваемые нормы подлежат признанию недействующими со времени вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Магаданского областного суда от 3 мая 2007 г. отменить и принять по делу новое решение, которым признать части 1 и 2 пункта 6 ст. 1 Закона Магаданской области от 19 марта 2007 г. N 822-ОЗ "О внесении изменений в Закон Магаданской области "Об областном бюджете на 2007 г." противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий

Т.И. Еременко

Судьи

Г.В. Макаров

В.Н. Соловьев