Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 93-Д09-2 Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения приговора суда не имеется

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 93-Д09-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2009 года надзорную жалобу адвоката Пушкина С.А. в интересах осуждённого Орлова А.Е. о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 4 апреля 2007 года.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2007 года

Орлов А.Е.,

осуждён по ч. 2 ст. 201 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 253 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Орлову А.Е. назначено два года три месяца лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 4 апреля 2007 года приговор оставлен без изменения.

Орлов осуждён за использование своих полномочий вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив существенный вред, повлёкший тяжкие последствия и за разработку природных ресурсов исключительной экономической зоны без соответствующего разрешения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебные решения в отношении Орлова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В надзорной жалобе адвокат Пушкин С.А. в интересах осуждённого Орлова просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действиям Орлова дана неправильная юридическая оценка; по мнению адвоката, ни следствием, ни судом не установлено какой вред биоресурсам был причинён действиями Орлова, поскольку лов проводился на законном основании и в пределах квот, установленных разрешениями; не внесение в судовой журнал истинных данных по улову не образует состав преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит изложенные в жалобе адвоката Пушкина С.А. в интересах осуждённого Орлова доводы, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Виновность осуждённого Орлова в совершении указанных в приговоре преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Орлова, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им преступлений.

Так, приговором суда установлено, что Орлов, являясь капитаном судна ..., находясь на промысле ... - в районе исключительной экономической зоны, заведомо зная и осознавая, что обязательным условием действия имеющегося разрешения является строгое соблюдение правовых норм, регулирующих ведение данного вида промысла, действуя умышленно, организовал и лично руководил незаконной разработкой естественных богатств континентального шельфа РФ в виде сокрытия от учёта части добытого трубача, проводя его добычу(извлечение из природной среды обитания), последующую переработку, выпуск готовой свежемороженой продукции, её хранение в трюме и транспортировку. За период промысла Орлов указал в промысловом журнале сведения о вылове ... кг. сырца трубача, из которого было изготовлено ... кг. сырца трубача готовой продукции, что соответствует тарных мест.

Между тем, при проверке ... было обнаружено в трюме ... кг. готовой продукции, что соответствует тарному месту. Для изготовления такого количества продукции из природной среды обитания было извлечено ... экземпляров трубачей.

Материалами дела бесспорно установлено (это не отрицалось осуждённым Орловым), что сведения о добыче указанного количества сырца трубача, его переработке, изготовлении готовой продукции, хранении и транспортировке Орлов не отражал в судовой документации, не предоставлял обязательные отчётные данные в уполномоченные контрольные органы, то есть Орлов, как правильно признал суд, действовал за пределами имеющегося у него разрешения, в связи с чем разработку естественных богатств континентального шельфа РФ проводил без соответствующего разрешения.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 17 декабря 1998 года "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" лица, осуществляющие рыболовство и получившие разрешение на добычу водных биологических ресурсов, обязаны представлять сведения об объёмах вылова, сроках, видах и районах добычи, включая сведения о количестве, качестве и видах выловленных водных биоресурсов.

В результате преступного промысла действиями капитана морского судна Орлова причинён существенный вред охраняемым законом интересам государства, повлёкший тяжкие последствия, выразившиеся в нанесении особо крупного ущерба экологической системе и биологическим природным ресурсам РФ на сумму ... рублей.

Юридическая квалификации действий Орлова по ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 253 УК РФ является правильной.

Доводы надзорной жалобы адвоката Пушкина С.А. о недоказанности вины осуждённого Орлова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.  407, 408-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Надзорную жалобу адвоката Пушкина С.А. в интересах осуждённого Орлова А.Е. оставить без удовлетворения.

Приговор Магаданского городского суда от 31 января 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 4 апреля 2007 года в отношении Орлова А.Е. оставить без изменения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Зыкин В.Я.