Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2003 г. N 7-Г03-8 О признании недействующим п. 3 Приложения N 3 к решению Малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 11 июня 1993 г. N 138 "Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2003 г. N 7-Г03-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой,

судей Харланова А.В., Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2003 года гражданское дело по кассационной жалобе Сенченко О.А. на решение Ивановского областного суда от 22 июля 2003 года по заявлению Сенченко О.А. о признании недействующим решения Малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов N 138 от 11 июня 1993 г. "Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Сенченко О.А. - Сорокиной Е.В., представителей Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника Шагаловой Т.А., Сорокина А.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

11.06.1993 г. Малым Советом Ивановского областного Совета народных депутатов было принято решение N 138 "Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания", с Приложениями NN 1, 2, 3, 4. Данное решение было опубликовано 30.11.2000 г. в Собрании законодательства Ивановской области N 22.

Сенченко О.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующим данного решения Малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов как нарушающего его права собственника нескольких объектов недвижимости, находящихся на территории Плесского музея-заповедника, которые он приобрел согласно договора продажи недвижимости от 26.01.2001 г. у ЗАО "Топснаб", ссылаясь на то, что решение Малого Совета N 138 от 11.06.1993 г. вынесено по вопросам, не отнесенным к компетенции Малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов, и противоречит ст.ст. 18, 34 Закона РСФСР от 15.12.1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Пунктом 1 решения Малого Совета N 138 от 11.06.1993 г. и Приложением N 1 к решению утверждены границы территории Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, а также зоны охраняемого ландшафта, что противоречит ст. 33 Закона РСФСР от 15.12.1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Пунктом 3 решения и п.п. 1, 3-15 Приложения N 3 к решению Малого Совета N 138 от 11.06.1993 г. утверждены режим содержания и использования памятников и порядок производства работ на территории Плесского музея-заповедника, а также музею предоставлено право устанавливать режимы содержания и использования памятников истории и культуры, что противоречит ст. 40 Закона РСФСР от 15.12.1978 г. и п. 7 Постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", п.п. 3, 4 ст. 48 ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 г.

Решением Ивановского областного суда от 22 июля 2003 г. п. 3 Приложения N 3 к решению Малого Совета N 138 от 11 июня 2003 г. в части передачи с баланса на баланс, смены арендатора, купли-продажи по согласованию с дирекцией Плесского музея-заповедника признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявления Сенченко О.А. отказано.

В кассационной жалобе Сенченко О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно постановлению СМ РСФСР от 30.06.1980 г. N 338 был создан Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник, границы которого, а также перечень памятников истории и культуры, архитектуры и природы, входящих в его состав, режим их содержания и использования определены решением Малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 г. N 138 и Приложениями NN 1, 2, 3, 4 к нему.

В соответствии с п. 15 ст. 45 Закона РФ от 05.03.1992 г. "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" к ведению областного Совета в сфере социально-экономического развития области относится: объявление находящихся на территории области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры; установление в соответствии с законодательством РФ порядка охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории области.

Таким образом, довод заявителя о том, что обжалуемое решение Малого Совета, утвердившее границы Плесского музея-заповедника, перечень памятников истории, культуры, архитектуры, градостроительства и природы и режим их содержания и использования, вынесено по вопросам, не отнесенным по закону к его компетенции, правильно признан несостоятельным. При этом суд обоснованно исходил из того, что Малый Совет, который, согласно Положения о Малом Совете и регламента Ивановского областного Совета народных депутатов, утвержденных решением областного Совета народных депутатов от 31.03.1993 г., осуществлял все полномочия областного Совета народных депутатов в период между его сессиями и обладал его компетенцией.

Довод Сенченко О.А. о том, что созданием зон охраны памятников, не предусмотренных законом, нарушены его права, также, как правильно указал суд, не является основанием к отмене решения Малого Совета от 11.06.1993 г.

Перечень зон охраны памятников истории и культуры определен ст. 33 Закона РСФСР от 15.12.1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", согласно которой в целях обеспечения охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства устанавливаются охранные зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта.

Оспариваемое решение Малого Совета от 11.06.1993 г. утвердило на территории г. Плеса территорию Плесского музея-заповедника, заповедную территорию и зону охраняемого природного ландшафта. Однако, согласно п. 3 Положения о государственном историко-культурном музее-заповеднике, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 15.04.1993 г. (в ред. от 20.11.1995 г.) и п.п. 37, 38 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.1982 г. N 865 (в ред. от 29.12.1989 г., с изм. внесенными ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ), музей-заповедник имеет утвержденные в установленном порядке границы и территорию, которая относится к землям историко-культурного назначения и передается музею-заповеднику, а исторические центры, кварталы, площади, улицы, памятные места, культурные слои древних городов и других населенных пунктов, природные и искусственные ландшафты, представляющие особую ценность, могут быть объявлены историко-культурными заповедными территориями.

Проанализировав названные положения федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение решением Малого Совета от 11.06.1993 г. границ территории Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника и заповедной территории соответствует указанным нормативным актам и не противоречит Закону РСФСР от 15.12.1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", так как оспариваемое решение не устанавливает новых зон охраны памятников истории и культуры, а создает иные территории, предусмотренные законом. Создание данных территорий само по себе не нарушает прав Сенченко О.А. и не является основанием к признанию решения Малого Совета недействующим.

Суд также обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что Плесский музей-заповедник не является государственным органом охраны памятников, в связи с чем оспариваемое решение Малого Совета, предоставившее музею-заповеднику право устанавливать режимы содержания и использования памятников как органу охраны памятников, противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

Согласно ст. 9 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978 г. специально уполномоченными государственными органами охраны памятников являются Министерство культуры РСФСР и местные органы культуры. Данные полномочия в соответствии с п. 13 Положения о государственном историко-культурном музее-заповеднике, утвержденного приказом Министерства культуры от 15.04.1993 г., делегированы музею-заповеднику, который осуществляет функции государственного органа охраны памятников истории и культуры, обеспечивает контроль за состоянием и сохранностью памятников.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, Плесский музей-заповедник является государственным органом охраны памятников истории и культуры и может устанавливать режимы их содержания и использования в соответствии с указанными нормами федерального законодательства и решением Малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Малого Совета в указанной части не противоречит федеральному закону, в связи с чем в удовлетворении заявления Сенченко О.А. в указанной части отказано правильно.

То обстоятельство, что ст.ст. 18 и 33 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" отнесение памятников к памятникам республиканского и местного значения и установление зон охраны памятников было отнесено к компетенции исполнительных, а не законодательных органов власти, не свидетельствует о незаконности решения суда в обжалуемой части, поскольку ст. 45 Закона "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" от 5 марта 1992 г., действовавшей на момент принятия Малым Советом оспариваемого решения, установление границ территорий с особым правовым режимом использования земель и объявление находящихся на территории области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры: установление порядка охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории области было отнесено к ведению областного Совета. При коллизии норм, суд правильно руководствовался более поздним законом.

Ссылка на Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 г. несостоятельна, так как на момент принятия Малым Советом решения он не действовал.

Утверждение в кассационной жалобе о неправомерном использовании Малым Советом в решении таких категорий как "территория музея-заповедника" и "заповедная территория" является несостоятельным, поскольку оно не согласуется с требованиями ст. 36 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и положениями других нормативных актов, указанных в решении суда.

Ограничения на осуществление прав собственника на объекты культурного наследия установлены федеральным законом и являются обязательными для всех лиц.

Выводы суда основаны на анализе федерального законодательства и соответствуют ему.

Нарушения норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Ивановского областного суда от 22 июля 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сенченко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи

А.В. Харланов

Т.И. Еременко