Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 7-Г06-8 Об отказе в признании частично не действующим Закона Ивановской области от 9 декабря 2004 г. N 165-ОЗ "О признании утратившим силу Закона "О Лесном кодексе Ивановской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 7-Г06-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной,

судей Т.И. Еременко и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Лапшина А.Н. о признании противоречащим федеральному законодательству и частично недействующим Закона Ивановской области от 9 декабря 2004 года N 165-ОЗ "О признании утратившим силу закона Ивановской области "О лесном кодексе Ивановской области" по кассационной жалобе Лапшина А.Н. на решение Ивановского областного суда от 14 марта 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя Ивановской областной думы по доверенности Т.Е. Шаховой, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Законодательным собранием Ивановской области 25 ноября 2004 г. принят Закон Ивановской области N 165-ОЗ "О признании утратившим силу закона Ивановской области "О лесном кодексе Ивановской области", который подписан губернатором Ивановской области 9 декабря 2004 г. и официально опубликован в издании "Собрание законодательства Ивановской области" N 23 от 30 декабря 2004 г.

Лапшин А.Н. обратился в Ивановский областной суд с заявлением о признании положений названного Закона противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части преамбулы и в части признания утратившими силу ст. 1, 9, 12, 17, 23, 28, 34, 35, 47, 49, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 62, 80, 81 закона Ивановской области N 7-ОЗ, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что признание названных статей Лесного кодекса Ивановской области утратившими силу нарушает его право на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность как его самого, так и жителей области. Указал, что оспариваемые заявителем положения Закона не прошили государственной экологической экспертизы.

Кроме того, Лесной кодекс Ивановской области утратил силу в соответствии со ст. 83 ФЗ N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года, при этом на тот момент названная статья не вступила в силу на территории Российской Федерации.

Решением Ивановского областного суда от 14 марта 2006 г. в удовлетворении заявленных требований Лапшину А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Лапшин А.Н. просит указанное решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и ст. 1 Лесного кодекса РФ лесное законодательство РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов Российской Федерации.

Субъекты РФ вправе издавать законы, содержащие нормы лесного права, в случаях и пределах, предусмотренных законодательством РФ. При этом издаваемые субъектом Российской Федерации нормативные правовые акты не могут противоречить положениям федерального законодательства.

Как усматривается из преамбулы оспариваемого Закона, он принят в соответствии со ст. 83 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 83 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в Лесной кодекс Российской Федерации внесены изменения в части определения полномочий субъектов Российской Федерации по изданию законов и иных нормативных правовых актов.

Суд согласился с доводом заявителя, что Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 199-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований" указанная статья Федерального закона была исключена и на время принятия оспариваемого закона ст. 83 названного Федерального закона не имела законной силы, однако оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не установил.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, признавая утратившим силу Закон "О лесном кодексе Ивановской области", законодатель субъекта действовал в пределах своей компетенции, поскольку субъект Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации компетентен издавать нормативные правовые акты, не противоречащие нормам федерального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 251-253 ГПК РФ, согласно которым противоречащей закону и недействующей может быть признана часть нормативного правового акта, если в ней содержатся правовые нормы (правила поведения) обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом, а преамбула оспариваемого закона нормативных правовых положений не содержит.

Кроме того, положения действующего федерального лесного законодательства имеют прямое действие на территории Российской Федерации. При отсутствии нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения, применяются нормы федерального законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отсутствие правого регулирования субъектом Российской Федерации в сфере лесного хозяйства привело к вырубке лесов в Ивановской области, уничтожению мест обитания флоры и фауны, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормам федерального законодательства. Так как оспариваемый нормативный акт принят компетентным органом, противоречий оспариваемых положений нормам федерального законодательства судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли подтверждения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ивановского областного суда от 14 марта 2006 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапшина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

Т.И. Еременко

В.П. Меркулов