Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 7-Д04-20 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 7-Д04-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Иванова Г.П. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2004 года уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Травина С.В. и осужденного Сафарчиева Б.3. на приговор Ленинского районного суда Ивановской области от 11 октября 2000 года, которым

Сафарчиев Б.З., ...,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 января 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 7 февраля 2003 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения, а протест заместителя председателя Верховного Суда РФ - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения адвоката Травина С.В., поддержавшего доводы надзорных жалоб об изменении состоявшихся судебных решений, и мнение прокурора Горохова А.В., возражавшего против удовлетворения надзорных жалоб, судебная коллегия установила:

Сафарчиев признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

3 марта 2000 года Сафарчиев нашел на улице газовый пистолет ИЖ-72, самодельным способом переделанный под стрельбу боевыми патронами и снаряженный не менее чем 6 патронами. Пистолет положил в "бардачок" своей машины и возил с собой.

В ночь на 4 марта 2000 года Сафарчиев со своими друзьями К. и С. находился в баре "Караоке", где между ними с одной стороны и Г. и К. с другой возникла ссора. Около 4 часов утра, покинув бар, Сафарчиев и его друзья, проезжая на машине Сафарчиева ..., встретили К. и Г. Между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого Г. и К. нанесли удары К. и С. После этого Сафарчиев достал пистолет, вышел из машины и выстрелил сначала дважды в Г., а затем произвел не менее 4 выстрелов в К. В результате К. было причинено сквозное проникающее ранение брюшной полости, с повреждением кишечника и его брыжейки, левой почки, излитием крови в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью. Г. причинены ранение живота, проникающее в полость брюшины, с ранением печени, тощей кишки, с излитием крови в брюшную полость, открытый многооскольчатый перелом и рана левого бедра, причинившие тяжкий вред здоровью, а также сквозное ранение левого и правого бедер, две раны в паховых областях, два сквозных ранения левой кисти, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.

В надзорной жалобе осужденный Сафарчиев просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая, что не опровергнуты его утверждения о том, что найденный за день до совершения преступления пистолет "ИЖ" он считал газовым оружием и применяя его в отношении потерпевших Г. и К. полагал, что производит выстрелы из газового оружия.

При этом он утверждает, что стрелял в потерпевших с близкого расстояния, из показаний потерпевших и свидетелей не следует, что между ними произошел конфликт, потерпевшие в судебном заседании не допрошены, выводы суда о том, что он сознавал, что стреляет из огнестрельного оружия, носят характер предположений.

Адвокат Травин в надзорной жалобе оспаривает квалификацию содеянного, полагая, что производя выстрелы из оружия, которое Сафарчиев считал газовым, он не предвидел и не мог предвидеть наступление последствий в виде огнестрельных ранений и тяжкого вреда здоровью, поэтому его действия следует переквалифицировать со ст.ст. 222 ч. 1 и 111 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст.ст. 222 ч. 4 и 118 ч. 1 УК РФ. По мнению адвоката, в деле нет доказательств, что Сафарчиев знал, что применяет огнестрельное оружие, самодельным способом переделанное из газового пистолета. Потерпевшие были одеты в дубленки, свитера, все происходило ночью, крови на потерпевших Сафарчиев не видел, о причинении телесных повреждений узнал лишь в милиции при задержании, потерпевшие своими действиями не обозначили характер полученных ранений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит, что надзорные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Сафарчиева в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. и Г., опасного для их жизни, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы надзорных жалоб о том, что Сафарчиев, стреляя в потерпевших, был уверен, что применяет газовое оружие, а не огнестрельное, являются неубедительными.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, Г. были причинены ранение живота, проникающее в полость брюшины с ранением печени и тощей кишки, сквозное ранение левого бедра, открытый многооскольчатый перелом левого бедра, рана на левом бедре, две раны в паховой области, два сквозных ранения левой кисти, а К. - сквозное проникающее ранение брюшной полости с повреждением кишечника и его брыжейки, левой почки (л.д. 192-193 и 196-197).

То есть, локализация ранений, обнаруженных у потерпевших, однозначно указывает на то, что выстрелы по ним производились осужденным Сафарчиевым на уровне живота и ног, что не характерно для применения газового оружия.

В потерпевшего Г. Сафарчиев произвел несколько выстрелов, при чем, как следует из показаний самого потерпевшего, Сафарчиев первый раз ранил его с расстояния 20 метров, что также указывает на заведомое применение осужденным огнестрельного оружия.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что потерпевшие своим поведением никак не обозначали характер причиненных им ранений, являются необоснованными, поскольку из показаний потерпевших видно, что от полученных ранений они падали на землю, а потерпевший К., кроме того, кричал о помощи.

В связи с этим, является неубедительной ссылка авторов надзорных жалоб на то, что события происходили в ночное время и крови потерпевших не было видно.

Неубедительными являются и ссылки на то, что Сафарчиев в армии не служил, а поэтому никогда с оружием дела не имел. Действия совершенные Сафарчиевым в отношении потерпевших, когда он в ходе применения оружия причинил им многочисленные огнестрельные ранения, свидетельствуют об обратном.

Кроме того, осужденный Сафарчиев в ходе предварительного расследования давал противоречивые показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Сразу после задержания он вообще отрицал, что был на месте преступления, затем написал явку с повинной, указав в ней, что он, С. и К. "поехали разбираться дальше", но на следующий день отказался от нее и выдвинул версию о том, что потерпевшие сами спровоцировали конфликт, а оружие применялось в отношении них лишь для самообороны (л.д. 26-29, 32, 33, 47-49).

Такие же противоречивые показания об обстоятельствах случившегося давали знакомые осужденного Сафарчиева - К. и С., которые участвовали в конфликте (л.д. 59-71, 72-86).

В то же время показания потерпевших Г. и К. которые они давали на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью их явки в суд по уважительным причинам, в отличие от показаний Сафарчиева, К. и С. являются последовательными.

Из этих показаний следует, что после произошедшего между ними и ранее незнакомыми Сафарчиевым, К. и С. словесного конфликта в баре, трое последних встретили их на улице и пытались напасть на них, при этом Сафарчиев произвел выстрелы из пистолета в К. и в Г.: в К. Сафарчиев стрелял с расстояния 2-2,5 метра, стрелял с бедра, правая рука его была согнута в локте, в Г. - с расстояния от 20 до 10 метров, стрелял в него и после того, как Г. упал на землю (л.д. 94-98, 169, 101-104).

Поэтому суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших и критически оценил показания осужденного Сафарчиева, К. и С.

Непоследовательность позиции по делу осужденного Сафарчиева, который после совершенного преступления сразу избавился от оружия, в совокупности с характером совершенных им действий указывает на то, что он умышленно причинил потерпевшим Г. и К. огнестрельные ранения, однако в ходе предварительного, а затем и судебного следствия пытался представить все произошедшее, как причинение вреда здоровью потерпевших по неосторожности.

Имеющаяся в приговоре запись о том, что "противоречит здравому смыслу, что найдя пистолет, Сафарчиев не поинтересовался, какой он, не игрушечный, не макет ли, исправен ли, заряжен ли, а если заряжен, то чем, не представляет ли он опасности для него самого, а если не нужен, то зачем положил в свою машину", является не обоснованием вывода суда о виновности осужденного, а опровержением доводов последнего и подтверждением их несостоятельности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам надзорных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинского районного суда Ивановской области от 11 октября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 января 2001 года и постановление президиума Ивановского областного суда от 7 февраля 2003 года оставить без изменения, а надзорные жалобы адвоката Травиной С.В. и осужденного Сафарчиева Б.3. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

Г.П. Иванов

Н.Д. Каменев