Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2004 г. N 7-Д04-25 Отменяя вынесенные в отношении осужденного судебные акты с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд указал на одностороннее исследование собранных по делу доказательств и обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, также указал и на нарушение требований уголовно-процессуального закона о полноте и объективности исследования обстоятельств дела

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2004 г. N 7-Д04-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В. и Колышницына A.C.

рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2004 года надзорные жалобы осужденного Антонова Г.Н. и адвоката Умниковой A.A. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 января 2001 года, которым

Антонов Г.Н., ...,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ сроком на 11 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 23 января 2001 года с зачетом времени содержания под стражей с 16 марта 2000 года по 23 января 2001 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 мая 2001 года приговор изменен:

исключено указание об осуждении Антонова за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, размер наказания, назначенного по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г.) снижен до 1 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. от 23 марта 2004 года по жалобам осужденного Антонова Г.Н. и его защитника - адвоката Умниковой A.A. было возбуждено надзорное производство и жалобы вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение в президиум Ивановского областного суда.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 2 апреля 2004 года вышеуказанные жалобы осужденного и его защитника были направлены вместе с уголовным делом на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2004 года постановление президиума Ивановского областного суда от 2 апреля 2004 года отменено, надзорные жалобы осужденного Антонова Г.Н. и его защитника - адвоката Умниковой A.A. вместе с уголовным делом вновь направлены на рассмотрение президиума Ивановского областного суда.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 6 августа 2004 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

По приговору Антонов Г.Н, признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Б., а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Умниковой A.A., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Монахова И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в надзорной жалобе осужденный просит об отмене незаконного и необоснованного приговора, поскольку он преступлений не совершал, указывая, что приговор вынесен на основании недостоверных доказательств, сам потерпевший Б. сомневался в том, что в него стрелял именно он (Антонов Г.Н.). При наличии показаний свидетеля Д. о якобы имевшей место неприязни с его (Антонова) стороны по отношению к Б. очная ставка между ним и свидетелем Д. в ходе предварительного следствия не проводилась.

В ходе судебного разбирательства свидетели Ш. и Г. заявили о причастности к покушению на Б. другого лица, однако суд исследовал и оценил собранные доказательства односторонне.

Также осужденный указывает на нарушение при рассмотрении данного уголовного дела требований уголовно-процессуального закона о подсудности и на необоснованный отказ ему судом в выборе защитников.

Адвокат Умникова A.A. в надзорной жалобе также просит об отмене принятых по делу судебных решений с прекращением производства по делу ввиду их незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом адвокат указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину Антонова Г.Н. в совершении вышеуказанных преступлений. Сам потерпевший Б.A.B. в ходе предварительного следствия сомневался в том, что в него стрелял именно Антонов. Свидетели Ш. и Г. в ходе судебного разбирательства сообщили о причастности к покушению на умышленное убийство Б. другого лица.

Также адвокат считает, что по делу нарушена территориальная подсудность и право потерпевшего на выбор им защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор и все последующие судебные решения подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 68 УПК РСФСР при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления): виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Однако суд не выполнил упомянутого требования закона, предусматривающего необходимость установления мотива преступления, а также требования ст. 314 УПК РСФСР обязывающей суд указывать в приговоре мотивы преступлений и доказательства, на которых основаны выводы суда.

Антонов, отрицая вину, последовательно на всем протяжении предварительного следствия и в суде утверждал об отсутствии у него мотива убийства Б.

Суд в приговоре указал, что покушение на убийство Б. совершено Антоновым на почве личной неприязни к потерпевшему и при этом сослался на показания свидетеля Д., согласно которым Антонов сообщил ему о неприязни к Б.

Свидетель Д. в судебном заседании не был допрошен, в суде оглашались его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 119, 140).

Д. об отношениях Антонова и Б. пояснял, что "в ходе разговора с Антоновым, тот мне сказал, что у него с Б. проблемы и что Б. ему не нравится. Конкретно мне Антонов ничего не говорил о проблемах с Б.", "когда Б. подъезжал туда, где был Антонов, он разворачивался и уезжал".

Показания свидетеля Д. не согласуются с показаниями подсудимого Антонова и потерпевшего Б. Правильность вывода суда о достоверности показаний Д. о неприязни Антонова к Б. нуждается в дополнительной проверке, поскольку какими-либо другими доказательствами он не подтвержден.

Подсудимый Антонов, говоря об отношениях с Б., называл их "уважительные, товарищеские", "доверительные", "нормальные", "конфликтов не было".

Потерпевший Б. указывал, что у него с Антоновым никогда не было никаких конфликтов, общих дел у них не было, деньги друг другу не были должны (т. 1 л.д. 19-27).

При наличии таких противоречивых показаний об отношениях между Антоновым и Б., вывод суда о мотиве покушения Антоновым на убийство Б. на почве личной неприязни к потерпевшему, является преждевременным.

При очевидной значимости показаний Д. для правильного разрешения настоящего дела, он непосредственно судом не был допрошен. Достаточных мер по установлению местонахождения Д. не принято. Данные о причине неявки Д. были получены 5 января 2001 года (т. 3 л.д. 8), из них видно, что Д. уехал из дома на лечение еще до Нового года. На день оглашения показаний Д. 16 января 2001 года вопрос о возвращении Д. либо о появлении новых сведений о месте его нахождения не выяснялся.

Кроме того, суд не выяснил и не раскрыл в приговоре в чем выразилась личная неприязнь, послужившая поводом к покушению на убийство.

В подтверждение вины Антонова Г.Н. в совершении вышеуказанных преступлений суд сослался на показания потерпевшего Б., свидетелей Г., Е., Ш., Т., Н., С., А., Д., данные, изложенные в рапорте участкового инспектора милиции О., о том, что Б. назвал ему фамилию стрелявшего в него - Антонов Г., а также на факт отсутствия Антонова по месту проживания непосредственно после случившегося и его побег от работников милиции при попытке его задержания.

Вместе с тем, анализ доказательств, на которые суд указал в приговоре, дает основание утверждать, что в нарушение требований ст.ст. 20, 240 и 314 УПК РСФСР суд не принял всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и всех добытых по делу доказательств, не дал им надлежащей оценки, что не могло не повлиять на вывод суда о доказанности вины Антонова в покушении на убийство и незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Сам осужденный Антонов Г.Н. последовательно отрицал свою причастность к покушению на убийство Б.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший Б. в ходе предварительного следствия допрашивался лишь дважды 6 и 16 декабря 1997 года.

При этом в ходе допроса от 6 декабря 1997 года потерпевший Б., поясняя свое состояние, показал, что он может давать показания и в частности сообщил, что почувствовав боль, он оглянулся и увидел парня лет 20-25 в драповой удлиненной песочного цвета с разводами и узорами куртке, черных джинсах и черной шерстяной шапке. Позже уже в подъезде он увидел лицо этого парня. При этом Б. пояснил, что он не может сказать точно, но ему показалось, что это был Антонов Г. Никаких конфликтов у него с Антоновым не было (т. 1 л.д. 19-21).

Во время допроса 16 декабря 1997 г. Б. уже не сомневаясь показал, что он хорошо рассмотрел лицо стрелявшего в него парня. Это был Г. Антонов. При этом он также подробно описывает одежду стрелявшего (утепленная светло-коричневая куртка на несколько сантиметров выше колен, с надплечниками более темного цвета), и пояснил, что каких-либо конфликтов с Антоновым у него не было, денег они друг у друга не занимали (т. 1 л.д. 23-27).

Причины противоречий в показаниях потерпевшего относительно личности лица, стрелявшего в него, ни при допросе 16 декабря 1997 года, ни позже в ходе предварительного следствия у него не выяснялись. Опознание Б. Антонова не проводилось. При этом в материалах дела имеется указание прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры ... от 3 апреля 1998 г. о необходимости дополнительного допроса Б. (т. 1 л.д. 221).

Кроме того, располагая вышеуказанными показаниями Б., которые по существу объективно не были подтверждены какими-либо другими доказательствами, прокуратурой дважды: 05.03.98 г. и 30.04.98 г., приостанавливалось предварительное следствие на основании п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР - ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 219, 223).

Постановление о привлечении Антонова Г.Н. в качестве обвиняемого было вынесено лишь 11 мая 1999 года, уже после смерти Б. (т. 2 л.д. 40).

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что причастность к данному преступлению других лиц, в том числе лишивших в последствии Б. жизни 25 февраля 1999 года (т. 3 л.д. 49) не проверялась, что свидетельствует о поверхностном исследовании утверждения Антонова о его невиновности.

Согласно приговору суд, связывал сомнения Б. относительно личности стрелявшего с его плохим самочувствием в послеоперационный период и признал достоверными его показания о покушении на его жизнь именно Антонова.

Вместе с тем, свидетель Ч., показал, что 05.12.1997 г. утром он разговаривал с Б. в больнице после проведения ему операции. Последний рассказал ему, что когда парень стрелял в него второй раз уже в подъезде, ему показалось, что стрелявший - это Антонов Г., хотя полностью он в этом не уверен. Также Б. сказал, что парень был одет в серую матерчатую куртку с орнаментом. В судебном заседании Ч. подтвердил, что Б. не был уверен в том, что стрелял в него Антонов, во время разговора с ним Б. адекватно воспринимал происходящее, говорил все внятно (т. 1 л.д. 44-45, т. 3 л.д. 94).

В деле отсутствует медицинское заключение о невозможности проведения с Б. 5 и 6 декабря 1997 г. следственных действий. В медицинской справке от 5 декабря 1997 г. указано не о постоянном отсутствии контакта с Б. в этот день, а лишь в момент оформления справки (т. 1 л.д. 12).

Как видно из приговора свое решение о достоверности показаний Б. о покушении на его жизнь Антонова и о достаточности их для вывода о доказанности вины Антонова суд обосновал соответствием этих показаний данным, содержащимся в рапорте участкового инспектора милиции О. выезжавшего на место происшествия, показаниям свидетелей Г., В., А., Ш., С., Т., Е. и Н.

Вместе с тем как видно из материалов дела свидетель Г. показала в ходе предварительного следствия, что раненный в их подъезде парень сообщил прибывшим в 0 час. 45 мин. работникам милиции, что в него стрелял то ли М., то ли Г. который живет ... (т. 1 л.д. 40-41).

Также общавшийся с потерпевшим Б. непосредственно после покушения на него свидетель В. показал в ходе предварительного следствия, что во время разговора потерпевшего с работниками милиции он находился на кухне и деталей разговора не слышал. Потерпевший называл работникам милиции имя стрелявшего, но он его не помнит (т. 1 л.д. 42-43, т. 3 л.д. 156-165).

Свидетель Г. показал суду, что рассказывая о произошедшем, Б. сообщил ему, что стрелявший крикнул: "Это тебе привет от Г.". У стрелявшего на лицо была натянута шапка и он не был уверен в том, что узнал его, говорил "может быть я Г. и берусь обвинять невиновного". В апреле 1998 года Б. заходил к нему и сказал, что он был уверен, что это был не Антонов, а В. с которым у него перед этим произошел конфликт из-за денежного долга (т. 3 л.д. 211-222).

Свидетели Ш. и Н. показали, что ночью 05.12.97 г., когда они находились дома у Н. примерно в 1 час. 30 мин. к ним приехал Антонов, сообщил, что ему надо уехать и попросил Н. пожить у него и присмотреть за его собакой. Когда они поехали к Антонову, то по дороге заехали к его родителям на ..., в подъезде их встретили работники милиции. Антонов убежал, а их задержали. Кроме того, свидетель Н. пояснил, что Антонов был одет в коричневую кожаную куртку с белым воротником (т. 1 л.д. 74-77, 79-83, 86-87, т. 3 л.д. 98об. - 103).

В ходе судебного разбирательства свидетель Ш. показал, что ему известно, что на жизнь Б. в декабре 1997 г. покушался В. из-за долга, который Б. не собирался отдавать (т. 3 л.д. 233-235).

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о причине сомнения Б. в личности стрелявшего в него сделан без учета всех обстоятельств дела, на основании одностороннего исследования доказательств и является не бесспорным.

Свидетель Е. допрашивался спустя продолжительное время не только после покушения на жизнь Б., но и после его убийства (30 мая 2000 г.), при этом он показал, Б. вроде бы называл ему фамилию стрелявшего в него, говорил, что запомнил и узнал этого человека, но фамилию он (Е.) не запомнил (т. 1 л.д. 48-49, 104-106).

Свидетель Ш. на показания которой суд также сослался как на подтверждающие показания Б. о покушении на его жизнь именно Антонова, в действительности показала, что она лишь слышала разговоры Б. со своими друзьями, к которым не прислушивалась, поняла лишь, что к покушению причастен какой-то Г., который то ли сам стрелял, то ли с этим Г. еще кто-то был (т. 1 л.д. 59-60, т. 3 л.д. 106-109).

Свидетель Т. в суде после выяснения противоречий между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде так и не вспомнил говорил ему Б. фамилию Антонова или нет (т. 3 л.д. 125).

Свидетель Н. сначала не мог вспомнить в суде сомневался ли Б. в том, что в него стрелял Антонов, а вспомнив, о появлении у Б. такой уверенности позже не смог вспомнить когда это произошло. Причина появления такой уверенности не выяснялась (т. 3 л.д. 139-140).

Как на доказательство причастности вины Антонова в совершении покушения на убийство суд сослался на показания А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Между тем А. давала непоследовательные показания.

5 декабря 1997 года она поясняла, что Антонова не знает (т. 1 л.д. 34-35).

16 апреля 1999 года (после убийства Б. 25 февраля 1999 года в доме где она проживала) заявила, что визуально знает Антонова и что от Б. ей известно о покушении на него именно Антоновым (т. 1 л.д. 36-38).

Ко второму допросу А. приобщена справка о получении ею от следователя прокуратуры двух ключей от ее квартиры (т. 1 л.д. 39).

Причина непоследовательности показаний свидетеля и отношение к делу справки о ключах судом не устанавливались.

Суд счел возможным огласить показания А., данные в процессе предварительного следствия, и использовать их для доказывания вины Антонова, признав причину ее неявки в суд исключающей явку.

Однако из дела видно, что вывод о невозможности явки А. в суд, основанный лишь на сообщении знакомого А. о ее выезде в ..., сделан преждевременно, без документального подтверждения данного факта и учета и проверки других данных о месте ее пребывания: судом не учтено наличие в деле сведений о месте работы А., указанных ею при последнем допросе в 1999 году, которые могли использоваться для установления ее места нахождения, не учтены показания А. от 16 апреля 1999 года о даче ею других подробных показаний. Такие показания, а они могли содержать дополнительные сведения о месте ее пребывания, в деле отсутствуют, проверен лишь адрес ее проживания ..., сообщенный ею в 1997 году. Где А. проживала позднее, не установлено, хотя со слов соседей по месту ее регистрации в ... известно, что она продолжала проживать ... и на момент рассмотрения дела в суде, что установлено судебным приставом 5 января 2001 года (т. 3 л.д. 7, 13, 273-276).

Таким образом, суд при наличии противоречивых данных о месте пребывания А., не приняв всех предусмотренных законом мер для установления места ее нахождения, без достаточных оснований пришел к выводу о невозможности ее явки в суд и необходимости оглашения ее показаний, чем нарушил принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, предусмотренный ст. 240 УПК РСФСР.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об односторонности исследования судом собранных по делу доказательств и обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и о нарушении требований уголовно-процессуального закона о полноте и объективности исследования обстоятельств дела, требований ст. 314 УПК РСФСР, обязывающих суд указывать мотивы, по которым он взял за основу при доказывании вины Антонова одни доказательства и отверг другие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 января 2001 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 мая 2001 года и постановление президиума Ивановского областного суда от 6 августа 2004 года в отношении Антонова Г.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Антонову Г.Н. оставить содержание под стражей.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

В.В. Микрюков

А.С. Колышницын