Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 69-О08-9 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и разбое подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 69-О08-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Хинкина В.С. и Кузьмина Б.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Хрущева Р.Н. и кассационные жалобы адвоката Леверина С.А. и защитника Осиной Л.Г. на приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 13 ноября 2007 года, которым осуждены:

Галкин А.С.,

- к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 6 годам 6 месяцам, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам в исправительной колонии общего режима;

Иванников И.С.,

- к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 7 годам, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с осуждённых в пользу Мухамадеевой Ф.К. компенсацию морального вреда по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, и мнение прокурора Саночкиной Е.А. не поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Галкин и Иванников признаны виновными в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни потебрпевшего М. с применением предметов, используемых в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти последнему, группой лиц и сопряженному с разбоем.

Преступление совершено 2 июля 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Хрущева Р.Н. поставлен вопрос об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на то, что наказание осуждённым назначено с учётом положений ст. 62 УК РФ, поскольку разбойное нападение совершено группой лиц, что является отягчающим обстоятельством, не дающим основания для применения ст. 62 УК РФ.

В кассационных жалобах: адвокат Леверин С.А. просит об отмене приговора с прекращением дела в связи с непричастностью Иванникова к разбойному нападению и убийству, полагает, что действия Иванникова по неправомерному завладению автомобилем следует квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ; считает, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно и не соответствуют исследованным доказательствам; указывает на нарушение процессуального закона:

явка с повинной получена без законного представителя;

ряд следственных действий произведён следователем С. без письменного указания руководителя следственной группы;

приводит показания ряда свидетелей, близких Иванникову, но которым он ничего не рассказывал о преступлении, а также даёт оценку показаниям нескольких свидетелей, которые не приведены в приговоре;

считает, что исковые требования в судебном заседании не обсуждались, поэтому не могли быть удовлетворены;

защитник Осинная Л.Р. указывает, что защита Галкина с момента задержания и начала предварительного следствия велась ненадлежаще адвокатом Храмцовым, хотя у Галкина имелось желание на защиту её, защитника Осинной Л.Р., услугами; указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного без должного учёта семейного и имущественного положения (живущего с матерью, в результате пожара сгорело имущество и дом), считает завышенным и размер компенсации морального вреда, просит о смягчении наказания.

Законный представитель Иванникова С.Н. поддерживает доводы адвоката Леверина С.А.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовал в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты и являющиеся допустимыми, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, и доводы кассационной жалобы адвоката Леверина на допущенные судом нарушения закона, на неправильное установление фактических обстоятельств и на необоснованное осуждение Иванникова являются несостоятельными, как и доводы защитника Осинной о нарушении права на защиту Галкина в ходе предварительного следствия.

Исследованные судом явки с повинной Галкина и Иванникова, их неоднократные показания на предварительном следствии с участием адвокатов и законных представителей, в том числе с выходом каждого на место происшествия, что исключает оказание на них какого-либо воздействия со стороны органов следствия, показания Галкина на очной ставке с Иванниковым, результаты осмотра места происшествия, выводы проведённых по делу экспертиз, показания свидетелей Н., В., М., П., У. и других, вещественные доказательства: стамеска и брюки потерпевшего, изъятые из ручья, сожженная автомашина ... - эти и другие доказательства, соответствующие друг другу, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства.

Так, из показаний осуждённых на предварительном следствии следует, что после употребления спиртных напитков, со своими знакомыми, они, увидев стоящий автомобиль ... вишнёвого цвета, подошли к нему и увидели спящего в нём мужчину. Иванников бруском разбил стекло, после чего мужчина вышел, подошёл к Галкину, приёмом "подсечки" повалил его, а Иванников ударил мужчину отвёрткой в спину. Мужчина стал убегать от них, но споткнулся и упал. Подбежавший Иванников нанёс ему не менее 3 ударов отвёрткой в грудь, шею, плечи, а затем подобранным бруском не менее 3-х ударов по голове, когда мужчина встал и направился в сторону Галкина, последний также не менее трёх раз ударил потерпевшего стамеской, а затем бруском по голове. По предложению Иванникова, взяв мужчину за руки и за ноги, они оба отнесли его к ручью и бросили в ручей лицом вниз, а Иванников зашёл в воду и левой рукой стал давить на голову мужчины, удерживая таким образом его 5-10 секунд, после чего вышел на берег, а мужчина не подавал никаких признаков. Они вернулись к машине, Иванников сел за руль, и они поехали кататься, но застряли. Забрав автомагнитолу и колонки, они ушли. Иванников перед уходом разжёг в салоне бумагу. Галкин утверждал, что инициатором угона машины и убийства водителя был Иванников.

Как видно из показаний Иванникова на следствии он не отрицал, что он разбил стекло в машине, затем вместе с Галкиным побежали за убегавшим потерпевшим. Он, Иванников, догнал мужчину, ударил кулаком в шею, а когда мужчина упал и стал сопротивляться, они с Галкиным нанесли ему удары он - отвёрткой, а Галкин - стамеск а также оба били поленом, потом перенесли потерпевшего к луже и стали топить его в ней. Он, Иванников, отошёл, а Галкин остался, а когда подошёл, то сказал, что мужчина мертв. На машине потерпевшего они уехали в район "...", где она заглохла, и они её сожгли. Отрицал, что что-либо взяли из машины.

Из показаний свидетеля В. следует, что Галкин водил его и других знакомых смотреть "жмурика", и говорил, показывая на труп в ручье, что они с Иванниковым убили мужчину, а машину угнали, затем бросили и сожгли.

Об аналогичном пояснили другие свидетели: М., У., Н., П.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, к которому участники этого следственного действия приехали по указанию и при участии Галкина, труп мужчины был обнаружен в воде с наличием телесных повреждений в затылочной части головы, задней поверхности грудной клетки и шеи. Далее по указанию Галкина был обнаружен и кузов автомашины "..." со следами воздействия высокой температуры. При этом Галкин подтвердил, что перед поджогом Иванников вытащил из машины документы, магнитолу, колонки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему было нанесено не менее 10 ударов в область головы, 2 ударов в область шеи и левого плеча, не менее 7 ударов колющими предметами в область туловища и левого плеча. Повреждения в области головы характера перелома затылочной кости, ушиба головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлияния в желудочки мозга, многооскольчатый перелом костей носа и все остальные причинены незадолго-непосредственно перед наступлением смерти, а смерть М. наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Таким образом, приведённые и другие исследованные судом доказательства находятся в полном соответствии друг с другом и с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Суд неоднократно обсуждал заявленные стороной защиты ходатайства о допущенных, якобы, нарушениях уголовно-процессуального законодательства, об использовании недопустимых доказательств, о неправильном установлении фактических обстоятельств, а также доводы о непричастности Иванникова к разбою и убийству потерпевшего и привёл обоснованные и убедительные доказательства виновности как Иванникова, так и Галкина в этих преступлениях, правильно квалифицировав их по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Суд обоснованно исключил из обвинения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ необоснованно вменённый, как не предусмотренный законом квалифицирующий признак разбоя - его совершение группой лиц, однако с исключением из приговора указания на ст. 62 УК РФ при назначении наказания осуждённым по той причине, что совершение преступления группой лиц является отягчающим обстоятельством, о чём указано в кассационном представлении, согласиться нельзя, поскольку такое исключение ухудшило бы положение осуждённых, что недопустимо.

Поскольку действия осуждённых были направлены на завладение чужим имуществом путём разбойного нападения и, завладев им, они распорядились похищенным по своему усмотрению: похитили магнитолу и колонки, а автомобиль сожгли, оснований квалифицировать содеянное по ст. 166 ч. 1 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы защитника Осинной Л.Г. о нарушении права на защиту Галкина на предварительном следствии являются необоснованными, поскольку полномочия адвоката Храмцева при выполнении следственных действий судом проверены, отводов ему не заявлялось, и жалоб от Галкина и его законного представителя не поступало.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ и является законным и справедливым.

С осуждённых обоснованно взыскана компенсация морального вреда, причинённого потерпевшей. Её размер соответствует требованиям закона. Иск потерпевшей был заявлен в размере ... руб., и стороны были вправе приводить доводы в подтверждение своей позиции по этому вопросу.

Утверждения адвоката Леверина С.А. о том, что следственные действия, произведённые следователем Сальковым без письменного указания руководителя следственной группы, не основаны на требованиях закона, поскольку Сальков был включён в следственную группу.

Таким образом по делу постановлен законный и обоснованный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФФ судебная коллегия определила:

приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2007 года в отношении Галкина А.С. и Иванникова И.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Хрущева Р.Н., кассационные жалобы адвоката Леверина С.А. и защитника Осинной Л.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.С. Хинкин

Б.С. Кузьмин