Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 70-О08-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, наказание осужденному за разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, и за убийство, сопряженное с разбоем, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 70-О08-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яцыны И.С. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2005 года, которым

Яцына И.С.,

судимый 10 ноября 2004 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- осужден к лишению свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 ноября 2004 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Яцыны И.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Яцына признан виновным в совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. и в убийстве последнего, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 24 мая 2005 года в г. ... автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Яцына выражает несогласие с приговором, указывая, что он к совершенному преступления непричастен, свидетель З. в своем заявлении отказался от прежних показаний, показания свидетеля Р. являются противоречивыми, суд не удовлетворил его ходатайство о проведении генетической экспертизы. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

- адвокат Ушакова В.И. в интересах осужденного Яцыны считает, что его виновность по делу не доказана, уголовное дело по факту хищения денежных средств не возбуждалось и данных о хищении недостаточно, показания свидетеля З. основаны на догадках и предположениях, в связи с чем, полагает, что они являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ушаковой В.И. государственный обвинитель Андреева Э.М. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Яцыны в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, т.е. показаниями потерпевшего А., свидетелей Б., М., А., П., М., З., Р., протоколами осмотра места происшествия, опознания Яцыны, осмотра вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз.

Из показаний свидетеля З., данных им как на предварительном, так и судебном следствии, следует, что 22 мая 2005 года Яцына предложил ему совершить разбойное нападение на охранника зала игровых автоматов кафе "..." и убить его, при этом пояснил ему, что под утро в зале не 3. остается посетителей, а охранник начинает дремать и это время лучшее для нападения, попросил у него шило, но он отказался участвовать в нападении. Уходя от него, Яцына сказал ему, что будет совершать разбой и он скоро услышит о нем, одет он был в свитер, джинсы и джинсовую куртку. Затем по телевизору он увидел репортаж об убийстве в зале игровых автоматов. 25 мая 2005 года у него появился Яцына, просился переночевать, но он отказал ему, на его вопрос: "Что ты натворил?" Яцына ответил: "Что тебя жаба душит?".

Свои показания З. подтвердил и на очной ставке с Яцыной.

Оснований считать, что показания свидетеля З. основаны на предположениях и являются недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом последовательны, не содержат противоречий, согласуются и подтверждаются другими доказательствами.

Так, объективные данные о месте, времени совершения преступлений, его способе, обстановке, при которой совершено нападение на А. и его убийство соответствуют сведениям, полученным З. от Яцыны 22 мая 2005 года.

Из показаний свидетелей А., П. видно, что после 1 часа ночи 24 мая 2005 года Яцына находился в г. ..., куда на такси приехал из пос. ...

Из показаний свидетеля М. следует, что она работала посменно с А., который мог под утро заснуть на рабочем месте, в ту ночь она примерно до 3 часов звонила А., который сказал, что в зале спокойно, посетители играют в автоматы, а Яцыну она неоднократно видела в зале игровых автоматов, который иногда играл до утра, последний раз она его видела за неделю до убийства, одет Яцына был в джинсовый костюм, свитер. Из протокола опознания следует, что М. уверенно опознала Яцыну как мужчину, которого неоднократно видела в зале игровых автоматов кафе "...", в том числе и в мае 2005 года.

Из показаний свидетелей М., Х. следует, что Яцына пытался скрыться от них, выпрыгнув из окна, но они его сумели задержать и при доставлении в милицию, хотя он и отрицал совершение им убийства, но сообщил им, что предлагал убить охранника.

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по уважительной причине, с согласия сторон, в том числе с согласия Яцыны, следует, что 25 или 26 мая 2005 года он разрешил Яцыне переночевать у себя дома, одет он был в джинсовый костюм и свитер. Переночевав, Яцына ушел на работу, оставив джинсовый костюм и сумку с вещами. Эти вещи он затем выдал работникам милиции, на куртке были пятна крови. Противоречий в показаниях Р. не имеется.

Из заключений биологической экспертизы следует, что на джинсовой куртке и брюках, изъятых у Р. обнаружен пот, который по групповой принадлежности мог произойти от Яцыны, происхождение пота от З. и Р. исключается. Также на джинсовой куртке имеются пятна крови, которая могла произойти от потерпевшего А. и не могла произойти от Яцыны.

Также при осмотре джинсовой куртки в кармане была обнаружена расчетная ведомость по заработной плате на имя Яцыны И.С, в спортивной сумке паспорт, сберегательная книжка и другие документы на его же имя.

Доводы Яцыны о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о назначении геномной экспертизы по ДНК по крови, имеющейся на куртке являются несостоятельными, поскольку Яцына такое ходатайство в судебном заседании не заявлял.

Также, из показаний свидетелей Б., М., М., Р. видно, что у потерпевшего А. был мобильный телефон "...", который не был обнаружен и пропал, также не была обнаружена часть выручки от игровых автоматов, которая находилась при потерпевшем и не была спрятана в игровой автомат, и о наличии корыстного мотива у Яцыны при совершении нападения на потерпевшего следует и из показаний свидетеля З.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Яцыны и дал верную юридическую оценку его действиям.

Представленное в предыдущее судебное заседание суда кассационной инстанции заявление, якобы написанное З., без указания времени его написания, о том, что Яцына не совершал преступление, а он его оговорил опровергается как показаниями самого З., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании (при этом З. предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний), так и другими исследованными по делу доказательствами, т.е. содержание заявления противоречиво, нотариусом заверена только подпись З., а также неизвестно при каких обстоятельствах оно сделано.

Наказание Яцыне назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающего наказание, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2005 года в отношении Яцыны И.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Яцыны И.С. и адвоката Ушаковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Колышницын А.С.