Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 г. N 72-О05-24 Суд изменил приговор, изменив вид назначенного осужденным наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 г. N 72-О05-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2005 года кассационные представление заместителя прокурора Читинской области Чупина Г.П. и жалобы осужденных Петухова Ю.А., Никулина В.И., Гариппова Р.В. на приговор Читинского областного суда от 30 марта 2005 года, которым:

Никулин В.И.

28 октября 2003 года судимый Краснокаменским городским судом по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснокаменского городского суда от 28 октября 2003 года (в виде 6 месяцев лишения свободы) и по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

Петухов Ю.А.

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 1 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

Гариппов Р.В.,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 1 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Никулиных В.И. и Л.В., Петуховых Ю.А. и И.А. и Гариппова Р.В. в солидарном порядке в пользу В. взыскано ... рублей, в пользу В. - ... рублей, в пользу В. ... рублей, в пользу В. - ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

С Никулиных В.И. и Л.В. в пользу В. взыскано рублей в счет компенсации морального вреда.

По достижении Петуховым Ю.А. и Никулиным В.И. 18-летнего возраста прекратить взыскания с Никулиной Л.В. и Петуховой И.А. и дальнейшее возмещение ущерба возложить на осужденных.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Петухова Ю.А., поддержавшего кассационную жалобу, выступление прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор изменить по изложенным в кассационном представлении доводам, судебная коллегия установила:

согласно приговору Никулин В.И. осужден за разбойное нападение на Х. и убийство потерпевшего в ходе этого, а также за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Гариппов Р.В. и Петухов Ю.А. осуждены за грабеж и хищение оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 28 октября 2004 года ... при указанным в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Читинской области Чупин Г.П. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и в части взыскания ущерба.

По его мнению, суд, назначив несовершеннолетнему Петухову Ю.А. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, нарушил требования ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Кроме того, он полагает, что в соответствии с требованиями ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, а в случае, если у них нет доходов или иного имущества, вред возмещается полностью или в недостающей части законными представителями, а поэтому гражданский иск подлежит изменению в связи с указанными выше требованиями закона.

В кассационной жалобе осужденный Петухов Ю.А., не соглашаясь с его осуждением по ст. 226 ч. 1 УК РФ, так как он не брал оружие, о чем говорил в суде, просит разобраться в его деле. Он указал, что в суде к нему применяли психическое и физическое насилие сотрудники милиции.

В кассационной жалобе осужденный Никулин В.И. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, так как у него не было умысла на убийство (он хотел, чтобы потерпевший прекратил кричать), и снизить наказание. Он полагает, что они не брали то имущество, которое указали в описи потерпевшие. При назначении наказания он просит учесть его несовершеннолетний возраст.

В кассационной жалобе осужденный Гариппов Р.В. просит изменить приговор и исключить из него осуждение его по ч. 1 ст. 226 УК РФ, так как он не принимал участие в хищении оружия: оружие они увидели, когда несли похищенные вещи домой.

По его мнению, в приговоре суд необоснованно сослался на показания Никулина В.И., данные в ходе предварительного следствия в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников милиции, о чем тот говорил в суде.

Он полагает, что при назначении наказания суд не учел то, что он раскаялся в содеянном, вину признал, ранее не судим.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дюкова Г.А., потерпевшие В. и ... не соглашаясь с доводами жалоб осужденных Никулина В.И. и Петухова Ю.А. ввиду их необоснованности, просят отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении их просьб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении осужденных по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, Петухов совершил в 15-летнем возрасте.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 88 УК РФ "Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые ...".

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, поэтому за данное преступление Петухову не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

За это преступление ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с требованиями ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред. В случае, если у них нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред возмещается родителями.

Поэтому вред, причиненный В. и ... в результате хищения, должен быть взыскан, в том числе с несовершеннолетних Никулина В.И. и Петухова Ю.А., а моральный вред - с Никулина В.И., а при отсутствии у них имущества - с их законных представителей Никулиной Л.В. и Петуховой И.А.

В остальной части приговор в отношении осужденных необходимо оставить без изменения ввиду несостоятельности доводов кассационных жалоб.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В ходе предварительного следствия Петухов Ю.А. (т. 2 л.д. л.д. 106-108, 111-113, 109 и 110, т. 3 л.д. 14 и 15) и Никулин В.И. (т. 2 л.д. 188-190, 191-193 и т. 3 л.д. 17 и 18) подтвердили, что они вместе с Гарипповым похитили ружье и патроны к нему.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку измененным показаниям Петухова и Никулина, сделав при этом правильный вывод о достоверности их первоначальных показаний. Поэтому суд обоснованно осудил Гариппова и Петухова по ст. 226 ч. 1 УК РФ. Доводы Петухова и Гариппова о применении в отношении Петухова и Никулина незаконных методов ведения следствия являются несостоятельными. Суд обоснованно осудил Никулина по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

По делу нет оснований для переквалификации его действий на ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Совершенные им действия и указанные в приговоре свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство.

Исходя из показаний потерпевших В. и ..., суд правильно и обоснованно определил размер похищенного, указав об этом в приговоре, поэтому утверждение Никулина о том, что они не все имущество, указанное в приговоре, похитили, является несостоятельным. При назначении Гариппову наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. По делу нет обстоятельств, на которые в жалобе ссылается Гариппов, влекущих снижение назначенного ему наказания, а поэтому Гариппову наказание необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 30 марта 2005 года в отношении Никулина В.И., Петухова Ю.А. и Гариппова Р.В. изменить:

- Петухову Ю.А. назначить по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6 УК РФ наказание в виде исправительных работ на 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства двадцати процентов из его заработка;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Петухову Ю.А. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Взыскать с Никулина В.И., Петухова Ю.А. и Гариппова Р.В. в солидарном порядке в пользу В. и ... рублей, в пользу В. - ... рублей и рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Никулина В.И. в пользу В. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В случае, если у несовершеннолетних осужденных Никулина В.И. и Петухова Ю.А. нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения указанного в приговоре материального ущерба и компенсации морального вреда, вред взыскивать с их законных представителей - Петуховой Л.А. и Никулиной Л.В.

В остальной части этот же приговор в отношении Никулина В.И., Петухова Ю.А. и Гариппова Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

В.П. Боровиков

Т.Г. Линская