Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2009 г. N 72-О09-25сп Поскольку наказание осужденным за убийство и разбой назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2009 г. N 72-О09-25сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я., судей Русакова В.В. и Фетисова С.М.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Секретарева И.С., Коренева В.И., Пляскина А.В., Сапожникова Е.В., адвоката Гурулевой Г.Ф. на приговор Читинского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 февраля 2009 года, которым:

Секретарей И.С., судимый:

1) 10 сентября 1997 г. по ст.ст. 103, 102 п. "и" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 22 декабря 2006 года;

2) 8 августа 2008 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- осужден к лишению свободы по:

ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - к 9 годам,

ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - к 10 годам,

ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 3 годам,

ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з, к" УК РФ - к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по приговору от 8 августа 2008 года поглощено наказанием по обжалованному приговору и окончательно к отбытию назначено - пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Коренев В.И., - осужден к лишению свободы по:

ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ (по факту нападения на потерпевшего К.) с применением ст. 62 УК РФ - к 8 годам,

ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ (по факту нападения на потерпевшего М.) с применением ст. 62 УК РФ - к 9 годам.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пляскин А.В. - осужден к лишению свободы по:

ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ (по факту нападения на потерпевшего К.) с применением ст. 62 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ (по факту нападения на потерпевшего М.) с применением ст. 62 УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сапожников Е.В. - осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано:

солидарно с Секретарева И.С., Пляскина А.В., Коренева В.И. и Сапожникова Е.В. в пользу ЗАО "..." - ... рублей;

солидарно с Секретарева И.С., Коренева В.И. и Пляскина А.В. в пользу ООО "..." - ... рубля;

с Секретарева И.С. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевших К. и М. - в размере по ... рублей каждой.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., объяснения осуждённых Секретарева И.С., Коренева В.И., Пляскина А.В., Сапожникова Е.В., выступления адвокатов Карпухина С.В., Реброва Н.И., поддержавших кассационные жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

На основании вердикта присяжных заседателей от 17 февраля 2009 года признаны виновными и осуждены:

Секретарев И.С. за:

- разбойные нападения, совершенные с угрозой применения и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

- убийство двух лиц: К. - с целью скрыть другое преступление, М. - в процессе разбоя,

- незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия;

Пляскин А.В. и Коренев В.И. за разбойные нападения, совершенные с угрозой применения и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере;

Сапожников Е.В. за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступления совершены в декабре 2007 года и январе 2008 года в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним

- осуждённый Секретарев И.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом ссылается на то, что государственный обвинитель в нарушение закона показывал присяжным заседателям фотографии и, не обращая внимания на замечания судьи, навязывал присяжным своё мнение. До судебного заседания были изданы газеты с описанием их обвинения. Судья не обеспечила состязательность и равноправие сторон, не разрешила журналистам присутствовать в зале судебного заседания. Заявление о признании доказательства недопустимым судом по существу не разрешено. Материалы дела сфабрикованы. Другие обвиняемые его оговорили. Ружья у него не было, ружьём он никому не угрожал. Ст. 68 УК РФ к нему применена неправильно - в силу ст.ст.18 ч. 4, 86 УК РФ у него нет особо опасного рецидива. Суд не учел наличие у него заболеваний и несовершеннолетних детей.

- осуждённый Коренев В.И., считая приговор суровым и несправедливым, просит применить ст. 64 УК РФ, назначенное ему наказание снизить, учесть состояние здоровья его и матери, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Кроме того, он не согласен с обвинением по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку показания, которые были даны на предварительном следствии и которые оглашались в судебном заседании с участием присяжных заседателей, являются недопустимым доказательством, т.к. от адвоката Ушакова он отказался вследствие невыполнения тем своих обязанностей. Считает, что по обоим эпизодам его действия следует квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ не указана форма вины и преступное деяние. Государственный обвинитель незаконно воздействовал на присяжных заседателей. Органами дознания были разглашены сведения об уголовном деле, о нём упоминали газеты с опубликованием данных о подсудимых, что повлияло на решение присяжных. В нарушение п. 3 ст. 339 УПК РФ суд не поставил перед присяжными заседателями вопросы о менее тяжком преступлении обвиняемых. Коллегия присяжных заседателей была сформирована из лиц, которые по другим делам являлись потерпевшими.

- осуждённый Пляскин А.В. просит назначить ему с применением ст. 64 УК РФ более мягкое наказание. Указывает, что суд не учёл его активное способствование раскрытию преступления, изобличению всех его участников, раскаяние в содеянном, семейное положение, положительные характеристики. Считает, что предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Он выполнял лишь роль водителя при перегонке автомашин, поэтому осуждён по ч. 4 ст. 162 УК РФ неправильно. В приговоре не указана вина каждого осуждённого, не приведено содержание показаний свидетелей. Опубликование в газетах сведений о данном деле повлияло на присяжных заседателей. Доказательства стороны защиты не опровергнуты.

- осуждённый Сапожников Е.В. просит применить к нему ст. 64 УК РФ - смягчить наказание. Считает, что судом недостаточно учтены смягчающие его наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, изобличению всех его участников, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики. Указывает, что в ходе судебного разбирательства вина каждого подсудимого не была установлена, доказательства стороны защиты не опровергнуты, уголовный закон к нему применён неправильно. Присяжные не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения к нему снисхождения. В приговоре суд не отразил результаты проверки доказательств.

- адвокат Гурулева Г.Ф., считая его чрезмерно суровым, просит приговор в отношении Пляскина А.В. изменить, смягчив наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом она указывает, что суд недостаточно учел совокупность смягчающих обстоятельств, степень и роль осужденного в совершении вменяемых преступлений, данные о его личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, явки с повинной, помощь следствию.

В возражениях на жалобы Сапожникова и Пляскина осуждённый Секретарев И.С. считает, что они неправомерно указывают на их активную помощь следствию.

В возражениях государственный обвинитель Быков С.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные УПК РФ, осужденным разъяснялись.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Сторонам была представлена возможность заявления мотивированных или немотивированных отводов, чем участники процесса воспользовались.

Заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей стороны не заявляли. Сведений о необъективности и небеспристрастности коллегии присяжных заседателей в материалах дела не содержится. Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть присяжными, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного довод осуждённого Коренева о том, что коллегия присяжных заседателей была сформирована из лиц, являвшихся потерпевшими по другим делам, не может быть признан состоятельным. В соответствии со ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со ст. 339 УПК РФ, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Иные вопросы разрешаются без присяжных заседателей председательствующим единолично.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой этой статьи.

Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности инкриминированных подсудимым деяний относятся к компетенции присяжных заседателей.

В силу ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

С учётом названных положений закона основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности или невиновности подсудимых в инкриминированных им деяниях не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Поэтому доводы кассационных жалоб: об отсутствии у Секретарева ружья, которым он никому не угрожал; о несоответствии выводов суда материалам дела и неправильной оценке роли Пляскина; о том, что вина каждого осуждённого не доказана и в приговоре не указана; что доказательства стороны защиты не опровергнуты, а присяжными не вынесено решение о применении к Сапожникову снисхождения - не могут являться предметом кассационного рассмотрения.

Ссылка осуждённого Секретарева на то, что подсудимые его оговорили, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от 14 июня 2008 г. с фото-таблицами к нему (т. 5 л.д. 91-100) недопустимым доказательством не признавался, в связи с чем исследование с участием присяжных заседателей фотоснимков NN ... указанной таблицы нельзя признать незаконным, а доводы Секретарева и Коренева - состоятельными.

Доводы кассационных жалоб Секретарева - о фальсификации доказательств, Секретарева и Коренева - о незаконном воздействии государственного обвинителя на присяжных заседателей являются неконкретными, материалами дела не подтверждаются.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в представлении доказательств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, не установлено.

Ссылка Коренева о незаконном оглашении в судебном заседании его показаний, данных с участием адвоката Ушакова во время предварительного следствия, является несостоятельной, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, недопустимыми доказательствами указанные показания не признавались, сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей не имеется.

Неосновательны утверждения осуждённых Секретарева и Пляскина о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.

Вопреки доводу жалобы Коренева, вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, с учётом предъявленного подсудимым обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний и предложений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Как видно из протокола судебного заседания, предусмотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьёй соблюдена. С учётом замечаний и предложений сторон судья окончательно сформулировал вопросы, внес их в вопросный лист, который огласил в присутствии присяжных заседателей и передал их старшине присяжных.

Неясностей по вопросам у присяжных заседателей не возникло.

Напутственное слово судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Сторонам было представлено право заявить возражения на напутственное слово судьи по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности. Возражений не поступило.

Обвинительный приговор в отношении осуждённых постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам осуждённого Сапожникова, уголовный , закон, в отношении подсудимых применён правильно, их действия квалифицированы верно по указанным в приговоре признакам.

Обстоятельства дела, указанные в приговоре, соответствуют вердикту, который в силу ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 351 УПК РФ, поэтому доводы о нарушении ст. 307 УПК РФ тем, что не указана форма вины, не приведено содержание показаний свидетелей, не отражены результаты проверки доказательств не основаны на законе.

Утверждение Коренева о неправильной квалификации его действий по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ противоречит вердикту присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Сведений о том, что присяжным заседателям были известны какие-либо публикации средств массовой информации о совершенных осуждёнными преступлениях и что они повлияли на решение присяжных, стороной защиты не заявлялось, в материалах дела не имеется.

Ссылка Секретарева на то, что судья не разрешила журналистам присутствовать в зале судебного заседания, не свидетельствует о незаконности приговора.

Наказание осуждённым назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона; с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных об их личности и семейного положения, состояния здоровья, смягчающих их наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, конкретных обстоятельств дела.

Пожизненное заключение Секретарёву судом назначено с учетом данных, характеризующих его как лицо, исключительно опасное для общества, склонное к совершению особо тяжких преступлений против жизни.

Вопреки доводам Секретарева, наличие у него особо опасного рецидива суд не устанавливал и правила ст. 68 УК РФ к нему не применялись.

Детей Секретарев не имеет (т. 10 л.д. 120), в связи с чем его ссылка на то, что суд не учел наличие у него несовершеннолетних детей, не основана на законе.

Оснований для применения к осуждённым ст. 64 УК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Читинского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 февраля 2009 года в отношении Секретарева И.С., Коренева В.И., Пляскина А.В., Сапожникова Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Секретарева И.С., Коренева В.И., Пляскина А.В., Сапожникова Е.В. и адвоката Гурулевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Русаков В.В.

Фетисов С.М.