Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня 2005 г. N 960-П2004 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было нарушено право осужденного на защиту

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня 2005 г. N 960-П2004

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Петроченкова А.Я., Верина В.П., Жуйкова В.М., Серкова П.П., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Карпова А.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Синельникова В.И. на приговор суда присяжных заседателей Краснодарского краевого суда от 5 августа 2003 года, которым

Синельников В.И.

осужден по ст. 297 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 руб.

На основании ст. 78 УК РФ Синельников В.И. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Синельникова В.И. поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Синельникова В.И., мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Синельников В.И. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2001 года, около 10 часов, в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску Синельникова В.И. к ООО "...", проходившему в здании ... городского суда ..., допустил в адрес председательствующего по делу судьи Ж., в связи с рассмотрением данного дела, высказывания о том, что Ж. - "преступница", "решает вопросы в своих личных интересах", "плюет на закон и выносит преступные решения", "фальсифицирует доказательства по делу", "выполняет заказ о вынесении заведомо неправосудных решений в пользу ответчика", "выносит отфанарные решения", "отрабатывает недоделки перед ООО "...".

В надзорной жалобе Синельников В.И. просит об отмене постановления судьи и возбуждении надзорного производства, мотивируя тем, что обвинительный приговор в отношении него постановлен необоснованно, поскольку из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств дела и из приговора не видно, почему высказывания в адрес судьи квалифицированы как оскорбление, а также в связи с чем эти высказывания расценены как унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что суд второй инстанции оставил без внимания его ходатайство о назначении защитника, чем было нарушено его право на защиту при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного Синельникова В.И. подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без защитника, когда его участие является обязательным, или с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника влечет отмену судебного решения в любом случае.

Как видно из материалов уголовного дела, в кассационной жалобе от 14 августа 2003 года осужденный Синельников В.И. заявил ходатайство о рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции с участием "любого адвоката", кроме адвоката Мухамедова (т. 6 л.д. 18об.).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила данное ходатайство без внимания и рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе Синельникова В.И. без защитника, чем нарушила право осужденного на защиту.

Право подозреваемого и обвиняемого на защиту, т.е. на оказание квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу, закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, распространяющегося на все стадии уголовного процесса.

По смыслу данной статьи, а также по смыслу ст. 50 УПК РФ, регламентирующей порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда применительно к осужденному осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Иное толкование положений ст. 16 и ст. 50 УПК РФ противоречило бы ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи и означало бы, ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного, по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.

При таких данных кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого могут быть проверены и все иные доводы, которые приводит в надзорной жалобе Синельников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Синельникова В.И. удовлетворить частично.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2004 года в отношении осужденного Синельникова В.И. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

В.М. Лебедев