Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. N 96-П06 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. N 96-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Безина С.И. на приговор Московского городского суда от 1 апреля 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2003 года.

По приговору Московского городского суда от 1 апреля 2003 года

Безин С.И., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 июля 2002 года.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Безину назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2003 года приговор изменен. Смягчено назначенное Безину наказание до 15 лет лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный Безин ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая на свою непричастность к совершенным убийствам и на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные как в ходе предварительного следствия, так и при назначении дела к слушанию в судебном заседании.

В частности, автор надзорной жалобы указывает, что его ходатайство о проведении предварительного слушания не было рассмотрено судьей в нарушение требований уголовно-процессуального закона, что ограничило гарантируемые ему законом права и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление потерпевшей С., просившей не удовлетворять надзорную жалобу, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего оставить надзорную жалобу без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Безин признан виновным в убийстве двух лиц - С. и Х. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 10 июля 2002 года в ... при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

10 июля 2002 года, примерно в 3 часа 15 минут, Безин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире у С. в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил убить двух лиц. Во исполнение задуманного он нанес С. удары руками и ногами в различные части тела, в том числе в голову, а также удары ножом в область туловища, головы и шеи. Затем он нанес удары ножом Х. в различные части тела, в том числе в область шеи. После совершенных убийств потерпевших Безин с места совершения преступления скрылся.

В надзорной жалобе осужденный Бензин ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая на свою непричастность к совершенным убийствам и на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные как в ходе предварительного следствия, так и при назначении дела к слушанию в судебном заседании.

В частности, автор надзорной жалобы указывает, что его ходатайство о проведении предварительного слушания не было рассмотрено судьей в нарушение требований уголовно-процессуального закона, что ограничило гарантируемые ему законом права и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Безина, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы виновность Безина в убийстве С. и Х. в ходе ссоры установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности, в подтверждение своих выводов суд сослался на показания свидетелей А., Ч., С., А., потерпевшей С., протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента с участием Безина, акты судебно-медицинских, медико-криминалистической экспертиз, показания осужденного, признавшего свою вину в указанном преступлении.

Свидетели А. и Ч. показали, что в ночь на 10 июля 2002 года Безин вернулся в квартиру со следами крови на лице и сообщил, что употреблял спиртные напитки вместе с С. и Х.

Свидетель С. подтвердила факт отсутствия Безина в ночь на 10 июля 2002 года у себя в квартире.

Из показаний свидетеля А. видно, что Безин общался с С. и Х. При этом С. ревновал Х. к Безину.

Согласно показаниям потерпевшей С. последний раз она общалась с сыном по телефону около часа ночи 10 июля 2002 года. Утром она обнаружила трупы в квартире. Дверь в квартиру была не заперта на замок. Из квартиры исчезли два кухонных ножа. Сын часто ревновал Х. к другим мужчинам, и на этой почве между ними возникали конфликты.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2002 года трупы С. и Х. находились на кровати с признаками насильственной смерти. Следы крови обнаружены на кухне, в ванной комнате, на мебели. В одной из комнат стекла дверей серванта были разбиты. На полу лежали одежда, испачканная кровью, осколки стекла (т. 1 л.д. 5-19).

Смерть потерпевших С. и Х., как следует из актов судебно-медицинских экспертиз от 25 и 27 сентября 2002 года, наступила в результате резаных и колото-резанных ран, образовавшихся незадолго до смерти, возможно лезвием ножа, причиненных в ночь на 10 июля 2002 года (т. 1 л.д. 20-67).

Из протокола проверки показаний на месте от 17 июля 2002 года усматривается, что Безин подробно рассказал об обстоятельствах совершения им убийства С. и Х. При этом он показал место, где распивал спиртные напитки с С. и Х., магазин, где брали спиртное, дом, подъезд и квартиру, где проживал С., указал место в квартире, где находился он, Х. и С. при распитии спиртного. Продемонстрировал обстоятельства драки с С. указал место, откуда он взял кухонный нож, и обстоятельства нанесения им ударов ножом С. и Х. Показал куда положил тела С. и Х., как пытался скрыть следы преступления, как покинул место происшествия, куда дел ключи от квартиры и орудие преступления. При этом он пояснил, что в процессе распития спиртного С. приревновал Х к нему, и между ним и С. завязался драка, в процессе которой они перемещались по квартире, разбили стекло в створках серванта. С. стал выгонять его из квартиры, угрожать. Тогда он взял со стола нож, С. стал убегать, но он догнал С. в коридоре и нанес ему удары ножом в тело. С. сопротивления не оказывал. Х. тоже пыталась убежать, но он догнал и ее и нанес удары ножом. Затем уложил С. и Х. на кровать. Ножом перерезал горло С. и горло Х. Вещи убитых бросил в комнате, прошел в ванную, вымыл руки и умылся, прошел на кухню, забрал ключи, нож, вышел из квартиры и попытался закрыть двери на замок. После чего поднимался по лестнице на 15 этаж, где снимал футболку, затем спустился вниз, вышел из подъезда, выбросил свою футболку в мусорный бак. Прошел к пруду, и в него выбросил нож и ключи от квартиры С. (т. 1 л.д. 126-131).

Аналогичные показания Бензин давал в ходе предварительного следствия.

Все указанные выше доказательства исследовались в ходе судебного разбирательства с участием сторон и обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Во время производства процессуальных действий, в ходе которых получены эти доказательства, Безин содержался под стражей на основании судебных решений от 17 июля, 12 сентября, 6 ноября 2002 года, 5 января 2003 года.

В связи с этим, доводы надзорной жалобы о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Нельзя признать состоятельными и доводы надзорной жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора суда.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что после направления дела в суд обвиняемому Безину 7 марта 2003 года была вручена копия обвинительного заключения (т. 3 л.д. 2).

12 марта 2003 года обвиняемый Безин заявил ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, полагая, что имеются основания для исключения доказательств, полученных в нарушение требований уголовно-процессуального закона (т. 3 л.д. 11).

14 марта 2003 года судья вынес постановление о назначении судебного заседания на 20 марта 2003 года без проведения предварительного слушания (т. 3 л.д. 3), указав, что не имеется оснований для проведения предварительного слушания.

21 марта 2003 года ходатайство Бензина о проведении предварительного слушания поступило в суд (т. 3 л.д. 10).

Из указанного ходатайства следует, что Безин не сослался на конкретные доказательства, которые он просит признать недопустимыми.

В соответствии с положениями ст. 229 УПК РФ суд проводит предварительное слушание по делу при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в течение определенного срока после получения обвинительного заключения.

Несмотря на то, что обвиняемый Безин заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по делу в установленные законом сроки, он не указал конкретных доказательств, которые просил признать недопустимыми.

Сам по себе факт оставления без рассмотрения ходатайства о проведении предварительного слушания не признается невосполнимым, существенным нарушением, влекущим безусловно отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, доводы надзорной жалобы осужденного Безина не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Безина С.И. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Московского городского суда от 1 апреля 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2003 года в отношении Безина С.И. оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев