Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 74-О04-3 Поскольку судом объективно, в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и правильно дана юридическая квалификация действиям осужденных за убийство, совершенное группой лиц с особой жестокостью из хулиганских побуждений, а также назначено справедливое наказание, оснований для переквалификации их действий не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 20 апреля 2004 г. N 74-О04-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей: Шадрина И.П. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Никифорова А.Г., Баишева Т.Н. и Слепцова А.Н., а также адвокатов Соловьева А.Н., Расторгуевой А.И. и Михайлова А.К., законных представителей Никифоровой Д.И. и Баишевой А.Н. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2003 года, которым

Никифоров А.Г.,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Баише Т.Н.,

судим 31 мая 2001 года по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ на 8 лет лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением частично неотбытого наказания по предыдущему приговору от 31 мая 2001 года к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Слепцов А.Н.,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лушпа Н.В. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного с исключением с резолютивной части слов: "для несовершеннолетних", судебная коллегия Верховного Суда РФ установила:

приговором суда несовершеннолетние Никифоров А.Г. и Баишев Т.Н., а также Слепцов А.Н. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение смерти М., совершенное ими с особой жестокостью и группой лиц, а также из хулиганских побуждений.

Преступление ими совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Так, как указано в приговоре суда, 14 января 2003 года, не совершеннолетние Никифоров А.Г. и Баишев Т.Н., а также Слепцов А.Н. собрались у М., а затем идя на дискотеку в подъезде дома распили 3 бутылки вина "Портвейн" и позже еще распивали водку у О. и в коридоре подъезда они встретили Баишева П.И. и М. и познакомившись с ними, поговорили о дискотеке.

А после дискотеки Слепцов А.Н. и Баишев Т.Н. зашли М., а Никифоров А.Г., потеряв своих друзей стал кричать и звать их и в это время к нему подошел М. и они оба зашли к М., а затем, выходя из дома, Никифоров дал знак руками, что надо "побить" М.

И по дороге домой на улице около конторы администрации Никифоров А.Г. без всякой причины из хулиганских побуждений ударил М.А.Е. кулаком в лицо и разбил ему нос, а затем сбил его с ног, применив подсечку, а когда его остановили, он вновь сбил М. смог и на его слова: "Не бей меня, что с тобой?" Никифоров снова повалил М. и стал его избивать, нанеся удары кулаками и ногами, а увидев происходящее, Слепцов А.Н. и Баишев Т.Н. набросились на М. и все втроем без всяких причин стали избивать М., а когда он пытался убежать, догнали его и потащили потерпевшего за кладовки и били его ногами и руками, а затем возле строящегося дома начали избивать его круглыми березовыми палками с гвоздями по голове, груди и животу, а когда палки сломались били его острыми концами сломанных палок по шее и Баишев, а затем Никифоров пытались перерезать шею М. канцелярским резаком (ножом) для резки бумаги, который был у Баишева Т.Н., а когда сломался нож, перестали бить М. и поняв, что последний мертв, засыпали труп снегом и стерли следы ног на снегу.

В кассационных жалобах осуждённые Никифоров А.Г., Баишев Т.Н. и Слепцов А.Н., а также адвокаты Соловьев А.Н., Расторгуева А.И. и Михайлов А.К. в защиту интересов осужденных и законные представители Никифорова Д.И. и Баишева А.Н. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос о пересмотре дела с переквалификацией действий осужденных со ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчении им назначенного судом наказания с применением ст. 64 УК РФ, указывая, что в действиях осужденных не было умысла на убийство М.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных), судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, так как вина осужденных Никифорова А.Г. и Баишева Т.Н., а также Слепцова А.Н. в содеянном, т.е. в умышленном причинении ими смерти М. установлена судом всеми материалами дела на основе полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки всех собранных следствием и проверенных судом доказательств о виновности их в убийстве потерпевшего, о чем свидетельствуют показания и пояснения самих осужденных и свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия о конкретных обстоятельствах дела, приведших к гибели потерпевшего М. противоправными действиями Никифорова А.Г., Баишева Т.Н. и Слепцова А.Н., что объективно подтверждается протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств и заключениями судебных экспертиз, согласно которым смерть М. последовала от травматического шока, развившейся от сочетанной тупой травмы головы, груди и живота, а на одежде Никифорова А.Г. и Баишева Т.Н., а также Слепцова А.Н. и на березовых жердях и пятигранной палке и на палке с краской, а также на перчатках Баишева Т.Н. обнаружены кровь и волосы человека, происхождение которых не исключается от убитого М. (т. 1, л.д. 320-321; т. 2, л.д. 14-25).

Доводы осужденных и адвокатов, а также законных представителей о пересмотре дела с переквалификацией действий осужденных на ст. 111 ч. 4 УК РФ по существу несостоятельны и фактически опровергаются всеми материалами дела, ибо характер и локализация, а также количество телесных повреждений и орудия преступления - березовые палки с гвоздями и резак - нож, которыми Никифоров, Баишев и Слепцов наносили удары потерпевшему М. в голову, грудь и живот свидетельствуют о наличии у них умысла на лишение жизни М.

Действия осужденных судом квалифицированы ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ правильно, ибо Никифоров А.Г., Баишев Т.Н. и Слепцов А.Н. начали избивать М. без особого повода и всяких причин из своих хулиганских побуждений, а также проявляя особую жестокость и осознавая, что потерпевший от наносимых ими телесных повреждений испытывает особые страдания и мучения, а также группой лиц и суд при вынесении приговора и назначении им наказания обоснованно принял во внимание особую тяжесть и опасность совершенных ими преступных деяний, а также данные о личности их каждого в отдельности, в том числе судимость Баишева Т.Н. за умышленное и корыстное преступление, назначив им соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Вместе с тем, судебная коллегия Верховного Суда РФ считает необходимым исключить из приговора слова "для несовершеннолетних", ибо по действующему закону в УПК РФ подобных указаний не имеется.

Исходя из этого и на основании изложенного, судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2003 года в отношении Никифорова А.Г., Баишева Т.Н. и Слепцова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, исключив из резолютивной части приговора слова: "для несовершеннолетних".

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Шадрин И.П.

Хлебников Н.Л.