Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N 74-О05-42 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 июня 2006 г. N 74-О05-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных Уваровского А.Н., Прокоповича М.В., адвокатов Костоуеовой В.П. и Корякина С.В. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2005 г., которым

Прокопович М.В.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Уваровский А.Н.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В приговоре также содержатся решения по предъявленным гражданским искам и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я. изложившего доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Уваровского А.Н. и его защитника адвоката Васильевой Т.Л., просивших кассационную жалобу Уваровского А.Н. удовлетворить, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Уваровский А.Н. и Прокопович М.В. признаны виновными и осуждены за убийство двух лиц (М. и Е.), которое совершили группой лиц.

Судом установлено, что преступление совершено 24 октября 2001 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Костоусова В.П. просит приговор а отношении Уваровского А.Н. отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности того обстоятельства, что обнаруженные полуобгоревшие трупы принадлежат М. и Е. Адвокат в жалобе подробно анализирует имеющиеся в деле доказательства (показания осужденного Прокоповича М., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупов, заключения экспертиз, показания свидетелей: Б., П., Б.,Е.,Я., А., И., показания потерпевшей В.) сопоставляет эти доказательства между собой, и делает вывод о том, что обнаруженные на свалке останки трупов не принадлежат трупам потерпевших. Как полагает адвокат, имеются противоречия между протоколом осмотра трупов, показаниями осужденного Прокоповича, а также показаниями свидетелей Я., Б., Е. и других. По мнению адвоката, собранные органами следствия доказательства были представлены суду односторонне и в таком виде, чтобы убедить суд в том, что найденные обгоревшие трупы неустановленных лиц являются трупами именно М. и Е., убийство которых инкриминируется Уваровскому и Проковичу;

осужденный Уваровский А.Н. просит приговор отменить. В жалобе он приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Костоусовой В.П. Кроме того, осужденный в жалобе указывает, что приговор основан на предположениях и на недостоверных доказательствах; осужденный также утверждает, что Прокопович и свидетель А., которая, как он считает заинтересована в исходе дела, оговорили его (Уваровского) с целью смягчить вину Прокоповича;

адвокат Корякин С.В. просит приговор в отношении Прокоповича М.М. изменить, полагая, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Прокоповичу наказания. Адвокат в жалобе указывает, что судом не учтены явка с повинной Прокоповича и его активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления. Кроме того, как считает адвокат, суд предвзято и несправедливо отнесся к доводам Прокоповича М.М. о том, что удары потерпевшим он наносил с целью самозащиты и без умысла на причинение смерти;

осужденный Прокопович М.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В дополнение к жалобе адвоката он указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку каждый из осужденных, нанося удары по головам потерпевших разными предметами и в разных местах, действовал самостоятельно и без какой-либо согласованности друг с другом; сам он (Прокопович) умысла на убийство потерпевших не имел, в лишении жизни потерпевших участия не принимал, и от его действий смерть потерпевших не могла наступить; судом не выяснена причина конфликта с потерпевшими, и кто явился инициатором этого конфликта; судом не учтены показания свидетелей Б. и А. о том, что потерпевший Е., находясь в нетрезвом состоянии, становился агрессивен, и это обстоятельство, по мнению осужденного, является подтверждением его показаний о том, что Е. угрожал ему расправой, в результате чего он вынужден был правомерно обороняться, то есть находился в состоянии необходимой обороны.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Охлопкова А.И. и потерпевшая В. высказывают свое несогласие с доводами жалоб и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных Прокоповича М.В. и Уваровского А.Н. в убийстве М. и Е. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что обнаруженные обгоревшие человеческие останки не принадлежат трупам М. и Е., были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом судом были исследованы: показания потерпевших В ., Е ., свидетелей В., В., С., Ж., И, П., Я., Е., Б., экспертов П., Т., протоколы осмотров места происшествия и трупов, заключения судебно-медицинских, судебно-биологических и медико-криминалистической экспертиз - содержание которых подробно изложено в приговоре. Проанализировав эти и другие доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что обнаруженные органами следствия обгоревшие трупы являются трупами потерпевших М. и Е.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Уваровского А.Н., положенные в основу приговора доказательства являются достоверными и допустимыми.

Не основаны на материалах дела и доводы осужденного Уваровского о том, что осужденный Прокопович и свидетель А, якобы, оговорили его с целью смягчить вину Прокоповича.

Как видно из материалов дела, каких-либо оснований для оговора Уваровского у свидетеля А и осужденного Прокоповича не было.

Более того, Прокопович, рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, не только изобличал Уваровского в совершении преступления, но и рассказывал о своей роли в убийстве потерпевших.

Доводы жалобы Прокоповича о том, что его действия неправильно квалифицированы судом как убийство двух лиц, совершенное группой лиц, а также о том, что от его действий смерть потерпевших не могла наступить - неосновательны.

Как правильно установлено судом в приговоре, и это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (в том числе: показаниями самого Прокоповича, данными в период следствия и в суде, его заявлением о явке с повинной, протоколом осмотра места происшествия с его участием, показаниями свидетеля А.), он (Прокопович) вначале нанес удар металлической монтировкой по голове Е., в результате чего тот, потеряв сознание, упал на землю, а затем той же монтировкой нанес удары по голове М., когда тот бросился на помощь Е. При этом удары М. он наносил в то время, когда Уваровский удерживал потерпевшего, обхватив его руками за туловище и тем самым исключая возможность к сопротивлению.

Полагая, что Е. и М. убиты, осужденные, с целью сокрытия следов преступления, погрузили потерпевших в микроавтобус и отвезли их в район мусорной свалки, где Уваровский, обнаружив, что Е. и М. еще живы, молотком добил потерпевших, и тем самым довел совместный с Прокоповичем преступный умысел на убийство двух лиц до конца. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что у осужденных имелся умысел на убийство двух лиц, о чем свидетельствуют их согласованные совместные действия, а также нанесение ударов монтировкой и молотком в область жизненно важных органов потерпевших.

Доводы жалобы осужденного Прокоповича о том, что судом не выяснена причина конфликта - неосновательны.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств правильно установлено, что причиной конфликта явились неприязненные отношения между Уваровским и М. из-за взаимоотношений с А., а роль Прокоповича в этом конфликте заключалась в том, чтобы "подстраховать" Уваровского, то есть помочь ему на случай появления Е., который в это время находился в доме у М. и мог прийти на помощь М. Позже, когда Е. вышел из дома, у него (Е.) произошла ссора с Прокоповичем, в ходе которой у последнего возник умысел на убийство.

Доводы жалобы осужденного Прокоповича о том, что он находился в состоянии необходимой обороны от напавшего на него Е., не основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, из которых следует, что еще до появления Е. Прокопович вооружился монтировкой и стал в машине дожидаться его появления. Дальнейшие события разворачивались на фоне возникшего конфликта, в ходе которого у Прокоповича и Уваровского и возник умысел на убийство потерпевших.

Судом дело рассмотрено объективно и в условиях состязательности сторон.

При этом суд учел все доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе и показания свидетелей, на которых имеются ссылки в кассационных жалобах.

Наказание осужденным Прокоповичу и Уваровскому назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, их роли в совершении преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств, о которых указано в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не учтена явка с повинной Прокоповича, неосновательны, поскольку, как следует из приговора, явка с повинной учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2005 года в отношении Прокоповича М.В. и Уваровского А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.