Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2004 г. N 74-Г03-25 О признании недействующей части 2 статьи 5 Закона Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2000 г. З N 171-II "О статусе Главы муниципального образования в Республике Саха (Якутия)"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2004 г. N 74-Г03-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Харланова А.В., Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2004 г. гражданское дело по кассационному представлению прокурора Республики Саха (Якутия) на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2003 г. по заявлению и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Республики Саха (Якутия) "О статусе Главы муниципального образования в Республике Саха (Якутия)" от 12 апреля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной И.Я., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

12 апреля 2000 г. Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) принят Закона "О статусе Главы муниципального образования в Республике Саха (Якутия), который опубликован в газете "Якутские ведомости" 6 мая 2000 г.

И.о. прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими ч. 2 ст. 5 и подп. "г" ч. 1 ст. 7 данного Закона.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2003 г. заявление прокурора удовлетворено частично. Признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим подп. "г" ч. 1 ст. 7 оспариваемого Закона. В остальной части в удовлетворении заявления прокурору отказано.

В кассационном представлении прокурора Республики Саха (Якутия) поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит кассационное представление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "г" ч. 1 ст. 7 оспариваемого Закона полномочия главы муниципального образования прекращаются в случае его выезда на постоянное место жительства за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Удовлетворяя заявление прокурора в части данного положения Закона, суд исходил из того, что оно противоречит Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Решение суда в этой части никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона Республики Саха (Якутия) "О статусе Главы муниципального образования в Республике Саха (Якутия) от 12 апреля 2000 г. глава муниципального образования наделяется собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно ч. 2 этой же статьи полномочия (часть полномочий) главы муниципального образования в период его временного отсутствия осуществляет иное должностное лицо на основании акта, изданного главой муниципального образования, а в случае досрочного прекращения полномочий - иное выборное должностное лицо на основании решения соответствующего представительного органа местного самоуправления либо схода граждан, если им осуществляются полномочия представительного органа местного самоуправления.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления в части признания противоречащей федеральному законодательству и недействующей части 2 статьи 5 оспариваемого Закона, суд исходил из того, что вопрос о компетенции главы муниципального образования относится к вопросу установления общих принципов организации местного самоуправления, который согласно ст. 72 Конституции РФ отнесен к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. А поскольку статус главы муниципального образования не урегулирован федеральным законом, субъект Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование посредством издания соответствующего нормативного акта.

Действительно, специальный федеральный закон, определяющий статус главы муниципального образования отсутствует и субъект Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по этому вопросу.

Вместе с тем, осуществляя такое регулирование субъект РФ должен учитывать положения действующих федеральных законов, определяющих компетенцию главы муниципального образования, в частности Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28 августа 1995 г. (с последующими изменениями и дополнениями), а также устанавливать нормы, не носящие неопределенного характера.

Оспариваемая прокурором ч. 2 ст. 5 Закона Республики Саха (Якутия) "О статусе Главы муниципального образования в Республике Саха (Якутия) " данным требованиям не соответствует.

По смыслу данной правовой нормы иное должностное лицо на основании акта, изданного главой муниципального образования, в период его временного отсутствия вправе осуществлять все полномочия главы муниципального образования независимо от того являются они передаваемыми либо нет. Кроме того, ч. 2 ст. 5 указанного Закона допускает временное выполнение всех полномочий главы муниципального образования невыборным лицом, в то время как в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" такое лицо уполномочено лишь на выполнение организационно-распорядительных функций, а также полностью исключает возможность урегулирования данного вопроса в Уставе муниципального образования, что не согласуется с требованиями подп. 8 пункта 1 ст. 8, ст. 14 и пункта 3 ст. 16 данного Федерального закона.

Что касается положения ч. 2 ст. 5 оспариваемого Закона об осуществлении полномочий главы муниципального образования в случае досрочного прекращения его полномочий иным выборным должностным лицом на основании решения соответствующего представительного органа местного самоуправления либо схода граждан, если им осуществляются полномочия представительного органа местного самоуправления, то оно не учитывает требования п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с которым в случае отрешения главы муниципального образования от должности временно исполняющим обязанности главы муниципального образования на период до вступления в должность вновь избранного главы муниципального образования назначает высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) либо Президент Российской Федерации, если иной порядок не установлен уставом муниципального образования.

То есть оспариваемая норма не содержит каких-либо исключений, а устанавливает, исходя из ее смысла, что во всех без исключения случаях досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования (в том числе и в связи с отрешением его от должности) его полномочия осуществляются лишь на основании решения представительного органа местного самоуправления либо схода граждан, если им осуществляются полномочия представительного органа местного самоуправления.

Кроме того, редакция оспариваемой нормы полностью исключает возможность урегулирования данного вопроса в Уставе муниципального образования, что также не согласуется с требованиями подп. 8 пункта 1 статьи 8, статьи 14, пункта 3 статьи 16 и пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Следовательно ч. 2 ст. 5 оспариваемого прокурором Закона области противоречит Федеральному закону и подлежит признанию недействующей.

Поскольку судом допущено нарушение норм материального права, Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа прокурору в удовлетворении заявления и вынести новое решение в указанной части, которым заявление прокурора удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2003 г. в части отказа прокурору Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым заявление прокурора удовлетворить.

Признать часть 2 статьи 5 Закона Республики Саха (Якутия) "О статусе Главы муниципального образования в Республике Саха (Якутия)" от 1 апреля 2000 г. недействующей с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Харланов А.В.

Соловьев В.Н.