Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 737-П06 Суд изменил ранее принятое по делу кассационного определение, в резолютивной части определения основанием прекращения уголовного дела указал отсутствие в деянии лица состава преступления, в остальной части кассационного определение оставил без изменения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 737-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова A.M., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе защитника Вайнберга Ю.Н. на приговор Московского городского суда от 29 апреля 2005 г., которым

Вайнберг М.Ю.,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, но ст. 159 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. По совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2005 г. приговор в части осуждения Вайнберга М.Ю. по ст. 159 ч. 3 УК РФ отменен и дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

По ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание смягчено до пяти лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе защитник Вайнберг Ю.Н. ставит вопрос о снижении меры наказания осужденному.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, выступление защитника Вайнберга Ю.Н. по доводам жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Вайнберг осужден за приготовление к соучастию в убийстве по найму и из корыстных побуждений, организовав его совершение путем приискания средств и соучастников.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2003 г. Вайнберг М.Ю., являясь заместителем генерального директора ЗАО ..., из корыстных побуждений, желая получить возможность управления и неограниченного распоряжения имуществом указанного предприятия, а также акциями генерального директора Г., принял решение о его убийстве. Во исполнение своей цели Вайнберг М.Ю. начал осуществлять действия по приготовлению к совершению преступления путем подыскания и найма исполнителей преступления.

Так, в конце июля 2003 г. Вайнберг М.Ю., находясь на территории Пансионата ... и познакомившись там с Т., с целью организации убийства Г. предложил Т. за материальное вознаграждение подыскать исполнителя убийства, на что последний дал согласие, тем самым Вайнберг М.Ю. вовлек Т. в совершение преступления.

Т., не желая принимать участия в совершении преступления, а также предвидя, что Вайнберг может подыскать других соучастников, обратился в правоохранительные органы и сообщил о готовящемся убийстве Г. В дальнейшем все преступные действия Вайнберга М.Ю. контролировались работниками правоохранительных органов К. и И., выступавшими в роли соучастников преступления в рамках оперативного эксперимента.

Продолжая свои действия, направленные на организацию приготовления убийства, Вайнберг М.Ю., которому в сентябре 2003 г. позвонил К., сообщивший, его номер телефона ему предоставил Т., осознавая, что Т. направил указанное лицо для осуществления задуманного им (Вайнбергом М.Ю.) убийства, назначил К. встречу ... Встретившись 6 сентября 2003 г., примерно в 19 часов 40 минут, с К., Вайнберг М.Ю. предложил ему совершить убийство Г., обсудив сумму денежного вознаграждения.

После этого К. сообщил Вайнбергу М.Ю., что осуществлением его умысла будет заниматься И., назвав контактный телефон последнего. Действуя во исполнение своего плана организации совершения убийства Г., Вайнберг. созвонившись с И., неоднократно встречался с ним ... и договаривался по поводу совместного участия в совершении преступления. При этом Вайнберг М.Ю. снабжал И. имеющейся информацией о потерпевшем, тем самым умышленно создавал условия для совершения убийства Г., осознавая, что осуществляет приготовление к совершению особо тяжкого преступление, и желая этого.

В конце ноября 2003 г., около 14 часов, ... Вайнберг М.Ю. встретился с И., которому сообщил, что Г. должен погибнуть в автомобильной катастрофе, и обещал предоставить автомобиль потерпевшего для внесения каких-либо дефектов, договорившись при этом о сумме предоплаты в размере ... долларов США.

15 декабря 2003 г., около 14 часов 25 минут, при очередной встрече ... Вайнберг М.Ю. передал И. вышеуказанную сумму, а также фотографию Г. и сведения о нем. Затем указал на дом ... в котором проживал потерпевший, и сообщил, что позже подготовит информацию в отношении партнеров по бизнесу последнего с тем, чтобы знать более подробно о его передвижениях ...

16 января 2004 г., около 16 часов, ... Вайнберг М.Ю. с целью реализации своего преступного умысла передал И. дискету с информацией о знакомых Г.

24 февраля 2004 г., примерно в 15 часов, ... Вайнберг М.Ю. передал И. деньги в сумме ... рублей за исполнение убийства и тут же был задержан сотрудниками УБОП СКМ ГУВД ... Таким образом, преступный умысел на убийство Г. не был доведен Вайнбергом до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что Т. сообщил правоохранительным органам о поступившем ему предложении и дальнейшие действия осуществлялись в рамках оперативного эксперимента под контролем правоохранительных органов, и противоправные действия Вайнберга были пресечены сотрудниками милиции.

В надзорной жалобе защитник Вайнберг Ю.Н. просит смягчить осужденному наказание, ссылаясь на то, что соучастие в приготовлении к совершению преступления, согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом наличия у Вайнберга двоих малолетних детей, которые находятся на иждивении его родителей - пенсионеров, положительных характеристик, ставится вопрос о смягчении меры наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе. Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденного в содеянном установлена на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Не оспаривается она и в жалобе.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, ст. 66 УК РФ, регламентирующая назначение наказания за неоконченное преступление, не может изменять категорию преступления, установленную ст. 15 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и перечисленных в жалобе, поэтому смягчению не подлежит.

Вместе с тем кассационная инстанция при прекращении дела применила закон, не подлежащий применению.

Так. Судебная коллегия указала: "При таком положении, когда суд не привел бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих вину Вайнберг а в намерении присвоить деньги в то время, когда он давал указание выдать деньги на командировочные расходы, с осуждением Вайнберга по ст. 159 ч. 3 УК РФ согласиться нельзя. Приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела"

В резолютивной части определения суд прекратил дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, однако данная статья содержит основания отмены или изменения приговора, а не прекращения дела.

Таким образом, в кассационном определении отсутствуют конкретные основания прекращения дела, перечисленные в ст. 24 УПК РФ, а также статья закона, регламентирующая порядок такого прекращения.

С учетом этого в определение Судебной коллегии следует внести изменения, касающиеся основания прекращения дела. В частности, кассационная инстанция установила отсутствие у Вайнберга намерения обратить деньги в свою пользу, то есть отсутствие состава преступления. Данное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность и влекущее прекращение производства по делу предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу защитника Вайнберга Ю.Н. оставить без удовлетворения.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2005 г. в отношении Вайнберга М.Ю. изменить, в резолютивной части кассационного определения основанием прекращения уголовного дела вместо п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ указать п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев