Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 74-О07-1 Поскольку суд правильно квалифицировал действия осужденного как злоупотребление должностными полномочиями из корыстных побуждений и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, оснований для отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 74-О07-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2007 года кассационную жалобу осужденного Тихонова Д.А. и кассационное представление государственного обвинителя Шабля В.В. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2006 года, которым

Тихонов Д.А.

осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 325 ч. 2, 286 ч.1 УК РФ, оправдан за отсутствием состава преступлений.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Тихонов Д.С. осужден за злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан Республики и интересов государства в виде подрыва авторитета работников милиции.

Судом установлено, что преступление совершено 5 июня 2006 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

По обвинению в похищении у граждан паспортов и других важных личных документов, а также в превышении должностных полномочий он оправдан за отсутствием в деяниях состава преступлений.

Осужденный Тихонов Д.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор изменить и уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Он указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт злоупотребления им своими должностными полномочиями; утверждает, что не предпринимал каких-либо действий либо бездействий, направленных на незаконное изъятие паспортов и других документов у потерпевших. В жалобе он подробно анализирует описательно-мотивировочную часть приговора и делает вывод, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Государственный обвинитель Шабля В.В. в кассационном представлении просит приговор суда в отношении Тихонова Д.А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению автора кассационного представления приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с его несоответствием требованиям ст. 307 УПК РФ и неправильным применением уголовного закона. В представлении указано, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано время изъятия у потерпевших паспортов и других документов; оправдывая подсудимого по ст.ст. 325 ч. 2, 286 ч. 1 УК РФ, суд не мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях Тихонова составов указанных преступлений; суд ошибочно указал, что Тихонов не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ; разграничивая составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 286 УК РФ, суд ошибочно исходил из наличия у Тихонова корыстного мотива, что не исключает ответственности и по ст. 286 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления и других лиц, обвинение которым не предъявлялось. Как считает государственный обвинитель, органами следствия действия Тихонова были квалифицированы правильно, а суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно пришел к выводу об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. "в" УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденный Тихонов Д.А. считает доводы государственного обвинителя необоснованными и просит в удовлетворении кассационного представления отказать.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в которой утверждается об отсутствии доказательств вины осужденного, вывод суда о виновности Тихонова Д.А. в злоупотреблении должностными полномочиями основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом доказательства, которые положены в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что Тихонов Д.А. у граждан Республики ... незаконно изъял паспорта и другие документы, за возврат которых потребовал деньги, подтверждается показаниями потерпевших П., Г., М. свидетелей Г., Х., П. - содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Показания указанных потерпевших и свидетелей согласуются с содержанием текстовых и звуковых файлов, в которых зафиксированы телефонные переговоры, которые велись между осужденным Тихоновым и П. Данное доказательство было получено и приобщено к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В записной книжке, изъятой у Тихонова, имеется запись с указанием фамилии имени и отчества П.

Суд подробно проанализировал все доказательства, которые исследовались в судебном заседании, и дал им надлежащую оценку в приговоре.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с такой оценкой доказательств.

Наказание осужденному Тихонову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано время изъятия у потерпевших паспортов и других документов - неосновательны, поскольку в приговоре указано, что преступление совершено 5 июня 2006 года. То обстоятельство, что в приговоре не указаны часы суток, правового значения в данном конкретном случае не имеет, поскольку не влияет ни на квалификацию преступления, ни на право обвиняемого лица на защиту. Более того, в самом обвинительном заключении точное время преступления также не указано, а суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело лишь по предъявленному подсудимому обвинению.

Вывод суда о необоснованности предъявленного Тихонову обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. "в" УК РФ, судом сделан правильно.

Тихонову Д.А. органами следствия предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом (оперуполномоченным управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД ...), явно превысив свои служебные полномочия, под предлогом проверки, изъял паспорта и иные документы у граждан Республики ... за возврат которых потребовал деньги в размере ... рублей.

Эти действия Тихонова органами следствия были квалифицированы по трем составам преступлений: по ст. 286 ч. 1 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий как должностного лица, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, организации, охраняемых законом интересов общества и государства; по ст.ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. "в" УК РФ - покушение на получение взятки в виде денег, с вымогательством взятки, за действия в пользу взяткодатели, которые входят в его служебные полномочия как должностного лица; по ст. 325 ч. 2 УК РФ - похищение у граждан паспортов и других важных личных документов.

Такая квалификация одних и тех же действий осужденного тремя статьями уголовного закона является явно ошибочной, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, действия Тихонова Д.А. надлежит квалифицировать по ст. 285 ч. 1 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование Тихоновым Д.А. как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан Республики ... и интересов государства в виде подрыва авторитета работников милиции.

В данном случае совершенное Тихоновым деяние не образует совокупности преступлений.

Судом правильно установлено, что с учетом имеющейся в материалах дела должностной инструкции Тихонова, как оперуполномоченного управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД ...), он отвечал за выявления, пресечение и раскрытие преступлений в бюджетной сфере; проверка, и тем более изъятие паспортов и других документов у граждан, в круг его служебных полномочий не входили.

Между тем, в предъявленном ему органами следствии обвинении указано, что он вымогал взятку "за действия в пользу взяткодатели, которые входят в его служебные полномочия".

Таких действий, которые бы входили в служебные полномочия обвиняемого, и которые бы он мог совершить в интересах взяткодателя за требуемую от них сумму денег, ни органами следствия, ни судом не установлено. Изъятие паспортов у граждан не входило и не могло входить в круг служебных полномочий Тихонова Д.А.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении.

Таких обстоятельств, которые бы позволили Тихонову Д.А. как работнику милиции на законных основаниях проверить и изъять паспорта у граждан, органами следствия установлено не было.

Доводы кассационного представления о том, что согласно Закону РФ "О милиции" Тихонов был наделен полномочиями проверять у граждан паспорта, однако превысил свои полномочия, незаконно изъяв их у граждан, по сути сводятся к утверждению о незаконности его действий как работника милиции.

Требования передачи взятки "за незаконные действия или бездействия", как следует из обвинительного заключения, органами следствия Тихонову Д.А. в вину при квалификации его деяния по ст.ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. "в" УК РФ не вменялись.

Ошибочное указание в приговоре о том, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, является лишь частное лицо, не является безусловным основанием к отмене приговора, поскольку суд по сути правильно применил уголовный закон, указав на необоснованность обвинения Тихонова Д.А. по данной статье Уголовного кодекса РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что действия осужденного должны быть квалифицированы по одной статье уголовного закона (ст. 285 ч. 1 УК РФ).

Доводы кассационного представления о том, что деяние Тихонова Д.А. должно быть дополнительно квалифицировано и по статьям 325 ч. 2, 286 ч. 1 УК РФ УК РФ - неосновательны, поскольку незаконное изъятие у граждан паспортов из корыстной заинтересованности (с целью получить деньги за их возврат) является составной частью незаконных действий осужденного, которые судом правильно квалифицированы как злоупотребление им своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, т.е. по ст. 285 ч. 1 УК РФ, и дополнительная квалификация его действий по статьям 325 ч. 2, 286 ч. 1 УК РФ УК РФ является излишней.

Доводы кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления и других лиц, свидетелей И. и Д. - неосновательны, поскольку из описания преступного деяния, совершенного осужденным, этого не следует.

Оценка судом показаний названных свидетелей не свидетельствует о том, что суд признал их участниками совершенного Тихоновым Д.А. преступления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2006 года в отношении Тихонова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.