Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2005 г. N 75-О05-6СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное по найму, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2005 г. N 75-О05-6СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Похил А.И., Подминогина В.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2005 года кассационные жалобы осужденных Ватанен Л.И., Винниченко Н.Г., Лузанова С.В. и адвоката Нескоромного О.В. на приговор с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Карелия от 9 марта 2005 года, которым

Лузанов С.В., судим 25 сентября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 2 октября 2003 года условное осуждение отменено и Лузанов направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ватанен Л.И.,

осуждена по ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, с применением ст. 64, 65 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Винниченко Н.Г.,

осуждена по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст.ст. 64, 65 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Лузанова С.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, объяснения адвоката Нескоромного О.В., в защиту Ватанен Л.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговора оставить без изменения, судебная коллегия, - установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными: Ватанен - в организации убийства своего мужа; Винниченко - в пособничестве в убийстве; Лузанов - в убийстве, совершенном по найму.

В кассационных жалобах:

осужденная Винниченко ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что она, отказавшись давать показания в суде, по существу скрыла, что на предварительном следствии оговорила Ватанен и Лузанова, написав явку с повинной, в которой указала, что по просьбе Ватанен Лузанов убил ее мужа. Сделала это она на почве ссоры с Лузановым. Рассчитывала, что Лузанова отпустят через несколько дней. Все ее показания и явку с повинной просит считать недопустимыми доказательствами.

Осужденная Ватанен также ставит вопрос об отмене приговора. Отрицая причастность к преступлению, указывает, что в основу вердикта положены недопустимые доказательства, которые суд не исключил из числа доказательств. По указанным основаниям Ватанен просит все показания Винниченко считать недостоверными доказательствами.

Адвокат Нескоромный просит об отмене приговора в отношении Ватанен за нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что его ходатайство об исключении из числа доказательств явки с повинной Винниченко, протоколов допросов ее в качестве обвиняемой и подозреваемой, а также при проверке ее показаний на месте и протокол осмотра места происшествия с ее участием, а также протокол допроса свидетеля П., как недопустимых доказательств, было необоснованно отклонено судом.

Адвокат указывает о невыяснении судом обстоятельств принадлежности следов крови на одежде подсудимых, потерпевшего и на месте происшествия и необоснованном отклонении ходатайства о вызове в суд эксперта, что, по его мнению, ограничило право стороны защиты на представление доказательств.

Осужденный Лузанов просит об отмене приговора за нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что доказательства, положенные в обоснование вердикта присяжных заседателей добыты с нарушением закона и должны были быть исключены как недопустимые.

Указывает на безосновательное отклонение судом ходатайства о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта и свидетеля Н.

Считает, что протокол допроса свидетеля П., ввиду допроса его не уполномоченным на это заместителем прокурора, не может являться допустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что труп потерпевшего не обнаружен.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Ватанен, Винниченко и Лузанова.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к убийству не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они сводятся к неправильности выводов коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, в то время, как в соответствии со ст. 379 ч. 2 УПК РФ по этим основаниям приговор суда присяжных не может обжаловаться и отменяться в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности неисключения недопустимых доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств, ряда доказательств, которые с точки зрения осужденных и их адвокатов, являлись недопустимыми (на которые имеются ссылки в кассационных жалобах) судом были рассмотрены и мотивированно оставлены без удовлетворения.

Решение о допустимости каждого доказательства, по которым заявлялись ходатайства председательствующим должным образом мотивированы. Выводы о допустимости доказательств являются правильными.

Также были рассмотрены и ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании эксперта-биолога и об оглашении протокола допроса свидетеля Н. на предварительном следствии, не явившегося в судебное заседание.

Мотивы, по которым указанные ходатайства оставлены без удовлетворения, подробно приведены в протоколе судебного заседания.

Такое решение председательствующего соответствует требованиям ст. 282 ч. 2 и 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ.

Как видно из материалов дела допустимость показаний свидетеля О., а также свидетеля Ш. на предварительном следствии, никем из участников стороны защиты в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия не находит влияющих на их ответственность и поэтому судебная коллегия считает назначенное указанным осужденным наказание обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных заседателей Верховного суда Республики Карелия от 9 марта 2005 года в отношении Лузанова С.В., Ватанен Л.И. и Винниченко Н.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Магомедов М.М.

Судьи -

Похил А.И.

Подминогин В.Н.