Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 75-О07-19СП Суд отменил приговор в отношении одного из осужденных и уголовное дело в этой части прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку осужденный являлся очевидцем убийства, а не соучастником преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 75-О07-19СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лутова В.Н., судей Истоминой Г.Н. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Михайловой Н.Б., кассационные жалобы адвоката Зейналова В.А., осужденных Муравьева Д.И. и Казакова Д.Ю. на приговор Верховного суда Республики Карелия с участием присяжных заседателей от 15 июня 2007 года, которым

Муравьев Д.И.

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Казаков Д.Ю.

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Р. в счет компенсации морального вреда с Муравьева Д.И. ... рублей, с Казакова Д.Ю. ... рублей.

Муравьев осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений Р.

Казаков осужден за оказание пособничества Муравьеву в убийстве Р.

Преступления совершены ими 1 сентября 2006 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей смягчить наказание Муравьеву, а в остальном приговор оставить без изменения, объяснения осужденных Муравьева Д.И. и Казакова Д.Ю., адвокатов Зейналов В.А., Черкасова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Михайлова Н.Б., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую оценку действий осужденных, ставит вопрос о снижении наказания Муравьеву до 11 лет лишения свободы.

По доводам представления суд необоснованно не признал явкой с повинной заявление Муравьева, в котором он указал о своей причастности к смерти потерпевшего Р.

Данное заявление было использовано стороной обвинения в качестве доказательства виновности Муравьева и представлено присяжным заседателям. Исследовав в том числе и это доказательство, присяжные заседатели вынесли обвинительный вердикт. Кроме того, написанное Казаковым при аналогичных обстоятельствах заявление признано явкой с повинной.

Не признав явку с повинной Муравьева, суд в нарушение требований ст. 62 УК РФ назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Зейналов В.А. в защиту Казакова указывает на несоответствие приговора вердикту коллегии присяжных заседателей.

Присяжные заседатели, исключили из обвинение Казакова то, что он "по договоренности с другим лицом о лишении жизни Р. из чувства неприязни к Р., возникшей в связи с тем, что ранее Р. причинил телесные повреждения родному брату этого лица М., что он действовал "с целью лишения жизни", что "бросал не менее 10 раз вместе с тем же лицом в голову лежащего Р тяжелые камни".

Полагает, что исключение из обвинения Казакова договоренности о лишении жизни потерпевшего и цели лишения его жизни исключает наличие у Казакова какого-либо умысла на причинение смерти другому человеку.

Выводы суда об оказании Казаковым пособничества в убийстве Р. является ошибочным и противоречит вердикту присяжных заседателей.

Из вердикта вытекает, что Казаков, наблюдая за действиями Муравьева, не знал о том, что они были направлены на лишение жизни Р. и, следовательно, не мог предвидеть реальную возможность наступления смерти потерпевшего, поскольку не договаривался с другим лицом о лишении жизни Р. Поскольку коллегией присяжных заседателей исключена договоренность Казакова с другим лицом о лишении жизни Р. то из вердикта присяжных заседателей не вытекает и то, что Казаков договорился с другим лицом о том, что для облегчения совершения лишения жизни Р. Казаков и другое лицо отведут Р. в безлюдное место, нападут на него, лишат жизни, при этом Казаков будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить об этом другие лицо, и готов был помочь ему в лишении потерпевшего жизни.

То обстоятельство, что Казаков наблюдал за действиями Муравьева, когда последний дрался с Р., не свидетельствует о том, что Казаков содействовал совершению преступления устранением препятствий.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Казакова прекратить, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Осужденный Казаков Д.И. в кассационной жалобе также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что преступления не совершал, а вердикт присяжных заседателей основан только на предположении стороны обвинения.

Осужденный Муравьев Д.И. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней просит снизить ему наказание. Суд, по его мнению, необоснованно не признал написанное им заявление о причастности к причинению смерти Р. явкой с повинной и не учел ее при назначении ему наказания. При этом им приводится те же доводы, что и в кассационном представлении государственного обвинителя.

В возражениях на кассационные жалобы адвокат Зейналова В.А. и осужденного Казакова Д.Ю. государственный обвинитель Михайлова Н.Б. просит оставить ее без удовлетворения, приговор в отношении Казакова - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Муравьева постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в убийстве Р., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ, и не оспаривается сторонами в кассационном порядке.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей председательствующий правильно квалифицировал действия Муравьева суд по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем приговор отношении Муравьева в части назначенного ему наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствием отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Эти требования закона не выполнены судом при назначении наказания Муравьеву.

Суд не признал сделанное Муравьевым заявление прокурору явкой с повинной, сославшись на то, что сделано было это заявление уже после возбуждения уголовного дела и допроса свидетелей, которые достоверно указали на него как на лицо, причастное к совершению убийства Р., и в этом заявление Муравьев фактически не подтвердил своего участия в лишении жизни потерпевшего.

Между тем, как следует из материалов дела, это заявление Муравьева от 5 сентября 2006 года на имя прокурора ..., сделанное им добровольно, в котором он указал о причастности к причинению смерти Р. а также о своем раскаянии, было оглашено в судебном заседании государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей как допустимое доказательство виновности Муравьева и расценено стороной обвинения явкой с повинной. Само по себе заявление Муравьева в случае непризнания его явкой с повинной не является доказательством, и не подлежало исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Данное заявление, как правильно отмечается в кассационном представлении, учитывалось присяжными заседателями при вынесении вердикта о виновности Муравьева.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил признать явку с повинной смягчающим наказание Муравьева обстоятельством.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сделанное Муравьевым заявление не является явкой с повинной, нельзя признать обоснованным.

Принятое судом решение об отсутствии смягчающего обстоятельства явки с повинной Муравьева повлияло на размер назначенного ему наказания, в связи с чем назначенное Муравьеву по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного Казакова и его защитника, судебная коллегия находит их обоснованными, а приговор в отношении Казакова подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

По смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособник осознает в совершении какого конкретно преступления он оказывает содействие, он предвидит возможность наступления в результате совместных с исполнителем действий определенных общественно-опасных последствий и желает либо сознательно допускает наступление таких последствий.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

В вопросном листе в соответствии с позицией стороны обвинения был сформулирован вопрос N 6 о том, доказано ли, что описанные в первом вопросе действия совершил Казаков по договоренности с другим лицом о лишении жизни Р. из чувства неприязни к Р., возникшей в связи с тем, что ранее Р. причинил телесные повреждения родному брату этого лица - М. заранее распределив между собой роли... Казаков договорился о следующем: для облегчения совершения лишения жизни Р. Казакова и другое лицо ... отведут Р. в безлюдное место, где ... нападут на него и лишат жизни, при этом он будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить об этом другое лицо, ... и присоединиться к этому лицу с тем, чтобы сдерживая сопротивление, вместе с ним лишить его жизни".

И далее, в вопросном листе описаны совершенные Казаковым действия в том числе и то, что после того, как Муравьев нанес Р. удары кулаками по различным частям тела и в голову, а также ножом в шею, Казаков с целью лишения жизни Р. бросил не менее 10 раз вместе с тем же лицом на голову лежащего Р. тяжелые камни.

В ответе на этот вопрос указано следующее. "Да доказано, единодушно. За исключением "по договоренности с другим лицом о лишении жизни Р. из чувства неприязни к Р., возникшей в связи с тем, что ранее Р. причинил телесные повреждения родному брату этого лица - М.", "с целью лишения жизни" (исключить из вопроса N 6), исключить "бросал не менее 10 раз вместе с тем же лицом на голову лежащего Р. тяжелые камни".

Присяжными заседателями, хотя и не исключены из вопросного листа слова о том, в чем конкретно состоялась договоренность между Казаковым и другим лицом, однако председательствующий не описал эти обстоятельства в приговоре.

Судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признано установленным следующее. 1 сентября 2006 года в период с 0 часов 30 минут до 7 часов 30 минут Муравьев, желая наступления смерти Р. из личных неприязненных отношений вместе с Казаковым привел Р. в лесополосу в пойме реки ... где затеяли с Р. ссору и драку, во время которой Казаков наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить об этом Муравьева и готов был помочь ему в лишении жизни Р.

Далее, когда Муравьев, сев на спину Р., с целью лишения его жизни наносил потерпевшему удары кулаками в различные части тела, в том числе в голову и туловище, и ножом в шею, Казаков в это время наблюдал за действиями Муравьева и был готов присоединиться к нападению на Р.

Когда Р. удалось освободиться от Муравьева и выхватить у него нож, Муравьев, желая наступления смерти потерпевшего, не менее 10 раз бросил в голову лежащего Р. тяжелые камни, причинив ему открытую черепно-лицевую травму, повлекшую наступление смерти.

Эти действия Казакова расценены судом как пособничество в убийстве Р. При этом суд исходил из того, что в то время, когда Муравьев совершал убийство Р. Казаков наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Муравьева, чем способствовал ему в лишении потерпевшего жизни.

Однако вывод суда о том, что Казаков наблюдал за окружающей обстановкой в течение всего времени, когда Муравьев применял насилие к Р. не вытекает из вердикта.

Коллегией присяжных заседателей признано недоказанным наличие между Казаковым и Муравьевым предварительного сговора на совершение убийства Р. согласно которому Казаков должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних людей предупредить об этом Муравьева, а также присоединиться к действиям Муравьева по лишению жизни потерпевшего.

Из вердикта следует, что Казаков, не имея цели убийства Р. и не зная о намерении Муравьева совершить убийство потерпевшего, вместе с ним привел Р. к реке. Когда Муравьев стал драться с потерпевшим, Казаков только в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Муравьева о появлении посторонних лиц. При этом конкретные действия Муравьева в отношении потерпевшего во время драки не описаны в вопросном листе, а потому Казаков, не состоявший в сговоре с Муравьевым на убийство потерпевшего, не имел возможности сделать вывод о направленности умысла Муравьева, не мог предвидеть наступления смерти Р. в результате драки с Муравьевым.

Таким образом, вердиктом не установлено, что Казаков был осведомлен о намерении Муравьева во время драки убить Р.

Указание в вердикте на то, что в момент драки Муравьева с потерпевшим Казаков "готов был помочь Муравьеву в. лишении жизни Р. при отсутствии каких-либо конкретных действий со стороны Казакова на оказание такой помощи также не позволяет сделать вывод о том, что Казаков осознавал характер действий Муравьева, понимал, что тот совершает убийство Р. и наблюдал за окружающей обстановкой именно с целью оказания Муравьеву содействия в убийстве Р.

Когда же Муравьев стал наносить удары потерпевшему ножом по шее и кулаками по телу и голове, Казаков, как правильно указал суд, осознавал их общественную опасность и предвидел возможность наступления смерти Р. Однако в это время Казаков, согласно вердикту, наблюдал не за окружающей обстановкой с целью предупреждения Муравьева о появлении посторонних лиц, а за действиями Муравьева, и, как признал суд, относился к ним безразлично.

Во время нанесения Муравьевым ударов потерпевшему камнем по голове, результатом которых явились повреждения, повлекшие смерть Р., какие-либо действия Казакова не установлены.

Таким образом в тот момент, когда Муравьев совершил действия, повлекшие наступление смерти Р., Казаков не оказывал ему какого-либо содействия в достижении преступного результата.

Исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств, Казаков являлся очевидцем убийства Р., совершенного Муравьевым, а не соучастником преступления.

При таких данных вывод суда о том, что Казаков устранил препятствия к убийству Казакова и создал все условия, которые повлекли наступление общественно-опасных последствий нельзя признать обоснованным.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу п.п. 1, 2 ст. 382 УПК РФ основанием отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Казакова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Карелия с участием присяжных заседателей от 15 июня 2007 года в отношении Казакова Д.Ю. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из-под стражи Казакова освободить.

Тот же приговор в отношении Муравьева Д.И. изменить.

Назначенное Муравьеву по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Муравьева Д.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Муравьева Д.И. - без удовлетворения.