Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. N 78-О04-8 Суд оставил без изменения вынесенный по делу оправдательный приговор, поскольку приговор не может быть отменен по основаниям, ухудшающим положение оправданного, так как в кассационном представлении не оспаривается вывод суда о причинении потерпевшему смертельного ранения осужденным по делу без участия оправданного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. N 78-О04-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н., судей - Похил А.И., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2004 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2003 года, которым

Туровский Е.А., оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" и 150 ч. 4 УК РФ "в связи с непричастностью к совершению преступлений".

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Ерохина И.И., поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор в отношении Туровского отменить, судебная коллегия, - установила:

Туровскому было предъявлено обвинение в умышленном убийстве Ч., совершенное группой лиц по предварительному сговору и с целью сокрытия другого преступления, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

Приговором от 1 декабря 2003 года Туровский был оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" и 150 ч. 4 УК РФ за непричастностью его к совершению преступлений.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Туровского в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Доводы представления обоснованы тем, что в приговоре не дано оценки показаниям Лямина о том, что Туровскому было известно о его несовершеннолетнем возрасте, так как они вместе учились и праздновали дни рождения.

Так же указано, что судом не опровергнуты показания Лямина о том, что Туровский предложил совершить убийство Ч., обещая за это отдать Лямину сотовый телефон. Туровский "способствовал удару Лямина ножом в голову потерпевшего, нанеся удар рукой и ногой в голову Ч., а затем удерживал его" и эти действия Туровского имеют признаки преступления, предусмотренные ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, к".

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора в отношении Туровского.

Согласно обстоятельств, установленных судом, как они изложены в приговоре, следует, что Лямин, без участия Туровского "ни в качестве соисполнителя, ни подстрекателя, ни пособника" совершил убийство Ч., нанеся ему 2 удара ножом в жизненно важные органы: 1 удар в голову и 1 удар в шею.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, смерть Ч наступила от удара ножом в шею с повреждением яремной вены, осложнившейся острой кровопотерей.

Вывод суда о причинении Ляминым одним, без участия Туровского в какой-либо форме, ранения шеи потерпевшего, явившегося непосредственной причиной смерти Ч., в кассационном представлении не оспаривается.

Доводы кассационного представления о наличии в действиях Туровского признаков покушения на убийство Ч., выразившихся в том, что он "нанес потерпевшему удар рукой и ногой по голове, а затем удерживал Ч., чем "способствовал" Лямину в нанесении удара ножом в голову Ч., не основаны на материалах дела.

Так, Лямин в судебном заседании показал, что сначала он нанес удар ножом в шею потерпевшего, а затем ударил Ч. ножом в голову. Перед нанесением им удара ножом в голову Ч., Туровский не держал потерпевшего и ударов ему не наносил (3 т. л.д. 58, 155).

Оценка судом этих показаний Лямина с точки зрения их достоверности, в кассационном представлении не оспаривается.

Таким образом, доводы кассационного представления о "способствовании" Туровского Лямину в нанесении удара ножом в голову Ч., следует признать необоснованными.

Из показаний Лямина видно, что предложение убить Ч и обещание отдать за это сотовый телефон, было сделано ему Туровским до нанесения первого удара в шею потерпевшего, который явился причиной смерти Ч. (3 т. л.д. 155-156).

Однако, ввиду того, что в кассационном представлении не оспаривается вывод суда о причинении Ч. смертельного ранения Ляминым без участия Туровского в "какой-либо форме" приговор не может быть отменен по основаниям, ухудшающим положение Туровского.

Кроме того, государственный обвинитель, ставя вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Туровского и усматривая в действиях последнего наличие признаков покушения на убийство Ч. группой лиц по предварительному сговору, несмотря на то, что действия Туровского, согласно предъявленного обвинения, были тесно взаимосвязаны с действиями Лямина, осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ по настоящему делу, вопрос об отмене приговора в отношении Лямина, в кассационном представлении не поставил.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2003 года в отношении Туровского Е.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Грицких И.И.